Цели и задачи движения - 1

Контекст и рефлексия

Если этот текст вызовет у вас раздражение - помните, что это только ваш выбор

Очередной виток выяснения отношений и решения навигационных задач внутри сообщества начался под новый год и к десятым числам января пошёл на спад. Обсуждали, как водится, много и все сразу. Да, это было очень длинное 3-е января. Пожалуй, самое длинное в моей жизни. С трудом, но откопал своё сообщение, с которого для меня и началось всё это целезадачное ориентирование:

Ну так у меня складывается впечатление, что все упёрлись полировать технологию организации вместо решения проблем на том уровне, что уже есть. Фонды, миллионы кошельков, нагромождение бюрократии. А между тем перспективы не то что получения гражданства и влияния на политику Черногории, как изначально задумывалось - до стального боравка всё меньше людей собираются терпеть. 

То есть, три года назад поставили Изначальную Цель, через год уже наверняка было ясно что в части гражданства она уже практически нереализуема, а значит - до финиша дойдут единицы (и влиять смогут на политику... чего?) - но никаких корректировок стратегии и цели не было, всё проскочили на энтузиазме и радости что сбежали от войны. 

В этом году подкинули новых приколов и... Где реакция движения? Где эта вся рефлексия, пересмотр цели заново?

Я так понимаю, когда будет отлажена вся токеномика, освоены смарт-контракты и бох-весть какие ещё свистоперделки - можно будет как по рельсам ехать в светлое будущее. Да только пассажиров поезд не наберёт уже 🤷

Смысл моего сообщения и заданных в нём вопросов сводился к отсутствию процесса выработки регулярно обновляемой стратегии развития движения Монтелиберо. Чтобы, знаете, всё своевременно корректировалось и обновлялось. Мне стали раз за разом тыкать вот этим документом, одно название которого напоминает ответ Джека Воробья (пардон! - КАПИТАНА Джека Воробья) на вопрос про ключ. Ну да хватит ёрничать над концептом - стоит ли говорить, что в скором времени спор свернул в риторический вопрос “А самому-то есть что предложить?”

Тут я и надорвался над штангой. 

СПОЙЛЕР: текст написан с расчётом в том числе на не знакомых с Монтелиберо читателей и чтобы им не было совсем непонятно, я дал дополнительные комментарии о том “как там всё в Монтелиберо устроено”. Для монтелиберцев они будут неинформативными, но для стороннего человека дадут описание в общих чертах.

Прошло уже три месяца и я понимаю, что мои вопросы не имеют практического значения для движения в целом, но тогда, в обсуждениях, я сказал что таки опишу свой взгляд на проблему и изложу его. Лучше уж поздно, да? 

Личная ремарочка: у меня есть личный-идентичный-персональный загон ничего не обещать, потому что всё-таки я хоть и немного, но верю в силу слова. И если я чего-то пообещать, то есть гарантированно исполнить, не могу – я это страшное слово “обещаю” не произношу и не пишу. С седьмого класса так делаю, за это время пообещал трижды и трижды выполнил. Что там остальные думают на тему “заявил равно пообещал” - мне глубоко плевать. Спасибо за внимание.

Сам ответ по процессу разработки стратегии для “групп лиц по предварительному сговору”, вернее – его содержательное ядро – у меня уже был готов в январе, но просто бросить в чат распредправления “ля чё нашёл” я тогда посчитал неуместным без выяснения для себя кое-каких вопросов.

А вопросы были не очень сложные, но лишь на первый взгляд:

• как определить членство в неформальном движении?
• как организовать взаимодействие в децентрализованном движении при принципиальном желании сохранить децентрализацию и отсутствие (общей) иерархии?
• могут ли вообще децентрализованные движения с нечёткой идентификацией членства иметь чёткие цели и внутри себя вырабатывать стратегии развития?
• и может ли всё это развиваться хоть сколь-нибудь спонтанно, без ежедневных усилий по напоминанию себе зачем мы тут собрались и прочей идеологической накачки? Без управления “на морально-волевых” со старта и до финиша, в общем.

Надо признать, что за процессом разработки материалов  последовала трансформация моих взглядов на движение в целом и моё участие в нём в частности. Причиной тому непрерывное изменение восприятия и отношения к Монтелиберо как у меня, так и у множества других участников. Перемены происходят непрерывно, идут интенсивно и то, что было остро актуально в январе, в апреле уже будет смотреться неинтересно, несвежо и вообще, эту проблему уже давно решили или подпёрли костылём.

И тем не менее, поставленные мной перед самим собой вопросы никуда не деваются, потому что они лежат в фундаменте [само]организации любого общества и пускай неформально и недекларационно, но ответы на них должны быть даны, иначе все разбредутся по своим углам. Считаю что приводить здесь свои соображения, разбирая их на конкретных персонах, было бы неприлично – не все из моей аудитории с ними знакомы – и, во-вторых, даже знакомые не всегда погружены в контекст описываемых событий, поэтому я принимаю решение приподнять уровень абстракции и рассуждать о- и над Монтелиберо “вообще”, обращаясь к гипотетическим примерам, либо отвлечённым историческим, если таковые будут.

Ещё раз для тех, кто уже начал подозревать меня в дискредитации движения Монтелиберо: нет, я ни в коем смысле не ставлю перед собой такой задачи – я только поделюсь своими рассуждениями и ответом на пресловутый “концепт стратегии”. И таки да, этот текст не отражает моего мнения о движении вообще никак, даже не пытайтесь найти что-нибудь эдакое в нём.

Я и так достаточно затянул вступление, так что поехали разбираться.

1. Общие вопросы

Во введении я перечислил вопросы, которые хотел для себя выяснить перед тем, как приступлю к рассуждению о стратегическом планировании. Читать массу исторической литературы – долго и утомительно, это я понимаю, но такой подход я одновременно считаю и пороком современных либертарианцев: столкнувшись с новой задачей, они пытаются изобрести для неё своё новое решение, не обращаясь к историческому опыту человечества. Поиск ответов для организации либертарного образования, решения социальных и коммунальных проблем, финансирования, общественных организаций, благотворительности и многого другого – всё это уже неоднократно решалось людьми и до наступления XXI века, более того – до Мизесов с Ротбардами. Да, тоже не идеально, но людям таки удавалось решать насущные задачи “под радаром” государства, либо там, где до него далеко, либо оно не имеет интереса или сил ответить на запросы общества - там так или иначе зарождается рынок услуг. Это сегодня можно ежедневно в интернетах сублимировать, решая в уме “задачи по анкапу”: “А вот построят вокруг твоего дома за ночь частную дорогу – что будешь делать?”

Тем временем, вооружившись “тремя весёлыми принципами” – “Самопринадлежность”, “НАП” и “Гомстед” можно построить многое, очень многое. Но – придётся много думать, делать и ошибаться, конечно же.

Ремарочка про Монтелиберо: Во время обсуждения разнообразных явлений и мероприятий, происходящих и организуемых внутри нашего сообщества, мы часто забываем что живём свою жизнь, попутно участвуя в большом и неконтролируемом континууме социальных экспериментов и часто очень остро реагируем на критику и неудачи. Это неудивительно – ведь все вкладывают в движение свои силы и ресурсы! И всё же, иногда надо давать себе остыть и вспомнить, что весь мир – грёбаный театр, даже больше – блядский цирк.

Определения: 

• Общество – множество объединённых общими целями и деятельностью людей; 
• Движение – общество, целенаправленно развивающееся в выбранном направлении и/или стремящееся достичь каких-либо целей. 

Вопрос: как определить членство в неформальном движении?*

*под неформальностью имею в виду совково-российское определение движения как не имеющего статус зарегистрированного в госорганах или чём-то подобном

Ну, в рамках Монтелиберо это решается несложно: принимаешь Декларацию движения, знакомишься он- или оффлайн с его участниками и, если тебе нравится эта разнообразная тусня – вливаешься окончательно. Физиология организма, психическое состояние, юридический статус и всё такое прочее от этого не меняются. Объявил себя монтелиберцем – ок. Не объявил – ну, ок. Разве что если начнёшь в “режиме мигалки” объявлять себя по несколько раз на дню то участником, то нет – вызовешь подозрения. Но опять же, никаких способов “выписывания” из Монтелиберо нет. Можно обозначить свою принадлежность специально обученным эмодзи, а проверить другого – через общие группы в телеге, списки чатов и тому подобное. Кстати, телега – наша отрада и главная уязвимость. 

То же касается и любых объединений людей по культурным идейным, профессиональным и прочим признакам. Такие общества вполне могут выпускать какие-то внутренние программные документы, иметь свои фонды, кассы взаимопомощи и что угодно ещё – лишь бы не вызывали пристального интереса государства на территории своего обитания. Соответственно и для неформального, “нефиксированного” участника такого движения нет каких-либо ограничений на выход, разве что лично придут доброжелатели и взыщут с “бывшего” непогашенный долг, например.

В обществах с нефиксированным членством вопрос участия/неучастия в нём решается на пересечении интересов самого участника, группы “активистов”, согласных либо нет видеть его в своих рядах, ну и условий окружающей обстановки, в которой происходят события. Может, этот Вася и негодяй, но у нас вокруг ещё больше негодяев, да к тому же Вася из одной с нами культурной среды, а у нас каждая пара рук на счету…

Интересы движений, как писал выше, могут быть самыми разными, как самыми разными могут быть и объединяющие идеи: от околокриминального “понятийного” набора жизненных установок или приверженности определённому стилю жизни и самовыражения до сугубо экономического интереса ведения бизнеса на общей территории, либо вообще нахождения духовного родства по неуловимым для окружающих критериям.

Но опять же – никакой из дизайнов (можно я дальше вместо “внутренней структуры” и “устройства” буду “типа как менеджер” использовать англицизм “дизайн”? Спасибо) и причин формирования подобного движения или общества не налагает принципиальной невозможности на самоопределение его участниками какой-либо преследуемой цели. Собралось общество на основе общности идей → придумало себе цель → двинулось в путь, став движением, например:

• нам весело в нашей компании, хотим организовать пикник → пошли;
• мы – общество кондукторов троллейбусов из разных автопарков, мы все друг друга знаем, теперь мы организовались требовать от наших начальств равных условий труда во всех автопарках города;
• мы – любители напиться пива и послушать местных стендаперов на политические темы и о величии арийской расы, вот тут как раз к нам в Мюнхен заехал один заливистый паренёк… 

Естественным ограничением на членство в неформальных движениях является проблема учёта его участников, состоящая из двух задач: фиксации и подтверждения членства. И если в компании завсегдатаев бара или дворовой команде по футболу или тургруппе, да даже в вышедшей с форума в оффлайн тусовочке можно банально всех запомнить через установление социальных связей, то максимальное число таких участников будет невелико – психологи оценивают в 100-130 человек, я могу смело округлить и до шести сотен при должной тренировке навыка и регулярности общения. Но с ростом количества участников пропорционально растёт сложность их учёта и одновременно снижается их вовлечённость в жизнь движения. Поэтому большие сообщества всегда имеют внутреннюю структуру и дробятся на вложенные взаимопересекающиеся множества, складывающиеся вокруг функциональных задач или общих интересов. В эпоху торжества систем связи и передачи данных можно и не вводить “перепись населения” движения – достаточно посмотреть наличие общих групп в телеге, списки чатов и т.п.. И тем не менее, существует нечёткая, но ощутимая граница, за которой движение становится более разреженным “сообществом”, а при росте масштаба – субкультурой. Ну показываете вы друг другу “козу” при встрече – и всё на этом, больше общего и нет.

Вопрос: как организовать взаимодействие в децентрализованном движении при принципиальном желании сохранить децентрализацию и отсутствие (общей) иерархии?

Ну, вы поняли. Цели, внутренние критерии и требования для участников выработать можно. Что сложнее – организовать, так скажем, движение движения. И тут, если мы возвращаемся к рассмотрению близких нам децентрализованных (принципиально) и либертарных (очень принципиально) движений, то вопрос организации какого-либо целенаправленного развития куда-нибудь кажется нетривиальной задачей: все вокруг личности, никто никого не главней, все сами себе на уме. Как двигаться?

А вот тут вопросики. Конечно, проще всего взять наш коллективчик – да и поместить по всем правилам тимбилдинга в ситуацию выживания. Необитаемый остров, недружелюбная страна.. О! Подводная лодка! Там-то уж точно выживут либо все, либо никто… Но мы же с вами не экстремалы и не садисты, чтобы ставить людей на грань гибели, да к тому же мы задались условием обойтись без общей (в рамках движения в целом) иерархии, а экстремальные ситуации этому не благоволят. Тем более – в обществе людей, только начинающих жить без патерналистской заботы государства.

И вот последнее условие, кстати, является мощным сдерживающим фактором на пути развития либертарного общества. На дворе уже двадцать первый век, государства уже выучили на зубок что давать людям сколь-нибудь большие области самостоятельного принятия решений чревато опасным ростом уровня автономности населения, поэтому сегодня они стремятся везде и всюду прорасти своими щупальцами. Выживать без обращения к государству люди уметь не должны, даже в экстремальных ситуациях! Свежайший пример – жители посёлка под Оренбургом, самостоятельно построившие противопаводковую плотину, могут подвергнуты массовым штрафам за… неразрешённое строительство! (после шумихи в СМИ стацбандиты откатили всё взад, но мы-то понимаем…) Тони сколько влезет, не успеют спасти – ну что ж, памятничек сделаем. Но самостоятельно спасаться – не смей! Так что, на мой взгляд, без отработки и усвоения навыков жизни без обращения к государству (в самых разнообразных видах) в более или менее тепличных условиях нельзя пытаться строить анкап-фронтир: после череды неудач сделать всё “по-либертариански” сообщество скатится к условному пирамидально-племенному строю, когда выживают почти все, но – очень плохо. Поэтому использовать внешнюю среду как фактор сплочения следует с величайшей осторожностью. И если Черногория неплохо как фактор “отрабатывает”, то какая-нибудь бюрократизированная Германия или фейлед-стейтный Сомали очень быстро погубили бы движение.

И тем не менее, та часть моей личности, что выучена в местах, где задачи не решаются, а – выполняются, подсказывает: для создания некоего центростремительного, сплочающего давления некоторое противопоставление сообществу окружающей среды очень даже полезно и грех им при случае не воспользоваться.

Рассчитывать на сплочение общества вокруг лидера или ещё какого-либо “совета старейшин” в силу понятных причин мы не будем. Хотя ситуативное лидерство не противоречит не то что анкапу или либертарианству – его принимали даже анархисты всех мастей, принципиально выступавшие против социальной иерархии. 

Единой сферы экономической или профессиональной деятельности у общества либертарианцев тоже не предполагается. Поэтому синдикализм нам не подходит.

Организовывать “советы” имеет смысл в условиях повального анархического “первичного бульона”, в котором ещё не зародились достаточно крупные формирования, либо в рамках большого, но слабо организованного общества. Именно это мы наблюдаем на примере Ассоциации Монтелиберо (не путать с движением – Ассоциация это организация внутри движения, но не наоборот), в которой вполне успешно реализован внутренний орган управления – Совет. Совета же всего Монтелиберо нет и изначально он и не предполагался – оттого и интересно размышлять над децентрализованным и не имеющим иерархии движением. Хотя, поживём-увидим. Ну и главная особенность организации любого совета как органа управления – с его появлением, покуда он один, децентрализация встаёт под вопрос.

Можно построить коммуну, но тогда придётся строже формулировать требования к членству, особенно в части касающейся учёта. Потому что одно дело – живущие в разных городах или пусть даже в разных частях одного города члены движения и совершенно другое – компактно проживающие на одной территории. Со временем любые такие поселения начнут вызывать полицейский интерес и отвязаться от него будет непросто, особенно если люди собрались не просто хиппарствовать или альтернативные семьи у себя за забором строить, а несут с собой свою политическую философию и устраивают в своей анкап-коммуне то фестивали, то ещё какой культпросвет, отучая несмышлёных граждан от государственной сиськи. Кто не знает – Монтелиберо одним из своих юрлиц владеет-таки землёй, всё это называется Монтелиберо-Сити и полако развивается. Но Сити – не коммуна для движения, само движение гораздо сложнее и шире, об этом ещё поговорим. 

Артели, кооперативы и прочие синдикаты отпадают по причине своей профессиональной, либо экономической ориентированности. Хотя “Гаражный кооператив “Монтелиберо” ” звучит довольно прикольно. Или “Анкапостроительная артель”. 

Ну и вопросы взаимодействия безиерархичных обществ с внешними агентами решаются не то чтобы большим набором способов. Самый канонiчный – это делегаты. Принципиальное отличие делегата от депутата в том, что делегат доносит только позицию выбравшего и направившего его сообщества, никакой самодеятельности. Ну и по окончании своего делегирования он лишается представительских полномочий, возвращаясь к своим повседневным делам. Депутат же выбирается для выполнения конкретной работы, может импровизировать и вообще становится специалистом в вопросорешательной сфере, что создаёт точку кристаллизации страты общественных управленцев и если либертарианству это формально никак не противоречит, то классическому анархистскому подходу – ещё как. Анкап же посередине всего этого с позицией “больше сообществ, хороших и разных”. Лишь бы НАП не хулиганили да частную собственность блюли. Вообще, конечно, надо бы отдельно поразбирать различия в подходах либертарианцев и “европейских” анархистов. Где одним всё ок и пусть работают профессионалы, лишь бы не возникало государства, другим – беда-печаль и вообще, специализация труда приводит к иерархии и властным отношениям. 

Чтобы дальше не докучать перечислением примеров и прохладных историй, вот вам ссылка на хорошую старую статью Колина Варда (не забудьте дать скидку на эпоху написания статьи и левизну взглядов самого автора). Из неё вы узнаете главные принципы и минимальный объём способов, которые придумали анархисты прошлого для управления обществами и движениями, принципиально не желающими в иерархию. Принципы (добровольность, функциональность, временность и маленькость), кстати, прошли проверку временем и мы к ним ещё вернёмся.

А пока вернусь к Монтелиберо и расскажу в двух словах, как устроена коммуникация внутри движения. Одно слово: телега. Есть форум Вече, но там сидит гораздо меньше людей. Есть ещё сайт, вики, вроде ещё ведётся активность в Trello. Ну и всякие там соцсети. В целом, всё кроме большого континуума чатов и каналов разной степени направленности и открытости в телеграме и Вече играет скорее информационную роль, а в этих двух идёт общение, с подавляющим перевесом телеграма. С одной стороны это удобно, с любой другой – уязвимо. Вроде бы никто особо не крамольничает в телеге, но в то же время лавочку могут прикрыть не по нашей вине и всем сразу. Ну да ладно, тема текста ведь не угрозы телеги.

В общем, благодаря современным технологиям связи монтелиберцы не привязаны к какому-то конкретному месту на карте и, если так можно сказать, сообщество участников движения состоит из тех, кто проживает в Черногории (“оффлайнеры”) и гораздо большую часть – участвующих в движении онлайн (“удалёнщики”). Такие возможности и не снились либертариям прошлого, соответственно – здесь наступает уже наш черёд разрабатывать механизмы взаимодействия членов сообщества. Не знаю как там поживают и организуются современные анархо-коммуны и сообщества левого толка, но “рыночники” из Монтелиберо активно внедряют у себя в сообществах всевозможные передовые системы управления ресурсами, финансами, документированием и всем таким прочим. Вот, давеча придумали “блокчейнизацию отношений” – теперь вы можете внести в блокчейн запись о статусе ваших отношений с различными людьми, выстраивая хоть институт репутации, хоть брак при анкапе и много чего ещё. К затее традиционно много вопросов, но в основном технических. 

Надеюсь, я смог вам “на пальцах” показать, что в современных реалиях организовать взаимодействие участников децентрализованного сообщества можно легко и непринуждённо. Потенциальные риски есть, но они: а) очень малы и б) большинство платформ и протоколов связи можно резервировать – было бы желание. Другое дело – пока нет чёткого представления, например, какова может быть максимальная численность общающегося, например, в телеге сообщества, без разрыва на группы по интересам или что-то вроде того. Также с ростом численности участников сообщества встаёт вопрос формального закрепления членства, но это пока чисто спекулятивная тема. Вот было бы в Монтелиберо десять тысяч участников – было б о чём говорить, а пока мне доступны лишь умозрительные прикидки. Ну да и не страшно – не диссер пишу. Я, например, считаю что формализация/фиксация участия не является необходимой до тех пор, пока без неё можно обойтись. А вот члены Ассоциации Монтелиберо считают ровно наоборот – что сперва нужно разработать все институты, механизмы и протоколы для сообщества “на вырост”, а потом уже спокойно и радостно расти.

Вопрос: могут ли вообще децентрализованные движения с нечёткой идентификацией членства иметь чёткие цели и внутри себя вырабатывать стратегии развития?

Ну а почему бы и нет? Главное – разобраться с целеполаганием: если этой цели можно добиться не прибегая к формализации участия, то она обществу подходит. А вот чтобы общество к ней двигалось (напомню: движением называется общество, движущееся к выбранной цели) – нужно прилагать определённые и несколько специфичные усилия.

Так, например, первым делом должен появиться инициатор, а лучше – инициативная группа, которая эту идею новой общей цели будет всячески презентовать тем, кто ещё не. Продавать, если хотите. Педалировать. Носиться с ней, пропагандировать и убеждать. Специфичность работы тут как раз будет заключаться в том, что эти самые либертарии те ещё скептики, всегда себе на уме и у каждого есть альтернативное предложение и план колонизации галактики. А принципиальный отказ от иерархии не позволяет внедрить командно-административную систему управления. Как говорит одна широко всем известная монтелиберка (монтелибериня? монтелибириха?): “Заставлять монтелиберцев что-то делать – всё равно что пытаться пасти котов”. И тут я с ней согласен. Поэтому – только [постом и молитвою] силой убеждения.

Как показывает практика – в любом сообществе есть ядро наиболее активных участников. Некоторые “вообще, везде и всюду” активисты, некоторые активничают лишь в ограниченном диапазоне тем. Полностью пассивных предлагаю вернуть под опеку государства. И вот когда “активисты” начинают агитировать остальных участников проникнуться и причаститься их высокой идеей и выбрать её целью, главной задачей будет заагитировать “ситуативное ядро” людей, наиболее активных в сообществе в данный момент, остальные потянутся за ними уже довольно легко. 

Желаете перенести общение сообщества на новую платформу? Переносите инициативную группу туда, зовите по одному и группами активистов (“да ты только попробуй!”), переносите туда ядро актуальных дискуссий сообщества – и оставшиеся рано или поздно подтянутся. В Монтелиберо, например, есть участники, считающие Телеграм ненадёжной платформой для общения (и я в их числе), но что ты будешь делать – всё сообщество максимально “телегоориентировано”, поэтому бурчим, но терпим.

Есть задачи посложнее и их придётся решать буквально “обходом” каждого участника и персональным разъяснением новой задумки. Так, например, начиналась токеномика Монтелиберо: сперва инициаторы с каждым в личке работали над созданием Stellar-аккаунта, подключением кошелька, покупкой первых токенов… Потом процесс шёл легче и легче и сегодня представить Монтелиберо без “мулек” уже нельзя.

Помимо прочего, реализация далеко не всех задач движения ляжет равномерным грузом на плечи его участников. Даже вернее так: ляжет почти всегда неравномерно, а для некоторых задач так вообще нужно лишь прийти к общему мнению что “да, нам это нужно”, а реализацию возьмут на себя инициаторы. Тут мы вплотную подобрались к теме ситуационного лидерства, а пока приведу примеры из повседневной жизни разной степени масштабности: проведение образовательных мероприятий, организация праздников, конференций и самое масштабное из проведённых на сегодня Монтелиберо мероприятий – MTL-Fest 2023 – начинались как инициатива одного или группы людей. Определялась нужность цели, формировалась команда организаторов, определялись направления работ и зоны ответственности и – поехали!

Здесь кто-то из читателей укажет мне, что приведённые мной примеры не очень-то тянут на задачи, достойные драматичного названия “цели движения” или “цели развития”, но я не соглашусь. Как обычно, всё глобальное и великое пилится на маленькое и приземлённое, понимается-осваивается-воплощается и в итоге мы видим, как великая идея материализовалась в не менее грандиозный проект. Ну а драматичными решения и события признаются обычно задним числом, так что будет неудивительно, если историки в будущем назовут решение о проведении Феста “судьбоносным”, а конференции - “драматичными”.

Ну и финальный вопрос: и может ли всё это развиваться хоть сколь-нибудь спонтанно, без ежедневных усилий по напоминанию себе зачем мы тут собрались и прочей идеологической накачки? Без управления “на морально-волевых” со старта и до финиша, в общем.

А вот это вопрос открытый. Полностью “на автопилоте” никакое общество, а уж тем более – движение не существует сколь-нибудь продолжительный срок. Развитие под давлением естественного или искусственного отбора не рассматриваем по причине отсутствия в этом процессе добровольности. Полностью существующие “на ручном управлении” структуры тоже сомнительны, ведь если кому-то надо ежедневно прилагать усилия чтобы только все не разбрелись – есть веские основания заподозрить утрату цели и взаимного интереса участников.

Скорее всего, наше воображаемое сообщество или вполне конкретное Монтелиберо выберут что-то среднее между этими краями спектра: какая-то мера “самотёка”, какая-то частота повторений базовой базы себе и друг другу, чтобы не забыли зачем мы тут все. 

Пожалуй, я уже изрядно растянул своё повествование, поэтому пора бы перейти к следующей части.

(Сучий потрох telegraph не может вместить лонгрид лонгридовского размера, поэтому разобью свой опус на части)