H.5.11 Можете ли вы привести пример негативного влияния авангардных партий?

Да. Наши теоретические выкладки относительно авангардизма, представленные в последних нескольких секциях, более чем доказаны эмпирическим опытом подобных партий современности. Редко "авангардные" партии достигают высот, на которые обычно претендуют их сторонники. Как правило, такие партии малы, склонны к расколу и выстраиванию культа лидера, и обычно играют негативную роль в социальной борьбе. Целая череда бывших членов таких партий жалуется на то, что эти партии элитарны, иерархичны и бюрократичны.

Очевидно, мы не можем упомянуть все партии подобного рода. Мы приведем лишь один пример - заявления одной из диссидентских групп крупнейшей британской партии ленинского типа, Социалистической рабочей партии [далее по тексту мы будем использовать английскую аббревиатуру SWP - Socialist Workers Party - прим. пер.] Стоит привести развернутую цитату из их рассказа о внутреннем устройстве SWP:

"SWP централизована не демократически, но бюрократически. Контроль лидеров над партией никак не ограничивается ее членами. Новые направления инициируются исключительно центральным комитетом (ЦК), который затем внедряет свои направления вопреки какой-либо партийной оппозиции, явной или неявной, легитимной и всякой прочей.

Как только направление определено, сверху вниз избирается новый кадровый состав. ЦК избирает организаторов, которые затем выбирают районные и отраслевые комитеты - любые выборы, которые только имеют место, основываются на "списках кандидатов", так что членам партии буквально невозможно проголосовать против предложенного лидерами кандидата. Любые сомневающиеся или несогласные члены партии записываются в ряды "выгоревших", и, в зависимости от их собственной реакции на данный факт, могут быть причислены к маргиналам в партии, либо вовсе исключены.

Все эти методы сыграли для SWP катастрофическую роль по целому ряду причин: каждое новое направление требует новых кадров (ниже уровня ЦК), поэтому уже существующие кадры в партии активно вытесняются в ряды маргиналов. Таким образом, SWP потерпела поражение в попытке сформировать стабильный и опытный кадровый состав, способный действовать независимо от руководства. Сменяющие друг друга кадровые слои были выведены в состояние пассивности, а то и вовсе исключены из революционного движения. В результате сотни потенциальных кадров были потеряны. Вместо того, чтобы оценивать реальное, неравномерное развитие кадров, история партии пишется в терминах системы звезд (кадры, находящиеся в данный момент в положении фаворитов партии) и демонологии ("ренегаты", которых сметают с каждым поворотом направления партии). В результате такого систематического разрушения кадров ЦК еще сильнее отдаляется от членов партии и становится в своих методах еще более бюрократизированным. В последние годы был упразднен национальный комитет (он послушно проголосовал за собственный роспуск, следуя рекомендациям ЦК) и заменен партийными советами, составленными из постоянно активных товарищей (т.е. тех, кто уже согласен с текущим направлением); районные комитеты скорее назначаются, чем избираются; ЦК монополизирует всю информацию, касающуюся партии, чтобы члены не могли знать через чур много о том, что происходит в партии за пределами их отделений; ЦК формирует искаженное представление о событиях, вместо того, чтобы признавать собственные ошибки... история переписывается ради укрепления престижа ЦК... Итогом является партия, конференции которой не имеют никакой демократической функции, а служат лишь для того, чтобы сориентировать партийных активистов на реализацию перспектив, намеченных еще до того, как отделения выдвинули своих делегатов. На каждом уровне партии стратегии и тактики представлены сверху вниз, в виде заранее прописанных инструкций к действию. На каждом уровне товарищи "снизу" рассматриваются скорее как исключительно пассивная масса, которую нужно привести в действие, чем как источник новых инициатив...

Единственное исключение составляют ситуации, когда отделение придумывает новую тактику для реализации направления, выдвинутого ЦК. В таком случае ЦК может принять данную тактику на вооружение и применять ее в пределах всей партии. Ни в коем случае рядовые члены партии не играют активной роли в определении стратегии и теории партии - разве что в негативном смысле, когда их отказ следовать направлению в конце концов замечает даже ЦК, и решает модифицировать свое постановление. Была создана политическая культура, при которой руководители, не входящие в ЦК, оказались почти исключительно товарищами, лояльными ЦК, готовыми следовать каждому изменению курса без какого-либо критицизма... Все чаще бюрократические методы, используемые ЦК для усиления контроля над политическим направлением партии, распространяются и на другие сферы партийной жизни. В дебатах по вопросам философии, культуры и даже антропологии выделилась неформальная партийная "линия" (т.е. в вопросах, касающихся тех тем, в которых не может быть и речи о какой-либо партийной "линии"). Часто за этими позициями стояло не более, чем мнение того или иного члена ЦК, но следование ей вскоре становилось знаком лояльности партии, а несогласие обращалось клеймом, следствием чего становилось дальнейшее сужение демократии, выводящее даже теоретические вопросы за пределы дебатов. Многие боевики, особенно представители рабочего класса, имеющие определенный опыт в области тред-юнионистской демократии и т.д., часто негативно воспринимают недемократические нормы в партии и отказываются присоединяться, либо просто держат дистанцию, несмотря на то, что формально принимают нашу политику." [ISG, Discussion Document of Ex-SWP Comrades]

Диссиденты утверждают, что "демократическая" партия должна использовать "регулярные выборы всех полноправных членов партии, руководства ветвей и округов, делегатов конференций и т.д. с правом отзыва", что означает, что в SWP назначение постоянных членов, лидеров и прочих является нормой. Они выступают за "право отделений выносить предложения на партийные конференции" и за "право членов партии общаться горизонтально, подготавливать и распространять собственные документы". Они подчеркивают необходимость организации "независимой контрольной комиссии для рассмотрения всех дисциплинарных дел (независимо от руководящих органов, осуществляющих дисциплинарный контроль), а также право любого дисциплинированного товарища напрямую обращаться непосредственно к партийной конференции". Они утверждают, что в демократической партии "ни одна секция партии не должна обладать монополией на информацию", что указывает на то, что руководство SWP, по сути, поддерживает режим секретности, скрывая информацию от членов партии. Учитывая написанное в разделе H.5.7 о влиянии партийной структуры на послереволюционное общество, еще более важно, что они утверждают:

"хуже всего, что SWP тренирует революционеров верить в то, что организационные нормы SWP являются ярким примером пролетарской демократии, применимым к будущему социалистическому обществу. Неудивительно, что многие люди инстинктивно сторонятся такой идеи."

Некоторые из таких критиков конкретных ленинских партий не теряют надежд и все еще ищут подлинно демократическую централистскую партию, а не бюрократически централистские, кажущиеся столь распространенными. Например, наша группа бывших диссидентов SWP утверждает, что "любой, кто был членом "ленинистских" организаций, сталкивался с рабочими, которые, будучи согласны с марксистской политикой, отказывались вступать в партию, считая ее недемократичной и авторитарной. Многие приходят к выводу, что в этом виноват сам ленинизм, поскольку каждая организация, провозглашающая себя ленинистской, похоже, следует одной и той же схеме." [ISG, Lenin vs. the SWP: Bureaucratic Centralism Or Democratic Centralism?] Это обычный рефрен ленинизма - когда реальность говорит одно, а теория - другое, должно быть, виновата реальность. Да, вероятно, каждая ленинистская организация является бюрократической и авторитарной, но не вина теории в том, что применяющие ее люди не способны на реальный успех. Стоит обратить внимание на такое применение научных принципов последователями "научного социализма" - очевидно, обычный научный метод обобщения фактов для выработки теории неприменим к оценке самого "научного социализма". Однако, вместо того, чтобы задуматься о возможности того, что "демократический централизм" на самом деле не работает и автоматически порождает "бюрократический централизм", они в качестве доказательства обоснованности своих надежд указывают на пример российской революции и партии большевиков.

Действительно, не будет преувеличением утверждать, что единственная причина, по которой люди всерьез воспринимают организационную структуру авангардной партии, - это очевидный успех большевиков в русской революции. Однако, как было отмечено выше, даже большевистская партия была подвержена бюрократическим тенденциям, и, как мы продемонстрируем в следующей секции, опыт русских революций 1917 года опровергает эффективность партий "авангардного" типа. Большевистская партия 1917 года представляла собой совершенно иную форму организации, нежели идеальный тип "демократического централизма", отстаиваемый Лениным в 1902 и 1920 годах. Как модель революционной организации, "авангардистская" модель скорее была опровергнута, а не подкреплена, опытом революции 1917 года в России. Чем более эффективной была партия большевиков, тем менее она соответствовала типу авангардной партии, и чем более она ему соответствовала, тем более она связывала силы революции.