РОБОТ МОЖЕТ НАПИСАТЬ СИМФОНИЮ (?)

Мир технологий меняется с такой головокружительной скоростью, что сегодня мы можем утвердительно ответить на этот вопрос – с каждым днем нейросети создают все более сложные произведения: от текстов и изображений до полноценной музыки и дипфейков.

В условиях такого стремительного развития действующее законодательство не успевает адаптироваться, что создает правовую неопределенность. «Написав» симфонию, становится ли ИИ её автором? Кому принадлежат права на сгенерированный контент?

Этот вопрос не урегулирован в российских законах, что вызывает сложности как для рядовых пользователей, так и для крупных компаний. Однако последние новости говорят о том, что мы, возможно, стоим на пороге первых реальных изменений.

Сегодня в новом выпуске нашей рубрики #интеллектуальныесреды разберем инициативу депутатов Госдумы по внесению поправок в Гражданский кодекс РФ, которые впервые закрепят авторские права на контент, созданный с использованием ИИ.

🎨КРАСОТА В ГЛАЗАХ СМОТРЯЩЕГО

Стоит отметить, что первая попытка внести изменения в российское законодательство, была озвучена еще в 2020 году, когда предлагалось закрепить права на ИИ-контент за разработчиками, а не за пользователями. Текущая инициатива, напротив, склоняется к тому, чтобы права были закреплены за последними.

Законодатели сравнивают ИИ с инструментом, утверждая, что вознаграждение за использование созданного контента должен получать конечный автор, а не разработчик: если человек использует нейросеть как инструмент, исключительные права на сгенерированный результат закрепляются за этим человеком (и/или иными участниками по договору).

В то же время, некоторые эксперты продолжают считать, что лица, использующие нейросети для генерации произведений, на роялти претендовать не могут. Эта дискуссия сводится к центральной дилемме: является ли нейросеть просто инструментом, как кисть художника, или же ее уникальные способности (массовая генерация контента, обучение на чужих данных) требуют особого правового режима?

Приравнивание ИИ к обычному инструменту может не решить всех проблем, а лишь создать новые. Планируемые поправки в ст.1259 ГК РФ должны дать судам четкое основание для определения правообладателя. Важным моментом становится вопрос, насколько пользователь, использующий для создания произведения нейросеть, реально внес творческий вклад (то есть управлял процессом, а не просто нажал кнопку) в созданное произведение?

Параллельно разработчики законопроекта хотят сформулировать и закрепить ключевые определения понятий «нейросеть» и «дипфейк», которые потенциально могут быть востребованы судами при квалификации споров и доказывании вклада.

🌍ПРОБЛЕМА МЕЖДУНАРОДНОГО ФОРМАТА

В международной практике также нет единого подхода к авторским правам на произведения, созданные с помощью ИИ. Особенно интересен пример Японии, где ключевую роль играет вклад человека в работу ИИ (например, выбор удачных результатов работы ИИ), а автономно созданный ИИ контент прямо не признается объектом авторского права.

Похожий подход наблюдается в США: авторские права на произведения, созданные ИИ, исходя из первых судебных решений по соответствующим спорам, не признаются, если нет значительного вклада человека в творческом процессе. В европейских юрисдикциях ситуация развивается иначе: обсуждаются инициативы, в рамках которых авторство могут признаваться как за разработчиком ИИ, так и за пользователем, при условии, что есть творческий вклад человека.

В Новой Зеландии законодательно закреплено, что «компьютерно сгенерированные произведения» («computer-generated works») защищены авторским правом: автором считается лицо, которое «организовало создание» такого произведения. Авторские права для таких работ действуют в течение 50 лет со времени создания.

⏳ЮРИДИЧЕСКИЕ РИСКИ ДЛЯ БИЗНЕСА

Несмотря на отсутствие четкого законодательства, суды уже пытаются формировать правовую практику. В 2024 году Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело о дипфейке с Киану Ривзом, созданный с использованием нейросетей. Суд постановил, что ролик является объектом авторского права, и обязал ответчика выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей, показав, что даже при отсутствии прямого закона можно найти решение, ориентируясь на принцип творческого вклада человека. Решение суда первой инстанции устояло в Суде по интеллектуальным правам.

С появлением четкого регулирования компании могут столкнуться с волной судебных разбирательств. Потери от неконтролируемого распространения генеративного контента уже измеряются миллиардами. Например, по оценке Национальной федерации музыкальной индустрии, потери реальных композиторов и правообладателей в России могут достигать до 7,6 млрд рублей в год.

Поэтому бизнесу необходимо проявить должную осмотрительность уже сейчас: корректно оформлять договоры с сотрудниками и подрядчиками, проводить юридический аудит пользовательских соглашений ИИ-сервисов и четко фиксировать внесенный творческий вклад в созданный контент. Правильным решением будет провести обучение работников своих компаний по работе со сгенерированным контентом и соблюдением авторских прав.

🎢ПЕРЕСТРОЙКА

Мы на пороге важных изменений правил игры: чем ближе обсуждаемые поправки – тем выше цена небрежности для всех участников рынка. Проблема авторских прав на контент, созданный с помощью ИИ, больше не является абстрактным вопросом, а превращается в осязаемый юридический и экономический риск.

Российский бизнес уже давно приспособился к работе с чужими произведениями, но теперь ему предстоит осмыслить этот «инородный элемент» – нейросетевые генерации. Следует разработать новый подход к заключению договоров о создании контента, учитывая новые риски, и проконсультироваться с экспертами.

Нельзя действовать методом проб и ошибок. Для минимизации рисков важно заранее обратиться за юридической помощью. Наши специалисты готовы провести аудит ваших договоров, дать четкие рекомендации и разработать пошаговый план, чтобы вы были готовы к любым изменениям. Пишите нам на tm@cls.ru, мы всегда рады помочь!

Не боимся, что нас заменят нейросети, ваши #интеллектуальныесреды.