ЦЕНА ВОПРОСА

В нашей рубрике мы уже не раз говорили о том, что банкротные споры – это не только про активы и долги, но и про стратегию защиты сделок. Особенно это заметно в делах об оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, когда управляющий утверждает, что имущество было продано по неравноценной цене.

На практике этот критерий часто выглядит довольно просто: берется судебная экспертиза, сравнивается цена сделки и рыночная стоимость, и если разница существенная, сделку признают недействительной.

Однако свежая практика показывает, что все может быть куда сложнее. В новом выпуске #LILПросвет посмотрим, как суды оценивают «неравноценность» и почему разница в цене сама по себе еще не всегда означает нарушение.

🛒СКИДКА НА КВАРТИРУ И ВЕРХОВНЫЙ СУД

Поводом для обсуждения стал спор о продаже квартиры, где цена сделки составила около 5 млн рублей, тогда как судебная экспертиза определила рыночную стоимость более чем в 9 млн рублей. Суды признали сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав такую разницу очевидным доказательством неравноценности встречного предоставления. Однако покупатель с этим не согласился и обратился в Верховный Суд.

Передавая дело на рассмотрение экономколлегии, Верховный Суд обратил внимание на то, что суды могли неполно исследовать обстоятельства сделки. В материалах дела присутствовали различные оценки стоимости квартиры, однако их сопоставление не получило должной правовой оценки. Кроме того, суды не учли, что цена сделки превышала кадастровую стоимость объекта, а также не проанализировали кратность соотношения договорной цены и рыночной стоимости. Не были подробно исследованы и конкретные обстоятельства заключения сделки, которые могли повлиять на формирование ее цены.

Фактически Верховный Суд поставил под сомнение подход, при котором любая существенная разница между ценой сделки и экспертной оценкой автоматически означает неравноценность. Рассмотрение дела назначено на апрель, и позиция коллегии может серьезно повлиять на практику.

🚙LAND CRUISER СО СКИДКОЙ

Похожая проблема возникла и в другом споре, но уже не с недвижимостью, а с автомобилем. Компания продала Toyota Land Cruiser 200 за 1,9 млн рублей. Конкурсный управляющий посчитал такую цену подозрительно низкой и представил отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла около 3 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с управляющим и признали сделку недействительной.

Однако кассация подошла к вопросу иначе. Суд указал, что при оценке неравноценности необходимо учитывать не только формальную разницу между ценой сделки и рыночной оценкой, но и реальные обстоятельства сделки. Покупатель указывал, что автомобиль был приобретен с существенными дефектами, требовавшими ремонта. Это подтверждалось договором-заявкой на ремонт и актами выполненных работ.

Суд отметил, что рыночная стоимость автомобиля с учетом дефектов составляла около 2,68 млн рублей, а значит разница с ценой сделки уже не выглядит столь значительной.

Кроме того, кассация напомнила ключевое разъяснение Пленума ВАС РФ: при оценке неравноценности необходимо сравнивать условия сделки с аналогичными сделками в сравнимых обстоятельствах, а не просто сопоставлять цену договора и абстрактную рыночную стоимость. В итоге судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Оба дела наглядно показывают: разница между ценой сделки и экспертной оценкой – еще не приговор.

Именно поэтому в банкротных спорах вопрос неравноценности все чаще превращается в спор о доказательствах, а не в арифметическое сравнение двух цифр в договоре и экспертном заключении. Для участников оборота из этого следует вполне практический вывод: при защите сделки важно не только спорить с оценкой, но и показывать ее экономическую логику. Почему стороны договорились именно о такой цене? Какие обстоятельства учитывались при заключении сделки? Какие риски принимал на себя покупатель? Судебная практика показывает, что именно такие детали нередко оказываются важнее самой экспертной оценки.

Если вы столкнулись с оспариванием сделки в деле о банкротстве или хотите заранее оценить риски подобных споров, команда CLS будет рада помочь выстроить стратегию защиты и подготовить доказательственную позицию. Пишите нам: cls@cls.ru