Что-то хорошее

ИФНС провела выездную за период  2017-2018 г, начислила по итогам 93.4 млн. рублей.  

Проверяемая компания – официальный дистрибьютер производителя электрооборудования.

Для выполнения работ в рамках госконтрактов и поставок товаров потребителям общество привлекло спорных контрагентов. Их 21.  Именно по этим поставщикам, агентам, исполнителям инспекторы пришли к выводу, что отношения были нереальными.

Для поставки оборудования компания должна был делать сборку с испытаниями, которую сама делать не могла. Вот для этих целей привлекались подрядные организации.

Инспекция выступила с доводами о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали недвижимое имущество и трудовые ресурсы. Компания возразила: услуги/работы оказаны в полном объеме и приняты конечным заказчиком, в рамках поставленных ТМЦ. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организации - контрагента.

Реальность финансово-хозяйственных операций общества с контрагентом подтверждена самим фактом предоставления услуг, без которых реализация ТМЦ была бы невозможной.

Претензии налогового органа по сделкам заявителя со спорными контрагентами, сводятся к следующему:

1.     Некоторые из контрагентов, по мнению инспекции, не могли оказать услуг по поиску клиентов компании, т.к. акты с ними были заключены позже даты заключения договоров поставки.

Но это обстоятельство не отменяет того факта, что услуги были оказаны. И прямой причинно-следственной связи между этими событиями может не быть.

2.     Некоторые контрагенты отсутствовали по адресам, указанным в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Однако это не мешало им оказывать услуги, если они стояли на учете и сдавали отчетность.

3.     Свидетели, опрошенные в ходе проверки, не смогли пояснить что за контрагенты занимались поиском клиентом для компании.

Однако если в обязанности свидетелей не входило заключение договоров и взаимодействие с указанными в решении ИФНС контрагентами, то эти показания не могут быть приняты.

Инспекцией не установлены какие-либо факты, доказывающие, что общество учредило организации - контрагентов, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать их деятельность.

Доказательств того, что поступившие от общества деньги по агентскому договору, не были отражены спорными контрагентами в налоговой отчетности и не были оплачены налоги, налоговым органом не представлено. Решение ИФНС не содержит сведений о задолженности по налогам и сборам у указанных ООО и ИП, не сдачи ими отчетности, а также о наличии замечании и информации о расхождении.

По поводу покупки товаров у третьих лиц у суда было тоже свое мнение, отличное от мнения инспекции: у компании был лимит на закупку, в связи с чем, при превышении этого лимита компания в целях исполнения обязательств по договорам поставки приобретало товар у третьих лиц. Можно? Можно. Поэтому деловая цель приобретения у спорных контрагентов оборудования, дистрибьютером которого общество являлось, была.

Вот еще несколько важных тезисов из Дела:

1.     Если доля поставки обществу одним из спорных поставщиков была менее 15% в год, то это точно не про «транзитную» схему операций для целей занижения налоговой базы, а про реальность сделки.

2.     Тот факт, что главбух компании является сотрудником поставщика, не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности контрагента, и отсутствии поставки товара. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий компании и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

3.     Если нет доказательств подконтрольности спорных контрагентов, то на проверяемую компанию не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

4.     Хотя IP-адреса компании и еще 2 поставщиков совпадают, это не  может  служить надлежащим доказательством получения обществом необоснованной налоговой экономии. Кроме того, IP-адрес — это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера.

В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Тот факт, что у кого-то из поставщиков нет нужных ресурсов для осуществления деятельности, не оспаривает реальность финансово-хозяйственных операций: она подтверждена самим фактом наличия ТМЦ.

5.     Про результаты допросов свидетелей: физические лица могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 УК РФ. Свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

6.     Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

7.     В решении ИФНС нет доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком

денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно самой проверяемой компании.  

8.     Ликвидация контрагентов в периодах после проверяемого периода не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

9.     У ИФНС есть права по контролю за соблюдением законодательства о налогах всеми налогоплательщиками. Она на постоянной основе приглашает компании на комиссии, в т.ч. тех, у кого низкая налоговая нагрузка. В ее задачи входит пресечение деятельности обнальных компаний, запрашивать причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогов. Эти функции лежат на ФНС, а не на налогоплательщике.  Ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов.  Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

10.  Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

11.  Решение ИФНС не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах.

Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

А если решение содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, то оно – это решение – должно быть отменено.

Ну и святое: взыскать с ФНС по Самарской области в пользу общества 3 000 рублей госпошлины.  Дааа… достойный финал, но впереди еще апелляция и кассация.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А55-13838/2022

#мспсудится