Что там с жанрами
Fourth TunaПредлагаю новую терминологию для описания музыкальных стилей.
Суть простая: есть электронная и инструментальная музыка. С инструментальной пусть разбираются гитаристы, а в электронной есть ломаная, с прямыми ритмами (они на 99.9% в размере 4/4), и альтернативная.
Чтобы уточнять дальше, нужно использовать эпитеты и метафоры:
Электронная, прямая, быстрая, воздушная, упругая, насыщенная, но сухая и т.п.
Электронная, ломаная, бодрая, мягкая, но твердая, живая, мелодичная, куда-то постоянно двигается и перемещается из одного окружения и в другое.
Электронная, ломаная, массивная, но подвижная, тёмная, стабильная, тревожная, размеренная.
Можно еще добавлять для контекста ряд общих параметров: возраст трека, например первые два старые, это 90-е годы, и в звучании это проявляется так или иначе. Третий трек после 2010-х, и в саунддизайне слышны более сложные тембры.
Есть еще темп: высокий / низкий. Мелодичность и гармоничность: есть ли там обилие гармонических методов выразительности, или музыка больше опирается на изменение тембров для донесения мысли/состояния…
Зачем что-то менять:
Текущая жанровая классификация не имеет почти никакого семантического отношения к музыке. Вот включите электро, и при чем тут вообще слово «электро»? Ладно с техно как-то повелось издревле, что, мол, техно делается в большей степени техническими приемами, а не артистическими, или просто с помощью техники/технологий. Эта логика перестаёт работать, когда африканцы на земле отбивают техноидный саунд об кастрюли на ютубе. Не говоря уже о том, что с помощью техники создается еще масса других музык. Хип-хоп (Hip-hop) – это типа «бёдрами прыгать»? Может, музыку для танцев живота лучше тогда хип-хопом назвать?
Откуда взялись эти слова, кстати? Они взялись из статей журналов в моменты зарождения этих жанров, нужны были короткие, броские, индивидуальные тэги для простоты. Тогда, когда в принципе в мире было не так много музыки и музыкальных деятелей в электронных жанрах, это прекрасно работало т.к. мастерства и средств человеку не хватало, чтобы включать в произведения характерные элементы из нескольких жанров одновременно. Ограничения были связаны с упором в возможности оборудования и с менее разнообразной сэмплинг библиотекой (напоминаю, ведь всякие рэпы и брейкбиты и днб начинались с того, что сэмплили какой-то заводной бит из соула и т.п.) Сейчас же алгоритмы для синтеза и сэмплинга гораздо более гибкие и позволяют более полноценно выражать мысли, продукт деятельности людей ближе к ним самим, а как следствие – более индивидуален, разнообразен, и хуже вписывается в рамки жанров.
Об этом свидетельствуют извечные споры о том, к какому жанру принадлежит тот или иной трек, в чем ключевое отличие техно и хауса, например, когда днб переходит грань шизоидности и становится нейрофанком и т.п.
Кроме того, в опытных кругах уже совсем недостаточно назвать один жанр, чтобы описать музыку, само «техно» вот ни о чем не говорит, потому что есть очень много разных стилей, и да, там есть стили или поджанры, но они далеко неидеальны…
Пример: вот есть хардтехно. С тембрами понятно: больше перегрузов, меньше нот, больше шумов, ебучка. Только вот при чем здесь темп? А ведь хардтехно четко на 10-20 бпм выше по темпу, чем среднее трехно. Почему тогда псайтранс не хардтехно? И вообще почему эти два понятия из разных миров оказываются близко (а в последние годы зачастую на высокотемповых танцполах с техно перемешивают транс, и это офигенно заходит)? Зачем их так разграничивать вообще?
… Более того, этих поджанров так много, видели, наверное, сайты с картой жанров? Да там их тысячи, че теперь запоминать по 30-40 направлений из своих любимых ветвей, чтобы потом всё равно никто ничего не понял в казуальном разговоре?
Короче, текущая терминология – говно.
Чем эпитеты лучше:
Эпитеты и метафоры – это универсальные средства, доступные любому человеку, и любой может с их применением описать любой трек, подумав и поанализировав, и это первый огромный плюс такого подхода: нужно поразмыслить над музыкой, прежде чем ты её опишешь. Это мотивирует вдумчивое прослушивание. Второй плюс вытекает отсюда же: чтобы донести свои ощущения до другого, нужно постараться передать свои чувства, и нужно уметь воспринимать чувства других, такое общение гораздо интереснее и полезнее, чем поверхностный обмен тэгами.
Такой подход также решает проблему пограничных стилей, между электронной и инструментальной есть абсолютно четкая грань по критерию инструментов. Есть смежные области, понятно, инструментальная с электронными инструментами, или наоборот, или электронная с вокалом. Но это всё очевидно и понятно любому – не проблема. Прямая и ломаная это тоже абсолютно очевидно. Да, она тоже может быть одновременно и такая и такая, но это тоже легко описать. А дальше описываем всякие впечатления – универсальное средство общения. И никаких тебе «да это не совсем техно» или «вроде ритм как у днб, а темп 135 это как так».
Какие есть проблемы с эпитетами:
Вот в прямых стилях с ритмом всё понятно, там бочка в одном и том же месте, а вот в ломаных уже сложнее, есть характерно разные ритмы, и мы их умеем отличать, и вот как их универсально понятно описывать я не знаю.
Все эти художественные языковые приёмы описания очень упираются во взаимопонимание, и может возникать такая проблема, когда один чел другому выдаёт ряд информации, а второй всё равно ниче не понял, че ждать.
Такие описания очень объемны, это не одно понятное слово.