Что такое метоксифенилацетил

Купить Здесь

Суржиков незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Подсудимый Суржиков согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый заявил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью со стороны защитника. Защитник Симонов поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Бригида заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении Суржикова в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суржиков, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует деяние Суржикова по ч. При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Суржиковым, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который по месту работы л. Смягчающим наказание Суржикова обстоятельством, в соответствии со ст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суржикова, в соответствии со ст. Суд не усматривает оснований для применения ст. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Суржикову положений ч. Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, с учётом совокупности смягчающих виновность обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Суржикова возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы, на основании ст. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд полагает не назначать осужденному, с учётом его материального положения, в виду невозможности его фактического исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст. Признать Суржикова Андрея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. В период испытательного срока на осужденного Суржикова возложить обязанности: Контроль поведения осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Суржикова. Меру пресечения Суржикову — подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего — отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Последствия дживиаш наркомании

Фентанил

Амфетамин купить в туле

Страна без наркотиков

Марихуана цена в россии

Что такое метоксифенилацетил

Виды марок лсд

Спайс (JWH, Дживиаш) - виды, последствия, лечение

Что такое метоксифенилацетил

Скорость легалка

Что такое метоксифенилацетил

Магазин ск кристаллы

Синтетические каннабиноиды

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям. Отправлено 27 July - Отправлено 05 March - Отправлено 29 April - Отправлено 03 November - Отправлено 28 April - Отправлено 13 June - Отправлено 23 July - Если вам это не нравится вы больше ну будете получать какие-либо уведомления. Производные запрещенных веществ Автор Dev , 27 Jul Авторизуйтесь для ответа в теме. N добавило проблем продавцам легалки. Раньше было проще - если нет вещества в перечне, значит оно легально. Теперь же надо еще установить, что вещество не является производным от запрещенного. Наткнулся на интересный ответ на сайте www. Добрый день, уважаемые специалисты! Исходя из установленных данных подозреваемый незаконно без цели сбыта приобрел вещество в особо крупном размере содержащее в своем составе jwh, который как указано в данном постановлении, является производным jwh Существуют методические подходы по отнесению соединений к производным изложенные экспертно-криминалистическим центром МВД РФ исх. Приложение 2 методики на стр. Как видно, нафталиновое кольцо в jwh пропадает, однако приходит тот самый заместитель метокси- входящий в алкилокси- группу, в соответствии с наличием которого положение 1 стр. Верен ли такой результат признания jwh производной jwh? Законно ли постановление о возбуждении уголовного дела на основании признания jwh производной jwh? Сначала разберем вопрос по конкретному веществу. Если обратиться к той же Википедии, то легко видеть, что вещество JWH воздействует на каннабиноидные рецепторы, по действию сходно с препаратами каннабиса марихуана, гашиш , запрещено в России с января года. Из той же Википедии видно, что вещество JWH обладает аналогичными свойствами. Де-юре, препарат JWH и его производные, как я уже сказал, включены в список 1 наркотических средств Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ: Вещество JWH, как отдельное наименование самостоятельная позиция , в Перечне не приводится, поэтому вопрос лишь в том, на каком основании считать или не считать его производным вещества JWH Статья УК и аналогичные ей статьи, как известно, предусматривает ответственность не только за незаконный оборот непосредственно наркотических средств или психотропных веществ, но и их аналогов производных. В то же время, вопрос о практическом применении ответственности за незаконный оборот аналогов наркотических средств даже после введения вышеуказанных положений в закон, длительное время оставался открытым. Связано это с тем, что до настоящего времени остается дискуссионным вопрос о том, можно ли привлекать граждан к ответственности за оборот веществ, наименования которых прямо не указаны в Перечне. Одним из важнейших признаков состава преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, конечно же, является сам предмет преступления — вещество, отнесенное в установленном законом порядке к наркотическим средствами или психотропным веществам. Но в соответствии с дополнениями в УК — и к аналогам производным таковых. Попутно стоит отметить, что предмет преступления, как элемент события преступления, подлежит обязательному доказыванию в соответствии с п. Состав преступления в сфере незаконного оборота наркотиков обычно формальный — обнаружено при лице запрещенное к обороту вещество — возникает состав. Понятное дело, что данный тезис, как основная линия защиты, в любом суде был бы обречен, хотя теоретически легко поверить, что лицо могло и не знать о том, что это за таблетки или например, что за зеленая трава была у него в свертке. Я уже не говорю о том, что многие из веществ, наименования которых прямо указаны в Перечне, если их химическое название прочитать типовому обвиняемому по данной категории дел — он реально не будет понимать, что это за … метанон, к примеру. И если бы практика рассмотрения дел о наркотиках исходила из необходимости объективного доказывания вины, как это требует статьи 5 принцип вины , 25 умышленное преступление УК и т. Кстати, примерно такая же ситуация и с оборотом оружия и боеприпасов. В ряде случаев, конкретное изделие может быть признано огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а может и не быть признано. При этом для обычного гражданина, не сведущего в судебной баллистике, данный вопрос совсем не очевиден. Но если экспертиза укажет, что оружие для стрельбы пригодно, то дискуссия о том, что обвиняемый этого знать не мог — также бесперспективна. Между тем, с аналогами производными наркотических средств и психотропных веществ вопрос сложнее. Практически здесь три заслуживающих внимания аспекта. Во-первых , дело в том, что с развитием органической химии, многочисленными исследованиями связей между структурой веществ и их активностью, в т. Включить эти вещества в официальный Перечень — чисто технически совсем не очень большая проблема — тем более, в XXI веке, когда имеются обширные компьютерные базы данных. Для этого тот же ФСНК уже давно должен был разработать программу, по которой эксперты разных специальностей химия, наркология и т. Кстати, по этому же пути можно было идти и ранее, не вставляя в закон расплывчатую формулировку об аналогах — производных, а проанализировав литературу, и выбрав из нее наименования тех веществ, для которых психоактивное действие доказано экспериментальным путем. Причем именно по этому методу всегда действовали изготовители аналогов наркотических средств — они изготавливали те вещества, синтез и действие которых уже было описано в научной литературе, а не изобретали что-то новое. Однако, в е годы техническая база де-факто это сделать не позволяла, отсюда и объективно возник тезис о необходимости введения запрета на аналоги производные. Но практика, и тем более законодательство, — достаточно косны и неповоротливы. Поэтому сейчас, в х годах, мы почему-то все еще исходим из возможностей годов х, и ставим граждан в смешную ситуацию, когда они почему-то должны выполнять ту работу, которую давно следовало бы провести специализированным государственным службам той же ФСНК. Еще раз повторюсь — в сравнении с ми годами, с которых на сегодня информационные технологии ушли далеко вперед, тезис о необходимости контроля неопределенной группы веществ под названием аналоги наркотических средств или психотропных веществ перестал быть актуальным и утратил свое прежнее практическое обоснование. В году ссылаться на то, что преступные группы изготавливали 3-метилфентанил, который не был включен в список наркотиков, а мы госорганы дескать, не имели возможности по литературе установить, что это вещество — сильный наркотик и включить его в списки — просто нелепо. Поэтому невыполнение органами ФСНК своей функции по совершенствованию нормативной правовой базы противодействия незаконному обороту наркотиков сегодня поддерживает ситуацию, когда граждане могут привлекаться к уголовной ответственности за оборот тех веществ, которые может признать аналогом наркотиков только специалист. Пример — представленная Вами методика. Откуда, к примеру, художнику, водителю, инженеру, бухгалтеру и т. Согласен, что в школьном курсе химии отчасти эти вопросы проходят, то есть формально можно считать, что это общеизвестные сведения. Но де-факто это, конечно же, не так. Во-вторых , те же исследования взаимосвязи между структурой и активностью веществ не позволяют делать процентно достоверные выводы о том, что вещество обладает психоактивным действием лишь на основании его химической структуры. Наши знания о структуре рецепторов, их взаимодействии с химическими агентами хоть на сегодня и весьма развиты, но все же не таковы, чтобы без проведения испытаний на мышах, к примеру делать абсолютно категорические выводы. Если обратиться к специализированным научным журналам например статьи Шульгина об амфетаминах и др. Отсюда представленные Вами методические рекомендации ущербны с научной точки зрения, так как в их основу положен недостоверный тезис о том, что замещение в молекуле наркотического средства или психотропного вещества атома водорода на перечисленные в методике радикалы однозначно ведет к тому, что получаемое при этом производное структурный аналог обладает наркотическим действием. Если уж и давать такие рекомендации, то они должны были бы быть дополнены разделом о том, что следует обратиться к литературе и найти выводы исследователей о наличии у данного производного психоактивного действия, а если таких сведений в литературе не представлено, что должна быть проведена комплексная экспертиза в т. В существующем же виде — это мое мнение — данные рекомендации не могут быть использованы в правоприменительной практике, так как научно необоснованны, будучи построены на тезисе о том, что связь между структурой и активностью органических веществ установлена однозначно а это не так. Есть ли постановления Правительства поручение Правительства этим службам дать соответствующие определение или это их инициатива? Если даже такое распоряжение есть, то повторюсь, определение опять же дано неверное — и как специалисты под ним подписались — лично мне не очень понятно. Из вышеизложенного полагал бы целесообразным обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность как соответствующих положений Постановления Правительства перечень наркотиков должен быть сегодня конкретным и расширенным, а не содержать неопределенные формулировки , так и на применение этих положений органами ФСНК, МВД и т. Интересно, что разъяснит Конституционный Суд, с учетом общероссийского тезиса о необходимости инноваций. А где эти инновации в работе ФСНК? Или они в том, чтобы в х годах найти путь применения устаревших положений закона? И наконец, относительно Вашей ситуации. Как раз по ней все вышеизложенное не решает проблему. Во-первых, выше я подробно описал вопросы законодательства и практики. В этой связи вы, конечно же, можете обратиться с жалобой в Конституционный Суд — думаю, месяца через 2 — 3 получите по ней какое-то решение. Но по описанной Вами ситуации есть и второй весьма очевидный аспект. В начале своего ответа я специально сослался по указанным Вами веществам на википедию — то есть о том, что вещество jwh обладает психоактивным действием, и даже более — наркотическим действием сходным с препаратами каннабиса — об этом видно из данного общедоступного источника. Наряду с этой неправильной методикой, следователь должен просто включить в дело распечатку с Википедии, предварительно оформив это протоколом осмотра страниц сайта с участием понятых. Затем допрашиваетесь Вы с постановкой всего одного вопроса — пользуетесь ли Интернетом, знакомы ли с Википедией? То есть непосредственно по jwh - jwh особой проблемы с доказыванием не существует. Поэтому, отвечая на последний пункт Вашего вопроса, скажу, что законность постановления следователя о возбуждении дела Вы можете обжаловать в порядке ст. Дополнительно отмечу, что если суд откажет в рассмотрении такой жалобы, то это незаконно, так как высшие суды прямо указывают, что постановления следователей о возбуждении уголовного дела и об отказе в таковом обжалованию в порядке ст. Примерно так я думаю. Форумцы сообщений Плюсы: Очевидно, что ФСКН просто заинтересовано в такой неопределенности, вряд ли они что-то будут менять в этом плане. Ну, на ногах километров в час сделаешь, на велике А тут вас с курехой принимают. Ждите порка у нас станет настоящее правовое государство, а ждать еще очень долго. Да вам проще поменяют на и хрен что докажете. Обратно в Защита, риски, безопасность. Количество пользователей, читающих эту тему: Я забыл свой пароль. Запомнить меня Это не рекомендуется для публичных компьютеров. Войти анонимно Не добавлять меня в список активных пользователей.

Как правильно курить соль

Что такое метоксифенилацетил

Трамадол инъекции инструкция