Что никто не говорит об интервью Карлсона с Путиным

Ссылка

• 12 февраля 2024
• Томас Ойсмюллер

Когда интервью с Путиным ставится таким театральным образом – и всем глобальным медийным аппаратом – приходится спрашивать себя, какие интересы на самом деле обслуживаются.

Интервью Такера Карлсона президенту России Владимиру Путину стало главным событием в СМИ на прошедшей неделе. ТКП также подробно сообщила об этом и проанализировала этот разговор впоследствии. Один из аналитических анализов, который стоит особняком, был проведен британским изданием Off-Guardian.

Геополитическое шоу

Медиапортал зарекомендовал себя в контрпубличной сфере во время ковидного режима, отчасти потому, что следует нетипичной газетной линии: формирующийся «многополярный мировой порядок» не имеет освободительной перспективы, а скорее готовит глобальный технологический феодализм с всеобъемлющим контролем и слежкой. Это более или менее основной тезис почти 10-летнего «альтернативного СМИ», и анализ интервью Путина также идет в этом направлении.

Вот несколько выдержек из анализа Кита Найтли, который широко распространен и прочитан. Найтли видит за интервью – и, прежде всего, за медийным спектаклем – общее развитие, которое должно привести к изменению идеологической надстройки, но не к изменению повестки дня.

После восьми лет освещения государственного переворота и гражданской войны на Украине и особенно западной пропаганды против России, я мог предсказать практически все, что скажет Путин, еще до того, как он это сказал.

Любой, кто писал о России или Украине, может вам это сказать.

Он всегда излагал позицию России по Украине в убедительных и исторически обоснованных выражениях.

Он всегда ссылался на (вполне реальные) невыполненные обещания западных дипломатов относительно расширения НАТО на восток.

Он почти наверняка повторил бы свое очень меткое наблюдение о том, что независимо от того, кто является президентом, внешняя политика США, похоже, никогда не меняется.

Он умный и убедительный оратор, и у него всегда получалось бы хорошо.

И если бы это было в 2014 году, это было бы здорово.

Но сейчас не 2014 год, не так ли?

На дворе 2024 год, и мир стремительно движется к дивной новой («многополярной») нормальности. Россия поддерживает Повестку дня на период до 2030 года, и очень влиятельные голоса из западного истеблишмента сейчас продвигают Путина и его некогда диковинных (по мнению этих голосов, прим. ред.) представления.

Столкнувшись с этой реальностью, мы должны задать себе вопрос об уместности и цели такого рода геополитической театральности.

Напомним еще раз, что все говорят об интервью Путина.

КАЖДЫЙ.

От Хиллари до Илона и Рассела Брэнда.

Об этом также сообщили все крупные новостные агентства. Может, «проверили», может, расстроились или настояли на запрете, но все об этом говорили.

Давайте сравним это освещение с четырехсерийным интервью Оливера Стоуна с Путиным в 2017 году.

Серьёзно. Посмотрите на разницу. Это многое говорит о том, как меняется повестка дня истеблишмента. В то время не было громких заголовков.

Но я не хочу говорить о Путине. Потому что все говорят о Путине.

Я хочу поговорить о Карлсоне.

Такер Карлсон, которого внезапно позиционировали как предполагаемого противника истеблишмента в отношении Джона Кеннеди и правдолюбца 9/11 как угрозу для системы.

Тот самый Такер Карлсон, чей отец был директором «Голоса Америки». Тот самый Такер Карлсон, который подвергал цензуре и оскорблял скептиков 11 сентября в своем шоу.

Тот самый Такер Карлсон, который обращался в ЦРУ (но якобы был им отвергнут).

Как произошло это переосмысление?

Когда это произошло?

Почему так произошло?

И нет, я не говорю, что все, что он говорит, на самом деле неверно, многое из этого на самом деле очень верно. Его монологи о состоянии экономики, выборах 2020 года, Кеннеди и событиях 11 сентября 2001 года были, по крайней мере, частично правдой.

[... ]Дело в том, что старые СМИ отмирают. И это хорошо. Но неужели вы думаете, что истеблишмент этого не видит? Как вы думаете, им не пришло бы в голову захватить контроль над новыми медиа-платформами и внедрить «лидеров» в якобы независимые медиа-движения?

В последнее время нам снова и снова приходится напоминать нашим читателям, что люди и институты, которые управляют миром, не привязаны к какой-то одной платформе, методу, нации или флагу.

[...]Прощай, старомодный CNN, здравствуй, честные, совершенно органичные партизанские новости, транслируемые в прямом эфире на X, совершенно случайным образом продвигаемые алгоритмом.

Прощай, длинные редакционные статьи в газетах, привет десятисекундным тиктокам от фальшивых инфлюенсеров на государственной фабрике мнений.

До свидания, Такер Карлсон, пропагандист платной дезинформации, привет, Такер Карлсон, голос новых СМИ, которые каким-то образом все еще продвигаются теми самыми силами, с которыми они должны были бороться.

И, подпитывая зарождающиеся новые СМИ голосами истеблишмента, которые якобы стали «ренегатами», истеблишмент берет их под свой контроль.

Кроме того, переход от старых к новым медиа также может быть использован для кооптации независимых СМИ и конструирования фальшивых бинарных нарративов, контролирующих повестку дня. Старые СМИ продают одну «сторону», новые – другую.

Это создает сумасшедшие сценарии, в которых миллиардеры, такие как Илон Маск, изображаются как некие аутсайдеры, независимо от того, сколько тезисов «Великой перезагрузки» он представляет, или подкастеры, такие как Джо Роган, по-видимому, получают 250 миллионов долларов от системы для атаки на систему, или «интеллектуальная темная паутина» рекламирует вакцины и Израиль.

Голоса старого истеблишмента (Guardian, CNN, New York Times или кто-то еще) громко нападают на эти новые голоса «против истеблишмента» (которые всегда продают одну и ту же повестку дня в слегка измененной форме), потому что они знают, что менталитет «враг моего врага — мой друг» дает им доверие в реальных кругах альтернативных СМИ.

Скриншот изображения: Tucker Carlson / X