Что не так с "делом куклы Путина"?
В 2018 году в Перми состоялась публичная акция, в ходе которой рядом с ЦУМом был установлен манекен в тюремной робе с надписью «Лжец» и «Военный преступник Пыня В.В.» с лицом, похожим на президента России.
Шабарчин попросил Васильева помочь ему в одном деле: ему понадобилась физическая помощь, чтобы прикрепить манекен к столбу. Васильев согласился, они дотащили его до ЦУМа, и только там, когда Шабарчин вынул чучело из мешка и они начали ее прикреплять, Васильев увидел «лицо» куклы. До этого он не знал сути акции, просто согласился по-дружески помочь Шабарчину.
Третий участник процесса, Александр Эткин, случайно проходил мимо, заметил, что происходит что-то любопытное, и начал снимать на телефон. Александр Шабарчин попросил его скинуть видео, и Эткин просьбу выполнил. До этого они не были знакомы ни с Шабарчиным, ни с Васильевым.
Позже в отношении Александра Шабарчина, Александра Эткина и Данилы Васильева было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической, идеологической вражды и по мотиву вражды в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору. Приговор по данному делу был вынесен Ленинским районным судом 18 августа 2020 года.
Содержание статьи:
- Ход дела
- Свидетели
- Экспертизы
- После оглашения приговора
- Что же такое "дело куклы Путина"?
Ход дела
Дело расследовали полтора года. За это время были: попытки закрыть производство в связи с отсутствием состава преступления, увольнение следователя, противоречащие друг другу экспертизы, отказ прокуратуры утверждать обвинительное заключение.
Сразу после задержания 11 ноября 2018 года Данилу Васильева (в то время несовершеннолетнего) закрыли в полицейский фургон. Сотрудник ФСБ Тимур Титов предложил назвать организацию, к которой принадлежит 17-летний парень, в противном пригрозил подбросить наркотики — приведены в приговоре о «чучеле Путина» показания подсудимого.
На следующий день после акции в подъезде своего дома был задержан Александр Шабарчин. Следователи в штатском отвезли его в Верещагино, где он прописан, и передали в военкомат, как якобы уклоняющегося от призыва. В военкомате Шабарчин представил медицинские справки о том, что проходит обследование в пермской больнице. Полицейские повезли его обратно в Пермь в отдел полиции.
ФСБ запугивали Александра, хотели отправить его в армию. Вот что говорит сам Александр в интервью:
«Следователь ответил, что диагноз, на основании которого я признан негодным к военной службе, можно оспорить. Мол, меня давно пора отправить к правильным врачам и поставить правильный диагноз.»
«Следователь сказал, что хочет узнать, "что я такое". Именно "что", а не "кто".[..] Он не скрывал свою неприязнь ко мне.»
«[Следователь] Говорил, что я уклонист, и обещал, что меня отправят служить в армию, в какое-то особенно страшное место. Следователь угрожал мне уголовным делом за уклонение от службы в армии.»
Отправить в армию Александра не получилось, т.к. у него действительно есть заболевание (гипертония), в ходе обследования в больнице оно подтвердилось. Спустя 5 дней после того, как он получил справку завели дело.
«Новая» пишет, что адвокатов по делу о «кукле Путина» обязали ознакомиться с материалами за один день.
«В деле пять больших томов, допросы свидетелей написаны от руки. Много времени уходит на расшифровку почерка. Материалы-то мы прочитаем, но подать ходатайства и возражения в рамках следственных действий уже не успеем. Следственные действия завершены.», – рассказал Котов.
По версии обвинения, Владимиру Путину нанесен моральный вред, все свидетели и эксперты обвинения в суде заявили, что акция оскорбляет главу государства, но, считают адвокаты, только сам Путин может однозначно утверждать, оскорбили его действия подсудимых или нет. Поэтому защита просила допросить потерпевшего президента России. Судья Сыров отклонил и это ходатайство:
«Сторона защиты не обеспечила явку Владимира Путина на заседание, а также президент РФ не был очевидцем установки инсталляции».
Президент Владимир Путин не ответил на вопрос пермяков о том, оскорбил ли его «перформанс с куклой, похожей на него». Запрос президенту направлял «Комитет за свободу мнений», созданный в Перми после оглашения приговора по резонансному делу.
Но следователь Андриянов Владимира Путина допрашивать отказался, посчитав, что экспертиза не содержит указаний на причиненный президенту ущерб.
В результате в деле нет потерпевших и нет ущерба, но Александру Шабарчину вынесли приговор 2 года колонии, Даниле Васильеву год условно и Александра Эткина оправдали.
Свидетели
Двое понятых и 10 свидетелей являются членами «МГЕР», поддерживающей действующего президента Путина и негативно настроенных в отношении его критиков из других политических движений. По мнению защиты, перечисленные понятые и свидетели испытывают личную неприязнь к противникам своего политического лидера Путина и имеют основания для оговора подсудимых. В качестве доказательства адвокат Филиппов передал суду CD с фото из социальной сети «ВКонтакте», где свидетель Шафиев и другие запечатлены в фирменной одежде, флагами с логотипами «МГЕР» и «Единой России», в футболках с надписью «Путин».
Основной блок свидетелей обвинения, 11 человек, — руководящий состав региональной «Молодой гвардии Единой России».
Они случайно посмотрели ролик «Спецназ задержал Путина» в интернете и испытали моральные страдания.
Один из свидетелей Новоселов раздраженно признает, что обратился в правоохранительные органы не по своей инициативе, но как это произошло, не помнит, «не отложилось в памяти».
Сергей Швецов
«Это что-то типа протеста, который выражен в очень радикальной форме, близкой к вандализму. Я не думаю, что это напрямую их мнение. Сейчас молодые люди, неокрепшие умы насмотрятся чего-то там, абсолютно не разбираясь в ситуации, и принимают сторону людей, которые не несут никакого конструктива. Ролик оскорбляет не только меня, но и тех, кто голосовал на выборах президента».
Швецов говорит, что акцию они обсуждали в МГЕР коллективно и коллективно же решили пойти в органы. «В полицию ходил вместе с Новоселовым, он знал адрес. Показания свои ни с кем не согласовывал. В «Молодой гвардии» лично не состою и ни к каким партиям не отношусь», — заявляет свидетель.
Швецову указывают, что он входит в региональный штаб МГЕР. «Я ничего там не делаю, я только по документам числюсь. Есть разница: состоять для отчетности в Москву и не исполнять никаких обязанностей? Нужно было 15 человек, людей не хватало, поэтому меня формально включили в руководящий состав. Никаких функций в МГЕР я не исполнял», — объясняет Швецов.
Следующий свидетель — Георгий Балдин.
«Учитывая, что YouTube открытая площадка, ущерб, нанесенный облику президента РФ Путину В. В., имеет международный масштаб»
Он сообщает, что с 2019 года состоит в «ЕР», но никакого участия в делах партии не принимает и не знает, откуда у полиции его данные: «Со мной связались и сказали, что раз я негативно отношусь к акции, то могу дать показания».
Балдину сообщают, что он, как и Швецов, входит в состав регионального штаба МГЕР. «Я не давал своего согласия на участие в руководящем штабе «Молодой гвардии», не принимал участия в отчетно-выборной конференции и не был членом МГЕР», — отвечает Балдин.
Последний свидетель из молодогвардейцев — Никита Важенин.
Не отрицает, что был в политическом движении, но уже там не состоит. Его взгляды изменились. Теперь он скорее отрицательно относится к Владимиру Путину: «Если бы я увидел этот ролик сейчас, я бы не пошел давать показания».
По их словам, подсудимые действовали «не только против авторитета и личности президента РФ Путина В. В., но и против всей политики государства, как внутренней, так и внешней (…) совершили провокацию против основ государственности, а также усомнились в результатах прошедших выборов президента, тем самым оскорбили чувства и убеждения граждан, участвовавших в выборах».
Трое молодогвардейцев, Ринат Сагидуллин, Никита Шафиев и Александр Гальцкий, на следующий день после акции, 12 ноября 2018 года, опрошены ФСБ как очевидцы события: привязывания манекена к столбу.
В своих показаниях они подробно описывают происходящее как очные свидетели: гуляли рядом, все видели, в одном из привязывающих узнали Александра Шабарчина, хотя его лицо было прикрыто шарфом. Словно под копирку все трое заявили — размещение манекена с изображением президента РФ и нелицеприятными надписями недопустимо, подобное размещение вызвало «с моей стороны глубокую негативную реакцию».
В суде их показания оказались иными: гуляли далеко; на камеры видеонаблюдения не попали, потому что находились примерно в 70 метрах от места; «Александра Шабарчина узнали по глазам». На вопросы почему они не подошли ближе или не вызвали полицию всегда были ответы: «не помним, не знаем».
Интересно, что на следствии в ноябре 2019-го Сагидуллин выступал в деле как свидетель, посмотревший ролик в интернете и не присутствовавший на месте акции. Он несколько раз повторяет в своих показаниях: «Меня там [на месте событий] не было».
На суде пояснил, что сейчас повзрослел и понял, что каждый имеет право высказывать свое мнение, и уголовного наказания обвиняемые не заслужили.
Молодогвардейцы в этом деле выступают не только как свидетели обвинения, но и как понятые. Обыск у Александра Шабарчина проходил с понятыми из МГЕР Романом Суздальцевым и Ильей Шобановым.
Шабарчин говорит:
«С обоими понятыми я до этого был знаком, они потом на суде говорили, что 3 января они всю ночь гуляли в окрестностях, вдруг напоролись на полицейских. И их попросили, чтобы они стали понятыми.»
Сторона защиты считает, что у молодогвардейцев есть мотив оговаривать обвиняемых: они заранее негативно настроены к людям, которые критикуют действующего президента.
Все они члены МГЕР, все друг друга отлично знают, в соцсетях много совместных фотографий свидетелей обвинения и понятых, в том числе в футболках «Я люблю Путина», с символикой МГЕР и «Единой России».
Экспертизы
В деле проводилось несколько экспертиз.
Первая экспертиза
Первая экспертиза не нашла в действиях обвиняемых ничего противозаконного. Специалисты назвали акцию и видео «политической сатирой».
«Цель — обличение явлений при помощи различных комических приемов. В данном случае обличение высказываний президента, содержащих в себе угрозу ядерных ударов по территориям других государств.»
Не нашли специалисты и признаков побуждения к неправомерным действиям, и оскорблений какой-либо группы или самого президента:
«Высказываний со значением унизительной оценки Владимира Путина, в том числе высказываний с признаками неприличной формы, не имеется.
Содержательный тип высказываний о Владимире Путине — негативная оценка его слов и деятельности как президента, их несоответствие, с позиции адресанта, интересам общества. Негативная оценка собственно Путина как личности отсутствует, превосходство, неуважительное, презрительное отношение к личности Путина не выражено.»
Вторая экспертиза
Новый следователь решил назначить новую экспертизу. Провести ее поручили Пермскому государственному национальному исследовательскому университету (ПГНИУ).
Согласно заключению ПГНИУ акция с «куклой Путина» была «спланированной и скоординированной», «с хулиганскими мотивами» и «с интенцией открытого неуважения к президенту», «совершена обвиняемыми совместно по единому замыслу».
Воспринимается «как грубое нарушение общественного порядка [..], а способ совершения преступления — демонстрация манекена, отождествляемого с конкретным политическим деятелем, безусловно, оскорбительный, унижающий человеческое достоинство, носящий провокационный характер».
Эксперты определили и мотив фигурантов: политическая и идеологическая вражда в отношении социальной группы лиц. И выявили конкретную социальную группу, с которой фигуранты «враждуют», — это «жители РФ, поддерживающие политическую деятельность президента В. В. Путина».
С помощью чего и на каких данных доказывается, что именно голосовавшие за Путина понесли нравственный ущерб? Непонятно.
«Организованность обвиняемых», «прямой умысел» и «устойчивость преступной установки» подтверждает «одинаковая позиция обвиняемых» и «юридическая подготовленность нарушителей», а именно «коллективный отказ от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ».
В экспертизе есть такая формулировка: «Учитывая юридическую подготовленность данных субъектов (правонарушителей), имеется в виду знание ст.51 Конституции РФ, они должны были знать и содержание ст.25 УК РФ».
Во-первых, назвать «фигурантов» правонарушителями может только суд.
Во-вторых, какое нормативное правило или даже элемент здравого смысла говорят нам о том, что «знание статьи 51 ведет к знанию статьи 25»? Связь между знанием одной статьи Конституции и нормативным суждением в отношении знания статьи УК требует доказательства, а не просто умозаключения.
В-третьих, чем доказывается и на чём основывается, что знание двух статей — это свидетельство юридической подготовленности?
Кроме того, из материалов экспертам «видно», что группа обвиняемых «представляет собой звено, составную часть еще большей группы, организации». Эксперты считают, что просмотр видео и наблюдение события не являются безопасными для граждан: «Такие мероприятия обладают «эффектом заражения», что может обусловить реакции панических атак, пугнические эмоции, чувство тревоги, страха, ответные аффективные реакции».
Также эксперты выделили отдельную категорию лиц, а это несовершеннолетние, женщины и лица пенсионного возраста, которые «обладают особой чувствительностью, восприимчивостью и повышенной возбудимостью».
На суде эксперты-психологи не смогли привести источники, подтверждающие «особую восприимчивость» отдельных категорий лиц.
С точки зрения психологов ПГНИУ, для большинства очевидцев акции наблюдение было стрессом, последствия которого могут быть крайне негативными: «Состояние может характеризоваться переживанием страха, тревоги, эмоциональной неустойчивостью».
Смех и улыбки наблюдающих — это тоже реакция на стресс как первая внешняя эмоция, но она не отражает психическую реальность человека», - говорит эксперт Печеркина. При этом она признала, что случаев обращения за психологической помощью из-за «куклы Путина» не знает.
Николай Чудин
Данный "эксперт" наиболее интересен, остановимся на нём чуть подробнее.
«Это ячейка и таких ячеек достаточно по стране. [..] Надо рассматривать их как часть организации. Они являются ячейкой Навального. Это его структурное подразделение.»
Также по словам Чудина на то, что действия были спланированы указывала «фамилия Навального».
«Я считаю, что это ячейка Навального, которая раскинула свою сеть по стране! И я считаю, что они выполнили его указание.»
«Bы слишком мелкие сошки! В информации пишут, что вы являетесь пермским отделением Навального.»
Непонятно, почему Чудин связал фигурантов с Навальным. Никто из них не состоял и не состоит в Штабе Навального. Александр Шабарчин организовывал митинг в 2017 году вместе с Сергеем Уховым, также помогает штабу Навального в Перми. Но это никак не доказывает их зависимость от Навального.
К Навальному Чудин относится отрицательно, испытывает неприязнь.
«Вспомните Болотную и его роль в организации цветной революции в Москве.
Это вражеская американская агентура, и живут они только на американские деньги. Я бываю на конференциях, информация у нас есть.
Почему их не объявляют соответствующей организацией, вот это мне непонятно».
В высказываниях Чудина видно пренебрежительное отношение к фигурантам:
«Это фигуранты, да?» — Чудин осматривает обвиняемых при входе в зал.
«Bы слишком мелкие сошки!»
Во время судебного заседания на вопрос Шабарчина, как эксперт определил социальную группу, к которой было обращение. Чудин отвечает
«Слушай, не хочу я с тобой разговаривать! Демагогия это!»
«Вообще-то задача лица, попавшего на скамью подсудимых, в деятельном чистосердечном раскаянии. Вот, что я могу сказать.»
Советуем почитать весь разговор с Чудиным в суде.
«Выводы эксперта-юриста Чудина содержат оценку деяния, квалификацию действий и указание на обвиняемых в качестве правонарушителей, то есть непосредственное обвинение, что является исключительной компетенцией суда. Кроме того, эксперт высказывает собственные умозаключения, касающиеся наличия умысла в связи с коллективным применением права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ», — пишут адвокаты.
Две психолого-лингвистические и юридические экспертизы, проведенные пятью сотрудниками ПГНИУ, положены в основу приговора. При этом суд не нашел ничего необычного в личных данных некоторых экспертов. Так, доцент кафедры психологии развития Лина Зарипова замужем за действующим полицейским. А доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора Николай Чудин входит в общественный совет при краевом управлении СКР и в ассоциацию криминологов при генеральной прокуратуре РФ и в общественный совет при краевом управлении СКР. Между тем, одно ведомство расследовало дело о «чучеле Путина», а другое надзирало за следствием и оперативно-розыскной деятельностью полиции, ФСБ.
У адвокатов к данной экспертизе много вопросов. Даже по формальной стороне. Они указывают, что ПГНИУ не является судебно-экспертным учреждением. В университете на запрос «Новой» ответили, что что «вуз не осуществляет судебные психолого-лингвистические экспертизы», однако судья Сыров не стал приобщать ответ ВУЗа. Каждый из экспертов в суде пояснил, что получил задание на выполнение экспертизы от ректора ПГНИУ.
Адвокаты указывают, что в тексте нет ссылок на методы исследования и отсутствуют документы об образовании специалистов. Не было уведомления о назначении экспертизы: следователем была заявлена «психолого-лингвистическая» экспертиза, а проведена другая — «психолого-лингвистическая и юридическая».
Зачем вообще в списке экспертов юрист? — удивляются защитники. Почему экспертиза превратилась в «юридическую»? Ведь следователь сам эксперт в юриспруденции.
Вопросы права не ставятся и не должны ставиться в судебных экспертизах, — говорит адвокат Максим Филиппов.
Наиболее подробный разбор второй экспертизы можно прочитать здесь.
В итоге, получаем две противоречащие друг другу экспертизы. В первой эксперты не нашли в действиях активистов ничего противозаконного. Во второй экспертизе явно прослеживается пренебрежительное и даже негативное отношение к фигурантам дела, эксперты дают оценку деяниям, формулируют собственные умозаключения, касательно наличия умысла, непосредственное обвинение, а это является исключительной компетенцией суда. Также отсутствуют доказательства умозаключении и ссылки на авторитетные источники, многократно нарушается причинно-следственная связь. Однако у следователя сомнений в обоснованности заключения экспертов и их квалификации не появилось.
После оглашения приговора
Несмотря на абсурдность дела, прокуратура Пермского края обжаловала приговор по делу о «кукле Путина». Гособвинитель видит «судебную ошибку» и «чрезмерно мягкое наказание». Прокуратура требует посадить всех фигурантов дела в колонию общего режима на сроки от 1,5 до 3 лет.
В своей жалобе Ольга Попова указывает, что в отношении Александра Шабарчина и Данилы Васильева «судом назначено чрезмерно мягкое наказание», а приговор суда «незаконный ввиду неправильного применения уголовного закона».
«При оценке доказательств по делу судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, что повлекло принятие незаконного, необоснованного и несправедливого решения».
Оправданный Александр Эткин «выполнял отведенную ему роль для достижения общей преступной цели – изготавливал видеофайл, задевающий чувства неопределенного круга лиц» и «желал наступления последствий в виде размещения видеофайла в сети Интернет».
А это, по мнению прокурора, не учтено в суде первой инстанции, тем временем данные обстоятельства «могли существенно повлиять на выводы о виновности Эткина А.С.».
После оглашения приговора по делу о «кукле Путина» пермяки написали в краевой суд, что «Уголовный кодекс создан не для политической борьбы», «произошедшее подрывает доверие к судьям, веру в правосудие и здравый смысл действующей власти», а недопуск десятков пермяков на оглашение приговора «говорит о неуважении судебной власти к гражданам».
Пермский суд назвал «давлением» и «вмешательством» в свою деятельность возмущение граждан приговором по делу.
Александр Зотин письменно протестовал против недопуска слушателей на судебный процесс. Фактически заседание 18 августа с оглашением приговора было закрытым. А суть ответа сводится к тому, что в маленьком зале очень опасно находиться из-за эпидемии. При этом в ответе ничего не говорится о том, кто мешал судье Сырову запросить в гигантском суперсовременном Ленинском райсуде подходящий по размеру зал.
Что же такое "дело куклы Путина"?
"Дело куклы Путина" это сфабрикованное дело, в котором отсутствует состав преступления, где все свидетели, понятые и оскорбившиеся из ЕР, ну а всё обвинение держится на необоснованном заключении заинтересованных экспертов.
Мы, пермские активисты, выступаем против того, чтобы сажать людей за высказывание своего мнения! Подобное дело можно сфабриковать против кого угодно. Кто знает, может завтра именно вы "оскорбите" или покажетесь неугодным сторонникам той или иной организации.
Актуальные новости по делу:
Instagram:
https://www.instagram.com/chuchelo59/
VK:
Tiktok:
https://vm.tiktok.com/ZSCNBJQ9/
Telegram
Чат в телеграме: