БЕЛОСОВОК ОТВЕЧАЕТ!!!

Не так давно на один мой давненький текст наехал Зумерский Рус. Текст был посвящен тому как Андрей Власов однажды при белоэмигрантах сказал что он советский человек.

Для тех кто (и совершенно справедливо) пребывает в неведении счастливом: Зумерский Рус — небезынтересный автор из условной кьют-монархистской среды. Для среды этой свойственно (порой, справедливое) радикальное неприятие вообще всего что происходит в евразийских широтах после 1917 г., — и, соответственно, усмотрение плюс-минус во всём после 1917 призраков СОВЕТЧИНЫ, СОВКА, СОВЁНКА. Пересказывая какую-то из на редкость удачных шуток Марксоида, «русские, мы предали царя и теперь обречены воевать с украиной 100 лет».

Именно эта среда в своё время прославилась оправданием Белых, выступавших в союзе с Гитлой в 1941 г., ну и оправданием российской коллаборации. Великое множество срачей по поводу Власова — далее: ВЛАСОВ-ГЕЙ(Т), — связано именно с этой средой. По крайней мере, срачей среди относительно молодых, нас, зумерков и околозумерков, 1996+ год рождения. Кстати, однажды я зачем-то слушал стрим Марксоида с Антуаном Котеневым (!), и там Марксоид прямо сказал что весь ВЛАСОВ-ГЕЙ(Т) был нужен чисто для троллинга «РУНАТОВ» и сетовал на то, что Власовым сегодня увы никого толком не затроллишь. Есть в этом некое историософское признание.

Но к делу. Попутно отвечая ключевым докопкам к моему былому тексту я постараюсь: а) ещё раз высказать свое отношение к этой многогранной проблематике; б) обезглавить обоссать и сжечь… нет, не оппонента, а сам по себе жанр «ИСТОРИЧЕСКОГО РЕРАЙТИНГА»; в) посетовать на строчки из Александрова (и на брехню Тараса?); г) порассуждать про БЕЛОСОВОК как концепт; д) чёт ещё, попутно вспомню но вряд ли вернусь к этому абзацу так что не обоссудьте.

Ехали.

ГЛАВА 1: BETTER RED THAN РЕДЛИХ? (нет)

В критике Зумера имеется одна неплохая фактурная докопка к моему тексту. Мол, я юзаю неполную цитату. Та цитата которую юзаю я практически останавливается на странном и агрессивном (в контексте именно такой цитаты) признании Власова в том что ОНИ (он и его РОАшная братва) СОВЕТСКИЕ ЛЮДИ.

А вот значится есть более полная версия, где белоэмигранты ему и говорят, мол, мы не будем спрашивать вас как нам действовать, а он такой улыбается и говорит: «и правильно)».

Из этого (ладно я писал по памяти большую часть текста и щас всё-таки открою для точности) Зумер делает вывод… стоп что

«То есть контекстуально понятно, что в своей фразе он ни на чем не настаивал и был готов к сотрудничеству с белыми, что и проявилось в дальнейшем»

А-а-а-а-а-а-а-а-а ГДЕ…

Это хоть кто-то отрицает? О_о

К чему этот вывод.

В моём тексте ни нотки ошеломительного ОТКРЫТИЯ того как якобы РОА/КОНР не были готовы сотрудничать с белыми. (Да и в чём противоречие? Сотрудничать можно и с теми, кого вы потом планируете сдвинуть с исторической арены.)

Нет, спасибо конечно за полную версию беседы. Я на самом деле помнил, что чото такое есть, но не помнил, где, и решил, что мне приснилось. А оказывается, в том самом небезынтересном фильме про Редлихов. Найс, клёво. (И то: непонятно, почему мы должны брать именно эту версию беседы как некую окончательную истину о том, как она велась, особенно по воспоминаниям людей аж в 2004 (?) году...)

Только вот это буквально ни о чём, и поэтому мне сразу придётся перейти к риторическому недоумеванию Зумерского Руса по ключевому аспекту моего текстика…

ГЛАВА 2: СОВЕТСКИЕ ЛЮДИ

Зумер недоумевает: что ж я такое имею в виду когда акцентирую внимание на фразе Власова о том, какие ОН(И) дескать советские люди. Зумер начинает откровенно юродствовать, и тут возникает два лейтмотива:

А) «Да кто это в здравом уме будет отрицать???»

Б) «Знаете ли, а ведь такие, хехе, мыслители как Солженицын и Ко — тоже советские люди!!! Вы ж, рунаты, не выписываете их из движа!?»

(Кто вы-то. Я не рунат. Я скандинавская руна, я серебряная пуля...)

По пункту А: это чё, ROFLS какой-то?

Алло, буквально мириад срачей вокруг РОА и Власова строится на непонимании этого аспекта. Бедного Сергея Волкова на стриме у ОЦ в 202*каком-то* году спрашивают на эту тему и он вынужденно, да, который раз, да, в который глаз, отвечает: конечно это глупости что РОА записывают чуть ли не в белые, они красные, и Сталин их потому-де и боялся больше всех и так с ними жоско раз-два-квитался, что они предатели именно его любимых идей.

Понятно, что любому читателю любой академической литературы и тех же Волкова или Кирилла Александрова этот спор кажется шизофреническим. А, нет, не любому: ведь в этот контекст гадят не только необольшевики, часть которых всячески пытается отнести Власова к не-красным, но и собственно, вы, условные кьют-монархисты. Ты, Зумер, буквально занимаешься этим в очередном своём тексте. Причем твой текст в этом плане особенно интересен, потому что начинаешь ты с косвенного отрицания красноты РОА, а в конце сам к ней приходишь. И любой негодяй на моём месте тут пытался бы риторически поймать тебя на ПРОТИВОРЕЕЕЧИИИ, но я-то как раз понимаю, что противоречия тут нет. Ты тупо отвечаешь в двух разных контекстах, — и в том числе из-за необходимости отвечать по контексту споры на эту тему множатся, и будут множиться далее.

Но про контекстуальность разговоров о КРАСНОТЕ тех или иных ребятишек проще пояснить дальше.

А по пункту Б: чел) ну чееел)

Представь. Ты бывший советский генерал, причем прям жесть какой советский. На руках аж котлы генеральские — в честь тех котлов из которых ты выводил ребят советских. Гуляешь ты такой по европейскому городу, в плеере «Матерь богов» Наутилуса, заходишь чёт по пути к белоэмигрантам на хату. И говоришь: А ВОТ ЗНАЕТЕ, А Я СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК.

Ты всерьёз хочешь даже хотя бы ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что это лишь указание аля — «знаете, вот я вот был гражданином СССР… ну вот жил я там короч))) поняли да?)».

Или, может, Власов сказал это хоть немножко в таком контексте, в котором подобное про себя могли сказать Солж и прочие? Мб вообще как Галковский, рыдавший о своей советскости с фотографиями Романовых в руках?

Очевидно, что нет. И особенно очевидно в силу самого контекста диалога: Власов буквально вдруг внезапно перед белоэмигрантами решил этой истиной покрасоваться. Я советский, моя кровь от партии. Весна на сердце, каждый день весна.

Такое — и так, и — ТУТ! — не говорится чисто ради указания на место воспитания. Такое говорится с подчёркиванием определённых аспектов воспитания, аспектов среды, в которой рос и, кстати, действовал указующий. Такое говорится с оттенком желания ОТСТАИВАТЬ определённую идентичность, с нежеланием её отрицать и ни в коей мере разменивать. (МЕНА!) Причём, отстаивать идентичность ПРИОБРЕТЁННУЮ — в случае Власова, родившегося не в СССР. Более того: идентичность весьма, судя по всему, добровольно приобретённую в ходе Гражданки. Наконец, идентичность, которую челик потом очень долго осваивал и отстаивал в ходе своей карьеры в СССР. Сталинский Слон. Сокращённо, СС. Осуждаю.

Дополненная версия диалога делает этот момент именно в этом контексте ещё более говорящим. Собеседник Власова понимает, О ЧЁМ РЕЧЬ (ау, это то что я делаю), и именно поэтому говорит, мол: спрашивать вас не будем. Соответственно, собеседник понимает, что те или иные действия Власова по отношению к белоэмигрантам при потенциальном приходе к власти будут производной от его СОВЕТСКОСТИ.

А уж то, что Власов говорит — "и правильно"…

Для меня это звучит буквально как: «На месте разберёмся 😊»

Ну типа: ок, пока нам с вами в любом случае по пути, вы, нас не спрашивая, вернётесь в Россию, а там уже будем решать, кто победит, репатриант-белоэмигрант или мы — советские люди.

Дальнейшее прочтение и мысленные эксперименты зависят уже чисто от того, как вы смотрите на Власова и его потенциальное человеческое развитие. Я допускаю, что он, как бывший вполне идейный коммунист и, что самое страшное, СОВЕТСКИЙ КАРЬЕРИСТ, в будущем мог бы и стать для таких белоэмигрантов новым мини-сталиным. А чо нет? Ладно, на это есть много чего возразить, — замашек, и близких сталинским, у Власова в имевшемся жизненном пути явно не было (притом, что были поводы). Но если честно чёрт знает, что сделала бы с человеком его идентичность. Тем более: столь добровольно и гордо принимаемая идентичность.

Но это уже так, мысленные эксперименты. Впрочем, додумывать ВОТ ТАК мне кажется и то более рациональным действием, чем просто остановиться на недосказанной надежде на то, что вот при потенциальном обвале СССР и сооружении на его руинах некоего государства «ТРЕТЬЕЙ СИЛЫ» белоэмигранты и КОНРовцы просто бы добровольно и смирно сели за длинный стол новообразованной республики и пили чай, и в глаза друг другу смотрели бы любя, и старое не теребя, да взахлёб читая Георгия Иванова.

Я не верю улыбке Власова. А вы?

ГЛАВА 3: ЕЩЁ ОДНА БОЛЕЗНЬ ЛЕВИЗНЫ (БЕЛАЯ БОЛЕЗНЬ ЛЕВИЗНЫ?) (не придумал заголовок)

Ну а дальше мне придётся со всеми своими осадными орудиями (баллисты ночных эльфов наготове) подойти к ВЛАСОВ-ГЕЙ(Т) на тему СТОИТ ЛИ СЧИТАТЬ РОА/КОНР КРАСНЫМИ/ЛЕВЫМИ ИЛИ НЕТ.

Здесь могла бы возникнуть одна паучья мордашка и, над нею, надпись: ЗАВИСИТ ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ…

Но всё-таки всё немножко сложнее. Для начала введу непосвященного в этот ад читателя в контекст.

ОБОБЩАЯ, дело обстоит так: Егор Просвирнин и многие другие необелые авторы постсоветчины 2000-х + годов (включая, кстати, Константина Крылова; интересный текст, и прекрасная пощёчина лицемерному примиренчеству) нередко форсили идею о том, что власовцы-де однозначно красная материя, и в том числе на этом выстраивали аргументацию по поводу того, например, что всё-таки при всех ужасах СССР нельзя было идти в коллаборацию во время ВОВ.

(Кстати, сразу отвечу на одну подкопку Зумера, мол, ха-ха, допустим Власов красный, но что, союзиться с Красным Сталиным это менее кринж чем с Красным Власовым? — эм, да. Сталин это красное государство, Власов — красноватая авантюра социального движа в союзе с левоватой нацистской шизой. Увы, уже поэтому, да. Но об этом подробнее чуть позже.)

А кьют-монархисты и в частности Зумерский Рус и прочие (их идейные сородичи постарше, скажем так) нередко спорили с такой антивласовской точкой зрения и её ответвлениями, пытаясь доказывать НЕ-красноту власовщины.

Чо делает Зумер в своей критике моего текста? Буду справедлив: если взять самое ценное в его критике, он НЕ пытается прям доказывать не-красноту власовщины. Он пытается сказать о периодической бессмысленности этого спора как такового, но указывает на его риторическую функцию у некоторых, по его мнению, «БЕЛОСОВКОВ», которые — ПО ЕГО МНЕНИЮ… — отыгрываясь на РОА и уводя некоторые вопросы в сторону, выказывают таким образом криптоподдержку Сталину и СССР и призраку коммунизма, бродящему по крайне-восточной европе.

Ну-у-у…

Хз: ОТЧАСТИ эти замечания НАВЕРНОЕ справедливы. Но даже там где они справедливы, они ломаются о безумие самого по себе концепта «БЕЛОСОВКА», о котором скажу чуть позже. К этому безумию надо подойти очень издалека.

Поэтому — иногда отталкиваясь от того что помню из критики Зумера, — выскажу несколько общих соображений в эту сложную и трагичную тему.

Вот например Зумер говорит, что в какой-то книге уважаемого Кирилла Александрова на которую я ссылаюсь в подтверждение КРАСНОТЫ таких штук как РОА и КОНР, значится, жоско объяснено, что это не совсем так. Плюс наверняка Зумер считает косвенным пруфом этого свои же публикации и публикации своих идейных сородичей с анализом газет русских коллаборационистов, где красноты-де совершенно не было.

Ну что ж.

Во-первых — хотя это тема для дальнейшего глубокого анализа, делать который я пока конечно же не буду, — анализ Александровым идейной платформы РОА и КОНР немного... предвзят. По-хитрому предвзят. Скажем так, при всем уважении, но у Александрова очень часто мелькает эдакий ФЕВРАЛИЗМ. Это очевидно в рамках множества его лекций (а я слушал всё что есть в инете и даже больше, хехе), и в книгах. Феврализм этот проявляется уже на том уровне, что он считает февральскую революцию абсолютно неизбежной в силу, по его мнению, слишком сильной назревшести некоторых объективных социальных вопросов. Вплоть до формулировок (со ссылками на одну небесспорную цитату И. А. Ильина) аля это был русский национальный бунт, подлинная революция, начавшаяся со стихийного солдатского (а значит НАРОДНОГО!) восстания, энергия которых в своих лучших проявлениях была похоронена в начале 1930-х гг. (Отчасти подобные тезисы проистекают из того, что Александров некогда состоял в НТС, а ряд идеологов НТС порой буквально романтизировали февральскую революцию как «национальную».)

Мне эта позиция кажется о-о-о-очень дискуссионной. Уже хотя бы потому что в ней мелькает типичный для современной интеллигенции гонор об отсталости РИ. Этой позиции можно противопоставлять что-нибудь из того же Волкова — у которого, насколько помню и вольно обобщая, отдалённо схожая позиция состоит в том, что РИ действительно кое-в-чём отставала: в неумении адаптироваться под некоторые изъяны массового общества и совладать с ними, в неумении грамотно обыграть в своей государственности некоторые новейшие представительские институты. «Обыграть», как я понимаю, не в том плане, что ОТСТАЛАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ ОБЪЕКТИВНО НУЖДАЛАСЬ В ТОМ-ТО И В ТОМ-ТО — а в том плане, чтобы грамотно чисто риторически и институционально утихомиривать некоторых крикунов, предоставляя им относительно безвредные (а то и бездейственные) площадки, чтобы особенно шизойдные из этих крикунов нахрен всё не поломали.

В подобном усмотрении отсталости РИ нет пренебрежения, и вопрос ставится совсем не в плоскости обжективного социального прогресса и подобной модернизации. Александров же нередко заходит и в разговоры о Петре как «большевике на троне», и в телеги о том, как вот дескать предыдущие отсталости РИ сильно навредили историческому этапу начала ХХ века, и как дескать русская интеллигенция топила за всё хорошее во имя решения объективно назревших проблем, ну и всякие там уколы абсолютизму тоже мелькают.

В общем, да. Феврализм Александрова. При всём, повторюсь, уважении, и понимании, что он, в отличие от многих отстаивающих подобную точку зрения, хотя бы умеет её аргументировать.

Но я это к чему:

его февралистская предвзятость в итоге откликается в том, что он заведомо не может видеть вредной и избыточной левизны в том же Пражском манифесте и идейной платформе РОА/КОНР вообще. Сам он, наскок помню, примерно так и говорил/писал, мол: главный идейный аспект Пражского манифеста КОНРовцев (и, соответственно, заслуга НТС, способствовавших его идейному преображению) в том, что там прямо или косвенно (соре мне лень открывать документ) в качестве идеала указывался возврат к положению дел уровня Февраля 1917 г. Который считается достижением подлинно русссссской революсии.

И в этой годриковой впадине дискуссий Восточной Европы есть страшный гордиев узел. С одной стороны, подобную суть Пражского манифеста можно назвать нехилым ПОБЕЛЕНИЕМ российской коллаборации. Потому что — лихая часть Белых в Гражданку были теми ещё февралистами. По ооочень разным причинам, но были. Либо через непредрешенчество, либо через необходимость контекстуального смирения с обстоятельствами, либо в силу контекстуальной же необходимости выигрывать в идейной конкуренции с популизмом большевиков, которые какую только ахинею не обещали лишь бы погромче звучало; в ответ этому безумию ты вынужден будешь идти на попятную и продумывать умеренные варианты вполне социалистических/левореспубликанских реформ.

Но — здесь мы уже заходим в поле относительности. Потому что для ряда современных БЕЛОСОВКОФ такие вот закидоны Белых могут казаться лишь ситуативными, контекстуальными штуками. А может и вообще, проявлением их собственной левизны проклятой.

Собсна, позицию аля «а ведь знаете, белые тоже царя предали, и те ещё леваки многие из них были…» я слышу и читаю в русскоязычной сфере сегодня всё чаще. Раньше она мелькала в основном из уст подло играющих на этих тезисах умеренных нацболов/евразийцев, которые через подобное выводили всякую ахинею аля «а знаете, большевики были и то более монархисты чем белые!». Но теперь разной степени акцент на этой БЕЛОЙ БОЛЕЗНИ ЛЕВИЗНЫ встречается и в текстах/речах людей сильно поправей, непримиримо антисоветских гигачадиков.

И эта позиция тоже не лишена смысла.

Поэтому проще сказать как я к этому лично отношусь теперь (когда, ха-ха и слава богам, больше не пишу на эти темы регулярных текстиков и не участвую в спорных срачиках):

БЕЛЫЕ непосредственно в Гражданку — во всех их идейных манёврах и странностях, — ПОЛНОСТЬЮ оправданы. Их идейные прыжки действительно объяснимы контекстуально, и (кстати, кажется, Зумер за эту же тему однажды срался с кьют-монархистами?) более того, они все-таки по воспитанию и сути своей были те ещё монархисты; плоть-от-плоти империи. Вероятность, что даже самые республиканские из Белых в итоге (в случае победы антибольшевистских сил) повернули бы в, по крайней мере, умеренный монархизм — немаленькая. Есть. Присутствует. При-сутствует, при сути сутствует. (Видите какой я историософ, приставки от слов через дефисы отделяю!!!)

Но что сказать насчёт «Белых» после Гражданки?

Вопрос куда более интересный и ещё более сложный. Показателен кейс НТС: они свой солидаризм (который тот же Волков на стриме ОЦ например называл в широком смысле слова проявлением идеологии «фашистского» типа, ну и отчасти так оно и есть) явно разрабатывали очень далеко и надолго. И в дальнейшей деятельности НТС это тоже ой как откликнулось. Да, их солидаризм тоже был очень контекстуальным, и во многом исходил из умеренного непредрешенчества — челы просто понимали, что реанимация монархии в случае гипотетической победы национальной революции уже в СССР с каждым годом становилась всё менее рациональной надеждой. (Оттого и ставка на НАЦИОНАЛЬНУЮ революцию с возвратом к положению дел февраля 1917.) Приходилось продумывать ещё более грамотную идейную платформу, конкурентоспособную по отношению к большевизму именно как к ИДЕОЛОГИИ. (Ну то есть как одурманивающему людей языку безумия шуб-ниггурат ктулху рльех durch eure schule.) НТС и подобные организации белой эмиграции печальные обстоятельства времени уводили в эдакую смесь республиканизма, корпоративизма и фашизма в широчайшем смысле слова, особенно на поводу вдохновения некоторыми успехами ранних фошизмов эуропы. (Ну и будем честны, лучше уж ЭТО, чем тот монархизм, который проявился например у младороссов. «Царь и Советы!».)

И я это собсна к чему: НТС же, как мы помним, нехило поспособствовали идейной эволюции РОА и КОНР...

РОА и КОНР, офицерский состав которых наполнен не просто ПО РОЖДЕНИЮ или ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ — «СОВЕТСКИМИ ЛЮДЬМИ» — а идейно советскими людьми... Часть которых буквально добровольцами в РККА шли в гражданку, а часть которых — это просто успешные советские военные карьеристы, и поди разберись, что из этого… идейнее? (Это на самом деле гениальный вопрос, кто более идейный коммунист и советский человек: коммунист-фанатик, или мужик, враставший в систему и её язык через своё движение по карьерной лестнице...)...)...)...

а теперь сложим всё это ?

РОА/КОНР+НТС+ФЕВРАЛИЗМ (оч условный но да)… ЗАЙЦЕВ+1…

Ну и скажите пжлста, вот у того же покойного Просвирнина при виде такой конструкции ну вот совсем не было оснований называть подобное «КРАСНЫМ», «ЛЕВЫМ»?

Это мы ещё даже не сильно затрагиваем тему того, что для Просвирнина и Ко «фашизм» и прочее это уже — ЛЕВОЕ, а значит и красноватое. Кхм.

Вновь появляется чудище с паучьей мордочкой и говорит: зависит от определения.

Я тоже считаю что зависит от определения и принципиальных философских предпосылок, и поэтому мне этот вопрос более не интересен. Интересны мне лишь те рассуждения которые я выше и накарякал. Посреди них можно много о чём задуматься.

*Забыл куда хотел вставить этот абзац, сюда под звёздочкой и вставлю. Я больше всего ору с попыток доказать НЕКРАСНОТУ Власовцев через апелляцию к тому, что в коллаборационистских газетах не было откровенного большевизма и ссылок на маркса. 😊 О_О 😉 ☹ ?? 404 . Ребята, а… ОТКУДА ОНИ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ТАМ ВЗЯТЬСЯ. Это буквально газеты нацистской коллаборации. А-а-а. (Ладно я не помню был ли в ваших публикациях на эту тему прям такой тейк но и пофиг.) В их случае слегка фаршированный фошизьмом феврализм это уже вполне отправная точка для детекта левизны.

ГЛАВА 4: В ПОИСКАХ БЕЛОСОВКА

 — Чел, в этой ответке уже 18 тысяч символов. Оно тебе надо?

 — Нет, но battle-rap makes me do it.

Господи, что мы обсуждаем. Что я обсуждаю.

У Зумера и вообще в этом кьют-монархистском дискурсе лихая часть пафоса стоит на том, что, — А ВОТ ЗНАЕТЕ, вообще-то немало белоэмигрантов одобряли РОА/КОНР, и по поводу их красноты излишне не разгоняли! У Зумера в эту тему прям буквально тезисы аля «через отношение к РОА/КОНР можно косвенно определять, кто более монархист а кто криптосовок».

Эм, да-а... нет, низя))

И твой текст это прекрасно доказывает. Ты конечно потом уходишь в умелый и свойственный историческому рерайтингу спам названий и движений, которые типа дофига монархисты. Мб, мне даже перечитывать и чекать лень. Шарю только за НТС и больше не хочу.

Но их — или наших современников, — отношение к РОА/КОНР — в РЕДЧАЙШИХ случаях показывает что-то в данной плоскости.

Какая-либо устойчивая органичная связь здесь возникает лишь в контексте ваших агиток и бросания муляжей какашек с криками БЕЛОСОВОК БЕЛОСОВОК NICHT DEUTSCH FREUDEN аля у зомби-нацистов из южного парка

В ответ этому можно смело дойти до такого отчасти провокативного тезиса:

Современный «БЕЛОСОВОК» — даже из четы осуждающих «истинно монархистских Белых» — может (гипотетически) быть даже БОЛЕЕ монархистом, чем те Белые.

А почему нет? Иной такой «БЕЛОСОВОК» (а вы наверняка записываете в них всех от Антоновского до Холмогорова и далее): оооочень скептически относится даже к «фашизму» в широком смысле слова (и способен отслаивать от «фашизма» какие-то аспекты ещё более грамотно, чем заимствовавшие из него НТСовцы-солидаристы); радикально негативно относится к февралю 1917; ещё более негативно относится к большевизму; в разной степени хочет возвращения монархии. (Зачастую оч кринжово или утопически, но хочет.)

Осуждение РОА/КОНР здесь только в плюс к этой совокупности взглядов — если учесть всё что я понаписал в ГЛАВЕ 3.

Я не понимаю, в какой вселенной АРГУМЕНТОМ является — «а знаете, многие белые высказались в поддержку РОА!».

Такие тезисы, даже с опорой на всякие документики — в лучшем случае троллинг. И то, для внутреннего пользования.

Ну высказались, и? Некоторые из них и с нациками прямо засоюзились. Нацики от этого стали менее нациками? А Белые — более? А отношение Белых к их далеко идущим планам от этого стало менее негативным? Или что? Очевидно же, что союз был стратегический, ну и во многом исходил из надежды на антисталинское социальное движение посреди войны в целом. Ну и надежды на то, что в "советских человеках" еще можно разбудить что-то русское. Кровь от отца, иду до конца.

А ещё я, как человек, который сейчас сделает в слове «астраляпийя» 3 ошибки, скажу страшную вещь: люди могут ошибаться.

Причем их ошибки можно оч по-разному осуждать.

Можно: И дико осуждать Краснова за его союзы, И подчёркивать некоторые позитивные действия его «казачьего стана», И говорить, что его ставка была заведомо проигрышной, И — вдвое сильнее осуждать большевизм. И рассматривать Великую Отечественную как Вторую Гражданскую, И сочувствовать причинам, по которым иные белоэмигранты настаивали именно на такой трактовке, И подозревать, что ты на их месте делал бы что-то похожее, И осуждать это всё как минимум как недальновидную афёру.

Необязательно, как вы, носиться с догмой о Второй Гражданской, да ещё и критически противопоставлять её КАКОМУ-ЛИБО современному ответвлению культа Великой Отечественной в РФ. Логическая связка аля "многие белоэмигранты в 1930-40-е говорили ВОТ ТАК и поэтому кто ВОТ ТАК не говорит - не true монархист!" не выдерживает никакой критики.

(К слову, регулярные осуждения нашими необелыми современниками, "белосовками", Краснова и Ко выглядят скорее как реплика Шульгина о Белых, закончивших в качестве "бандитов" в Гражданскую войну. В этом куда меньше наезда, чем вам кажется. И куда больше покаяния, чем то, на которое когда-либо шли сменовеховцы-примиренцы красноватого оттенка.)

Собсна, например моя принципиальная позиция: если нельзя славить Краснова, тем более нельзя славить Сталина/Ленина/ипрочих

Я БОЛЬШЕ СКАЖУ: эта позиция и у проклятых БЕЛОСОВКОВ регулярно проявляется. Просто введите в поиск по каналу Холмогорова фамилию «Краснов».

В конечном итоге Зумер как и другие рассуждающие на эту тему люди схожих взглядов уходит в сторону странных нападок на культ победы как таковой.

Тоже: причём тут это? Чот кроме криков о «советскости» многих представлений о Победе будет? Не?

Я по отношению к Дню Победы и одновременно к проблематике коллаборации когда-то писал это

Обобщая по памяти (лень перечитывать): да, мы уже поняли, начитавшись Александрова и прочих, что РОА/КОНР организовывались антигитлеровски настроенными немецкими офицерами в союзе с пророссийски настроенной белоэмиграцией. Третья сила, да, да. Только вот об этом ЗАБЫТЬ СПРОСИЛИ простого русского Ваньку, который был между 4 огней. Сзади Сталин, спереди Гитлер, слева партизаны (иногда делающие что-то явно не совсем партизанское), а справа вот ещё и некое РОА нарисовывается. Ему бы даже если в подробностях объяснили, какие там у Власова со Штрик-Штрикфельдтом и челами из НТС планы, — Ванька (в массе своей) имел полное право сказать: «и чо?». У него не появлялось никаких гарантий что хотя бы три таких же Ваньки как он дослушают все эти истории до конца. У него, тогда — никакой надежды на подлинную массовость «третьей силы» и её успехи в борьбе и с Гитлером, и со Сталиным. И он, да: косвенно выступал в нежеланном союзе со Сталиным и его тоталитарной машиной. Хотя странно называть это союзом, скорее, плыл по огненному течению, не сворачивая в ручьи с лавой. У него тупо не оставалось выбора. Не оставили. Обманули. Все. Даже те, кто искренне хотел помочь. Плюшевый мишутка идёт войною шишки собирает, к самому Берлину. Временная солидаризация с тем из четырёх огней, который скорее всего всё равно победит (вспомним, что хоть сколько-то адекватная идейная платформа КОНР сформировалась только к 1944 году!), и ещё гарантированнее сожжёт мишутку, если узнает, что он с надеждой изучал РОАшные листовки...

В этом контексте наезды на культ Победы оч странны. Многие «белосовки», которых вы хейтите, иногда действительно говорят странные, отдающие советскостью вещи. Да только говорят они это скорее для проформы, а под тем, что я написал, наверняка бы подписались. Их слава победившему в войне предку многогранна, и в ней куда чаще высвечивают примерно такие грани. А не те, которые вы так хотите у них выделить, и зачем-то обязательно противопоставляете другим.

Я конечно понимаю что круто в юродивости трястись вот над такого рода мемами, или, корчась в иронии, шутковать про «ахаха да победил народ а не ссср?)))», но как бы ребят: почтение НЕ ПРОИГРАВШЕГО (скажем так) в войне предка (которого в противном случае могла ожидать судьба ещё жостче) — это обыкновенная человеческая процедура. А когда тебе надо сформулировать почтение в такой сложной ситуации, как ВОВ, да тем более в сложном современном геополитическом и внутриполитическом контекстах — у тя неизбежно будут возникать и очень странные формулировки. «А ты думал, как?».

Но они уж точно менее странные, чем попытки искренне смеяться над мнимым дичайшим противоречием в том, что, О БОЖЕ, УЛЬТРАПРАВОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ВО СЛАВУ ПРЕДКА ЗАПОСТИЛО ИСТОРИЧЕСКУЮ ФОТКУ ГДЕ ЕСТЬ СОВЕТСКАЯ СИМВОЛИКА, АХАХАХА, КАК ЖЕ ЭТО ПРОТИВОРЕЧИВО, браво, рикардо, монтепульчано! Оляля!

Bloede Dhoine как же я ненавижу когда людям пытаются внушать какую-то идею, играясь на приписываемом ей абсурдном и легко деконструируемом противоречии. «Ты… для кого-то сын… а для кого-то… брат???? АХАХАХА)))) чеее???)))». Ножка стула Гегеля отрицает стул, а я нет.

Судя по тому что я написал ещё 6к символов, я отрицаю жизнь.

ГЛАВА 5: ХАМСТВО, НАГЛОСТЬ, И ГРУБЫЙ СИМБА

В критике Зумером моего текста мелькали грубые слова, в т.ч. то самое обвинение в БЕЛОСОВКОВОСТИ, и чото там про риторическую ничтожность каких-то его аспектов.

Мне особенно смешно было читать эти упрёки, учитывая, что под конец своего текста Зумер буквально прыгает на цифровой броневик и начинает кричать какую-то агитку — агитку о том, как дескать ДОЛЖНЫ, ОТНОСИТЬСЯ, СОВРЕМЕННЫЕ, ЧЕЛИКИ, КОГО ПОЧИТАТЬ, ЧТОБЫ, НЕ БЫТЬ ТЕМИ, КОГО ПОЧИТАТЬ, НЕ НАДО, ррря.

Ну что это.

Мои двадцать пять тысяч символов околоразговорного текста и то человечнее. Их двадцать пять тысяч и они пришли разбираться.

Да и обзываться я тоже умею.

А ты носастый!!! А ты козявки ешь!! Патлатый, лысый!!! Мишка кала.

Я плоховато отношусь к тому своему тексту, и к некоторым подобным ему. Но ещё хуже я отношусь к жанру эдаких формально более прилизанных текстов, посреди которых тонна ненужного фактдропинга чисто ради риторического подкрепления своих тезисов — а сами тезисы ну очень и очень спорные: граничат с агитками и троллингом.

Вся ваша борьба с БЕЛОСОВКАМИ это просто попытка (ЗАЧЕМ-ТО; Я ТЕПЕРЬ ЕЩЁ МЕНЕЕ ПОНИМАЮ: ЗАЧЕМ?) протащить РОА/КОНРовскую тему в позитивном свете в контексте борьбы за какой-то политико-символический капитал. Я хатю называться ИСТИННЫМ БЕЛЫМ, и я имею на это право, патамушта *список* вот эти Белые высказывали поддержку Власову!!11!

Что это? — хочется воскликнуть как Просвирнин после дебатов с Рудым.

Раньше я думал, что у вас и подобных вам бомбит чисто из-за того, как на историческую истину грешат необольшевики (несущие на эту тему такую же ахинею как и на другие)

Я ещё никогда так не ошибался.

Впрочем, куда трагичнее для меня очередной приступ понимания, что даже подобный движ чисто в силу антисоветскости своих воззрений (а значит, более трезвых предпосылок к подбору и анализу источников) регулярно оказывается более академичен, чем многие отечественные исторические рерайтеры из среды тех же примиренцев, не только необольшевиков. Что Норин недавно писал про Пакт Молотова-Риббентропа — ах, это даже читать больно было.

Грустно.

Со многого мне, спустя очередную тыщу символов, грустно.

Но оптимизм в завершение!

Я хотя бы даже таких текстов как тот свой, раскритикованный Зумером, больше и не пишу. Мне стыдненько за то, что я, как и многие отечественные исторические рерайтеры, эдак вот ехидненько взял цитатку завернул в дискурс запихнул в текстик зарядил чуть ли не агиткой и упростил сложнейшую проблематику. Поэтому — такое, — не пишу.

А ты, Зумер?

А вы?

You’ll fight their battles forever.