Чему учить будете?

Часть вторая

О новом едином учебнике истории, вузовском курсе «История России» и «Основах российской государственности»

О новом едином учебнике истории

Учебник еще не поступил в продажу, но после его презентации в сети появились фотографии некоторых страниц, точнее, части последней главы «Россия сегодня. Специальная военная операция». Желающие могут полюбопытствовать.

На этих страницах и основана критика единого учебника, которая незамедлительно последовала как от оппозиционеров, так и от патриотического сообщества. Причем обе стороны сходятся в отношении недостатков учебника.

За что критикуют:

За недостаток ссылок на источники и преобладание оценок над фактами (и даже за отсутствие фактов, но это сильное преувеличение). В оценках и «зашито» идеологическое содержание. Согласна, но повторю, стерильного текста не бывает. А ссылок на источники реально не хватает.

За пропагандистскую стилистику, как будто перенесенную из программы Соловьев LIVE. Соглашусь.

«Идея-фикс», «правят бал», «торпедируют», «по лекалам», «хунта», «режим», «не посмели», «завалили деньгами и оружием», «попытки провалились», «случилось невозможное», «большая часть планеты с пониманием и симпатией относится» и т.д. – лексический ряд носит эмоционально-ценностный, а не информационный характер. 

Геополитическая обстановка описывается в эмоциональном и антропологическом ключе: лукавый и коварный Запад, наивная, доверчивая Россия... Вряд ли это способствует чистоте понимания.

Критика обоснована, но…

Пару тезисов в защиту учебника

Первый. Объяснение от «трансформатора». Работу над учебником возглавлял В.Р. Мединский, прежде министр культуры, а с 2020 года помощник президента, доктор исторических наук, писатель. Говорят, что раздел об СВО он писал лично, никому его не доверив. Напомню, в марте 2022 он возглавлял российскую делегацию на переговорах с Украиной в Стамбуле, где, как мы теперь знаем, едва не был заключен мирный договор.

Мединский – работает внутри трансформатора, плотно включен в украинскую повестку, он помощник президента, который лично держит на карандаше вопросы исторического образования, т.е. глава учебника об СВО – это первое развернутое объяснение того, что произошло. Фактически из первых рук.

Нравится оно нам или не нравится, другого пока нет.

Косвенным образом эту мысль высказал Д. Быков (иноагент), что выглядит неожиданно на фоне единодушного сарказма экспертов от оппозиции.

Второй. Шаг государства в сторону контроля над изданием учебников

Издание учебников (именно школьных, не вузовских) – большой бизнес. Это самые большие деньги в издательском мире, со всеми вытекающими последствиями. История издательства «Дрофа» связана с несколькими нераскрытыми убийствами, «битвой за учебники» назвал их в свое время «КоммерсантЪ» .

Одним из акционеров издательства «Просвещение» был Аркадий Ротенберг (до 2017 года), а само издательство, самое крупное на рынке школьных учебников, было зарегистрировано в кипрском офшоре. Несмотря на то, что на сайте издательства красуется 1930 как дата основания, акционерное общество неоднократно переучреждалось. Последний раз в марте 2022, уже после начала СВО.

Министр образования С. Кравцов особенно подчеркнул во время презентации, что тираж печатает издательство «Просвещение», но все права на учебник принадлежат государству, а не издательству.

Так что единый учебник это шаг (или шажок) на пути если не национализации, то государственного регулирования издания школьных учебников.

Объяснение причин СВО из учебника

✔️Дестабилизация положения внутри России и у ее границ – это стратегия Запада, его конечная цель – расчленение России и контроль на ресурсами; Украина – «торпеда» Запада, направленная в сторону России.

✔️Фальсификация истории и возрождение неонацизма в целом, в том числе на Украине.

✔️Антироссийская/ неонацистская идеология Украины, героизация коллаборационистов и предателей, переоценка теорий украинского национализма; все это в сочетании с подконтрольностью Украины Западу.

✔️Государственный переворот 2014 года и пророссийская ориентация тех регионов, которые не считали власть легитимной; присоединение Крыма в результате референдума; начало АТО против Донбасса как начало кровопролитной войны.

✔️Минские соглашения как подготовка Украины к войне с Россией при помощи Запада. Принятие поправок в Конституцию Украины о стратегическом курсе на вступление в НАТО и Евросоюз.

✔️Обострение ситуации в конце 2021 года; отказ Запада от выработки «нового соглашения с учетом интересов безопасности нашей страны»; заявление Киева о стремлении получить ядерное оружие и возвращение Крыма как приоритет военной доктрины.

В учебнике не сказано, что с 2015 года Россия в военной доктрине Украины указана как военный противник, а в марте 2021 принята стратегия «деокупации» Крыма.

И, вот итоговый тезис.

✔️✔️СВО предотвратило третью мировую ядерную войну, которая могла бы начаться, если бы Украина, вступив в НАТО, начала военные действия против Крыма и Донбасса. 

Теперь можно сказать о главной претензии к учебнику в части освещению темы СВО.

Со школьной скамьи, где на уроках истории мы изучали войны, помню, что у них есть предпосылки, причины и поводы.

Предпосылки – это большие политические, экономические процессы, которые ведут к войне.

Причины – это события, которые служат усилению противоречий, интересы конкретных групп и лиц, которые ведут к принятию конкретных решений.

Повод – событие, которое стало толчком к началу боевых действий.

Допустим, о поводе к войне пока говорить нельзя – заявление ли это Зеленского о выходе из Будапештского меморандума или обнаружение планов о нападении на Крым и Донбасс (?). 

Но о предпосылках сказать необходимо.

А они проистекают из политико-экономической базы капитализма и особенностей его современного периода, господства финансового капитала и цифровой экономики, колонизации как стратегии капитализма и войны как способа выхода из кризиса. Подробнее в книгах С. Уралова, М. Хазина, Н. Старикова, Н. Хомски (см. разборы книг в рубрике Внеклассовое чтение в группе С. Уралова). Из этих предпосылок и произрастают задачи дестабилизации, идеология нацификации, «желание» расчленить Россию.

Слова капитализм, колонизация в учебнике не упоминаются вообще. При этом чисто капиталистически обоснован тезис о России – стране возможностей, но на сами понятия как будто наложено табу.

Не говорится о том, что главным врагом и мишенью финансового капитала является государство. Не упоминается о демонтаже украинской государственности, о фактическом состоянии гражданской войны на Украине, в которой разные ее части опираются на внешних союзников, и это они – с одной стороны Россия, с другой США, НАТО, Евросоюз – ведут военные действия на территории Украины.

Итак, сам факт попытки объяснить события СВО важен, но объяснение не вполне удовлетворяет. Нам перечислили ряд причин, но оставили за скобками предпосылки и умолчали о поводе.

О Концепции и УМК по «Истории России» для неисторических специальностей

Это тоже единый и государственный, но не учебник, а предмет, точнее единое содержание дисциплины в вузах России. Последние годы содержание учебных дисциплин формировали сами вузы и соответствующие кафедры, теперь создана единая концепция преподавания истории России для неисторических факультетов и утвержден Учебно-методический комплекс (УМК). 

Концепцию разрабатывали эксперты Российского исторического общества (председатель С. Е. Нарышкин). Руководил процессом директор Института российской истории РАН Ю.А. Петров.

 Особую неприязнь у оппозиционных блогеров вызвал такой тезис:

«Раскрывая проблемы и противоречия отечественной истории, преподавателям вузов необходимо избегать негативного уклона и «очернительства», [оставаясь на позициях объективности и историзма – этот кусочек оппозиционеры опускают], отмечать по преимуществу созидательный характер деятельности Российского государства и населяющих его народов».

 По поводу самой концепции им сказать нечего. В целом, она здравая, и ничего революционного здесь нет. Историю России предлагается рассматривать в контексте общемировой истории, уделять внимание истории региона, в котором расположен вуз, а также истории отрасли, по которой обучаются студенты, например, истории медицины или инженерного дела.

Так было и раньше.

 Концепция – это не учебник, а рабочий материал для педагога; конспект, который наполняется содержанием на лекциях и семинарах. Поэтому какие-то погрешности или недоговоренности не фатальны.

 Но вопросы к конспекту есть. Остановлюсь лишь на некоторых.

 Сейчас особенно внимательно нужно отнестись к истории украинского вопроса в составе России. Так, например, рассказывая о событиях 1648-1686 годов, который, как и прежде, называется «Воссоединение Украины с Россией», стоит показать условность термина и реальную ситуацию. Договор казаков с русским царем стал настоящим геополитическим вызовом и повлек за собой череду войн с Польшей, Швецией, Турцией.

В Википедии на украинском языке это событие называется эпизодом оформления военного союза между двумя государствами – Гетьманщиной и Московским царством. То есть нелишне объяснить феномен казачества и его разных форм, а также украинский государственный миф, который давно уже внедряется школьникам и студентам на Украине.

Поскольку цели СВО по-прежнему формулируются как денацификация и демилитаризация, то стоило бы уделить внимание явлению нацизма, объяснить его отличия от национализма. А также колаборационизму во время Великой Отечественной войны на Украине и в Прибалтике, показать его масштаб, идеологию, объяснить преемственность колаборационизма времен той войны и националистических идей 1990-х. В концепции этот сюжет вовсе отсутствует.

Новый курс «Истории России» о СВО

В отличие от учебника под редакцией В.Р. Мединского, авторы концепции как будто опасаются темы СВО, она дана предельно кратко. В рабочей программе дисциплины даже нет отдельных лекций или семинаров на эту тему.

Замечу, что предпосылок здесь, как и в учебнике, нет. И понять, почему Украина и Россия пришли к 2014 году в состоянии разной степени колонизации финансовым капиталом, с разным уровнем государственности, не представляется возможным.

Кстати, в тестах есть такой вопрос:

Ответ с) – неверный. То есть Украину в настоящее время мы все-таки считаем суверенным государством?

Итак, о причинах СВО

 ✔️Отказ США, НАТО и ЕС обсуждать угрозы национальной безопасности России.

✔️Подготовка Украины с помощью НАТО к возвращению вооруженным путем Крыма и Донбасса. 

✔️Принятие на Украине законов о языке, законов по восхвалению нацистских преступников (Бандера, Шухевич и пр.) и декоммунизации.

Кстати, в отличие от учебника, здесь не упоминается заявление В. Зеленского на Мюнхенской конференции по безопасности 19 февраля 2022 года о том, что он готов выйти из Будапештского меморандума, т.е. фактически заявка Украины разместить у себя ядерное оружие.

✔️ Целями проведения СВО названы защита жителей ДНР и ЛНР, а также русскоговорящего населения Украины; демилитаризация и денацификация Украины; предание суду лиц, совершивших за 2014-2022 гг. преступления против мирных жителей.

Завершая разбор темы СВО в учебнике для 11 класса и вузовском курсе «Истории России», считаю саму попытку ее осветить правильной. Но первый блин все же комом.

Трудно придется учителю в классе или лектору в студенческой аудитории, особенно в столицах, где аудитория явно будет разделена на тех, кто понимает или готов повысить чистоту понимания, и тех, кто мечтает заснуть и проснуться 23 февраля.

 О вузовском курсе «Основы российской государственности». Идеология, но не пропаганда

О введении курса «Основы российской государственности» в декабре 2022 года объявил В.В. Путин на Госсовете, посвященном молодежной политике. Соответствующее поручение подписано в январе 2023 года. В апреле 2023 проект концепции и учебно-методического модуля новой дисциплины разослан из Министерства образования в вузы.

В мае на базе РАНХиГС прошла подготовка преподавателей опорных вузов (их всего 28 из разных регионов страны), в июне-июле преподаватели других вузов учились на курсах повышения квалификации. Параллельно шли и идут конференции, где с преподавателями встречаются представители министерств, разработчики концепции. Создан и наполняется мультимедийный образовательный портал «ДНК России». В вузах уже определены преподаватели, которым с 1 сентября предстоит читать новую дисциплину.

 СВО и Украина в концепции не упоминаются вовсе. В учебном пособии, подготовленном в Ярославском государственном университете, СВО упомянута лишь однажды и то в качестве рекомендации устроить студентам встречу с участниками боевых действий.

Но именно в предмете «Основы российской государственности» и содержится идеология.

Причем, цель никто не скрывает.

Отличие этого курса, от других, прямо заявлено в концепции, заключается в его «идеологической направленности», в нацеленности на «формирование определенных мировоззренческих установок».

Министр науки и высшего образования РФ В.Ф. Фальков на конференции в Машуке 8.08.23 сказал так: «Это попытка дать студентам целостное представление о том, что происходит и куда мы движемся».

Название предмета казалось бы ориентирует на то, что разговор пойдет о власти и политике, но нет.

Центральная категория – цивилизация, а Россия понимается как особая, самобытная государство-цивилизация. Это понимание и должно стать основой развитого чувства гражданственности и патриотизма, чувства принадлежности к российской цивилизации и российскому обществу, ответственности за происходящее в стране.

 А причем тут государственность? Как отвечал на такой вопрос в одном из интервью А. Полосин, научный руководитель программы: мы отказываемся от понимания государства как аппарата насилия (Ф. Энгельс) и предлагаем понимать государство как способ организации общества (У. Черчилль).

Вот как предложено понимать константы российской цивилизации и российского общества: единство многообразия, суверенитет (сила и доверие), согласие и сотрудничество, любовь и ответственность, созидание и развитие.

А так выглядят историко-политические основания: консерватизм, коммунитаризм, солидаризм и космизм; безусловно важным является и обращение к русской религиозной философии. В учебном пособии к курсу много… нет, не И. Ильина, но Н. Бердяева.

Мировоззренческие идеалы, которые прослеживаются исторически и направляют образ будущего, выглядят так: стабильность – миссия – ответственность – справедливость.

Сам проект концепции выглядит странно. Он эклектичен, как-то непричесан. По поводу многих формулировок хочется задать вопрос, откуда вы это взяли? Понятия государство, цивилизация, общество, как кажется, выглядят синонимами. Удивляет отдающая эзотерикой категория «пентабазиса», изобретенная разработчиками: пятиэлементная «системная модель мировоззрения»; ее позиции – человек, семья, общество, государство, страна. Отдает биологизаторством название проекта «ДНК России», под эгидой которого разрабатывалась новая дисциплина.

Кто же разрабатывал новую дисциплину?

Главных имени два – Андрей Полосин и Александр Харичев, оба политтехнологи, близкие С. Кириенко, много лет работавшие под его началом в «Ростатоме», а А. Харичев еще и в полпредстве Приволжского федерального округа. Сейчас А. Харичев – начальник управления Президента РФ по обеспечению деятельности Госсовета. Андрей Полосин до «Росатома» работал в Администрации Президента, а недавно назначен проректором РАНХиГС, он доктор политических наук.

Словом, идеология спускается к нам из самых высших сфер.

Враги говорят, что С. Кириенко, курирующий в трансформаторе работу с молодежью, курирует и проекты «ДНК России» и «Основы российской государственности», хотя прямо об этом нигде не сказано.

Оппозиция намекает, что за концепцией «Основ российской государственности» стоят технологии школы методологического мышления Г.П. Щедровицкого (т.н. движение методологов), его сын П.Г. Щедровицкий долгое время работал, а, возможно, и продолжает работать вместе с С. Кириенко.

Семинары Г.П. Щедровицкого проходили как организационно-деятельностные игры – «инструмент организации коллективного мышления и деятельности», по словам П.Г Щедровицкого.

На радио «Комсомольская правда» А. Полосину задали вопрос: «Это просветительский проект?». «Нет», – ответил Полосин,– «разработческий, это программа выработки знания». То есть не упаковка чего-то имеющегося в курс лекций, а выработка нового знания.

Проектирование будущего – «фишка» школы Щедровицкого.

 Если так, то это многое объясняет.

Во-первых, концепция создавалась не в кабинете (написанный текст), а в серии семинаров, дискуссий, совещаний с экспертами, в работе с фокус-группами, чтобы выявить, собрать уже имеющиеся представления о константах русской цивилизации, идеалах, об образах будущего и т.д. Судя по информации на сайте «ДНК России» в проект уже вовлечено 2000 преподавателей, а к 2024 году будет вовлечено 6000.

Во-вторых, примерно также работали с преподавателями на программах по подготовке к чтению курса в новом учебном году. Им не то, чтобы сообщали некие сведения, а пытались поставить их в условия, когда надо высказаться, что-то предложить, обсудить с коллегами и убедить друг друга в чем-то или достичь компромисса.

В-третьих, в такой же форме предлагается работать со студентами. Кроме лекций предусмотрены деловые игры, кейс стади, просмотр видеоматериалов и подготовка докладов. Но это, по части технологий, уже архаика. Педагогические технологии обогатились питч-сессиями, печа-куча, сценарным моделированием (это уже технологии менеджмента). Политтехнологи забыли еще метод перевернутого класса.

 То есть, новый предмет мыслится как идеология, находящаяся в состоянии разработки прямо в вузовской аудитории между преподавателем и студентами.

 Эксперты проекта предупреждают:

«Курс должен быть лишен прямого навязывания каких-либо идей, принципов и подходов (это вызовет только отторжение)»; в общении со студентами должна быть дискуссионность, открытость; «необходимо разговаривать со студентами «на равных», на понятном им языке»; «не стоит выстраивать преподавание в строго назидательном ключе, по формуле «мы всегда хорошие, они всегда плохие», рассматривая современные политические процессы в мире»; «не нужно бояться в разумных пределах говорить о некоторых политических проблемах современной России».

Честно говоря, как преподаватель я сталкивалась с продвижением инновационных методов в образование (тогда это так называлось). Это были примерно 2007-2008 годы. Мозговые штурмы для «проектирования компетенций» и изобретения, порой, «того, не знаю что». В итоге, внедрение произошло чисто бюрократическими методами, в частности, выразилось в увеличении объема документов, сопровождающих обучение. Какие-то новшества появились, завязались контакты, но, в целом, ситуация с методиками преподавания изменилась мало.

 А содержание? Осталось в ведении преподавателя, и только от него зависит.

Против идеи государства-цивилизации я ничего не имею. Она продуктивна.

Но как все это будет происходить в аудиториях? И как разработчики собираются мониторить выработку идеологии в масштабах страны, пока непонятно.

Будем наблюдать.