Чем закончилось дело:

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы перевозчика были приняты следующие аргументы юристов:

📍 Водитель расписался в накладной за приемку к перевозке груза, согласившись с тем, что груз принят за исправной тарой и упаковкой, без замечаний к количеству товара, а не качеству погруженной продукции. Как следовало из транспортной накладной при загрузке товара в автомашину приемка продукции осуществлялась путем пересчета количества паллет, при этом отдельно содержимое и качество размещенного в каждом паллете груза не осматривались. Такой порядок приемки груза соответствовал условиям договора.

📍 Из составленных по результатам приемки товара актов следует, что приемка продукции произведена грузополучателем, которым установлено количество бракованной продукции методом подсчета. Данные акты подписаны  менеджерами грузополучателя. Водителем указанные акты не подписаны. Получается, что акты, составлены в одностороннем порядке, что в свою очередь подтверждается отсутствием  в них подписи водителя.

📍 Доказательства того, что при погрузке товара в автомашину все цветы имели товарный вид, а также того, что в пути был нарушен температурный режим перевозки груза, в материалах дела отсутствуют

📍 Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что водитель был надлежащим образом информирован о необходимости соблюдения определенного температурного режима, поскольку в заявке указан температурный режим плюс 17, а в транспортной накладной плюс 5.

По итогам судебного заседания суд принял решение удовлетворить жалобу перевозчика, отменив решение суда первой инстанции в части признания перевозчика виновным в нарушении температурного режима перевозки груза.

Таким образом, юристы защитили права перевозчика, доказав его невиновность в повреждении груза, а также помогли взыскать с экспедитора 698 000 руб. за услуги по перевозке, которые экспедитор удерживал в счет возмещения ущерба.