Человек с большой буквы. Чем кончится суд по первому делу о фейках про армию

С марта 2022 года ведётся первое в России уголовное дело по статье 207.3 - о "фейках" про действия российской армии в Украине. Подсудимый - журналист из Кузбасса Андрей Новашов. По удивительному совпадению, свидетели обвинения оказались хорошими знакомыми сотрудников регионального Центра "Э", а Владимир Осечкин вообще предположил, что дело было сфабриковано по заказу ФСИН.

Наши источники утверждают, что дело Андрея хотят разрешить и вынести приговор под Новый год, когда большинству читателей вообще не до новостной повестки.

В защиту Андрея выступили на суде три человека. Допрос одного из них - журналиста Фомы Неверова (Романа Куприянова) мы предлагаем вашему вниманию. Запись сделана и выложена на основании ст.241.УПК РФ

Из допроса понятна вся суть дела, странность формулировок и единственный аргумент обвинения - подсудимый писал не со слов Минобороны. По ходу допроса суд и свидетель попробовали выяснить: можно ли слепо доверять отчётам Минобороны? Выводы делать вам.

Начало. Судья предупреждает об ответственности за ложные показания и делает другие дисклеймеры вроде упоминания статьи 51 Конституции. Далее начинается допрос.

Судья: Что вы хотите пояснить суду?

ФН: По тем обстоятельствам дела, что мне известны из публичного пространства, я считаю, что Андрей Новашов не совершал того преступления, которое ему инкриминируется. Я знаю Андрея Новашова как ответственного журналиста, поскольку мы с ним коллеги, и я много лет занимаюсь журналистикой, я понимаю, что он никогда не публиковал недостоверных фактов, если даже у него возникали сомнения, а не то чтобы уверенности в их недостоверности. Поэтому, опять же, из того, что я знаю о данном деле из средств массовой информации или от моих знакомых, я делаю вывод, что Андрей Новашов не совершал того преступления, которое ему вменяется.

Адвокат (уточняет, пользуется ли свидетель социальной сетью ВКонтакте и был ли когда-то подписан на Новашова): Знакомы ли вы с публикациями Новашова за март 2022 года?

ФН: Да, знаком.

Можете ли пояснить, о чём конкретно эти публикации?

Ну, дело в том, что когда на Андрея Новашова было заведено уголовное дело, то даже те публикации, которые я не читал ранее, я с ними внимательно ознакомился. И да, там было несколько публикаций, которые рассказывали о спецоперации на территории Украины.

Читали ли вы публикацию "Люди с большой буквы Зет"?

Да, я читал эту публикацию.

Скажите, пожалуйста, содержатся ли в этой публикации сведения о каких-либо фактах, либо там изложена личная оценка Новашова о проводимой специальной военной операции?

Там изложена личная оценка Новашова. Насчёт фактов я не помню вообще, потому что фактов тогда не было, по большому счёту. И были изложены какие-то его переживания по поводу спецоперации.

Эту публикацию вы считаете для Новашова заведомо ложной?

Я не понимаю, как мнение человека может быть заведомо ложным, поэтому нет, конечно не считаю.

Скажите, пожалуйста, сталкивались ли вы с тем, что другие источники информации публиковали подобные Новашову сведения?

Если мы говорим о критическом отношении либо об отрицательном отношении к спецоперации, то конечно я с такими публикациями сталкивался в огромном количестве. Это как в средствах массовой информации - российских и зарубежных - поскольку я журналист, я очень много читаю СМИ, это публичные официальные лица, неофициальные лица, просто известные люди. Это в том числе Генеральная ассамблея Организация объединённых наций - самая, наверное, главная организация на планете, в которой состоит Россия. Организация объединённых наций абсолютным большинством голосов приняла резолюцию, осуждающую, как там было названо, агрессию России в сторону Украины. И так же других крупнейших международных организаций, в том числе Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и прочих, которые также выносили свои резолюции, осуждающие действия Российской Федерации.

Знакомы ли вы с публикацией "Мариуполь. Блокада" от 10 марта?

Да, я знаком с этой публикацией, причём впервые она мне попалась не у Андрея Новашова, а в других источниках. Эта была очень распространённая публикация журналистки Виктории Ивлевой.

Пост Новашова содержал пост Виктории Ивлевой или какие-то другие сведения?

Смотрите: пост Вистории Ивлевой сам по себе был переводом поста чиновника из города Мариуполь - я не помню его должность, но это действительно официальный чиновник, - по-моему, заместитель мэра или какой-то член парламента городского. Он рассказывал о своих личных впечатлениях о том, что он видел в городе во время специальной военной операции. Виктория Ивлева - достаточно известная российская журналистка (сейчас, по-моему, находится в Украине), она перевела на русский язык текст этого чиновника (я не помню его фамилию) и опубликовала у себя. Многие СМИ - российские, зарубежные, многие блогеры перепечатали этот пост, а Андрей Новашов, как я понимаю, просто скопировал пост Виктории Ивлевой и разместил у себя ВКонтакте. Без каких-либо ещё дополнений.

Вот эту публикацию "Мариуполь. Блокада" считаете ли вы для Новашова заведомо ложной?

Я опять же не могу понять, как можно считать заведомо ложной публикацию, в которй скопированы личные впечатления, эмоциональные личные впечатления другого человека? Ни проверить её, ни перепроверить было невозможно, и поэтому, конечно, заведомо ложной эта публикация быть не может. К тому же я бы хотел немного уточнить: поскольку я знаю Андрея Новашова с профессиональной точки зрения, я знаю точно, что никогда заведомо ложных публикаций он бы делать не стал - просто потому, что он бы мгновенно потерял работу. Это единственная его профессия, насколько мне известно. И своей репутацией он дорожил больше, чем какими-то сиюминутными порывами. И дорожит.

Публикация "Ехал в трамвае по Прокопьевску". Можете ли пояснить, что было изложено в ней?

Эту публикацию я тоже помню. Это была какая-то зарисовка, которая мне очень понравилась, почему я её и запомнил, понравилась с литературной точки зрения, - я её расценил именно как такой небольшой рассказ. Там было рассказано, как автор едет действительно в трамвае по Прокопьевску, смотит на лица других пассажиров трамвая, и как ему кажется, что эти лица не выражают никакой паники, никакого волнения, при том, что, если не ошибаюсь, в тот момент люди уже скупали продукты из-за спецоперации, и по-моему об этом тоже было упомянуто в посте, больше ничего.

Для вас эта публикация содержит какие-то феки о действиях Вооружённых сил Российской Федерации на территории Украины?

Я могу повторить, что хорошо помню эту публикацию, потому что она мне понравилась, я люблю такой жанр, и я отлично помню, что там не было вообще ни слова о действиях Вооружённых сил где бы то ни было. 

Что касается публикации, начинающейся со слов "В недавнем выступлении на Совете Федерации Путин почти процитировал Летова" - вы знакомы с этим постом, и если да, то что в нём изложено, если помните?

Помню в общих чертах, наверное. Там действительно была изложена песня Егора Летова, группы "Гражданская оборона", песня "Харакири", по-моему, очень такая эмоциональная, этой песне лет 30 уже, если я правильно помню. Песня, насколько я знаю, не запрещена в России. Поскольку это тоже общеизвестный факт, о котором очень многие говорили, что президент России Владимир Путин фактически процитировал строчку из этой или какой-то другой песни группы "Гражданская оборона", это очень известная и популярная строчка "Всё идёт по плану". Это стало таким мемом в интернете, и, как я понимаю, Андрей Новашов это тоже процитировал в качестве мема, что-то такое. 

Скажите, пожалуйста, в этой публикации содержатся ли какие-либо сведения о гибели мирных жителей Украины?

Про мирных жителей, по моему, там было упоминание, но, по-моему, никак не связанное ни с Владимиром Путиным, ни со спецоперацией - просто было упоминание, что в Украине гибнут мирные жители. Это действительно так, и это происходит уже несколько лет.

Какая-то связь там приводилась гибели мирных жителей с действиями Вооружённых сил на территории Украины?

Судья снимает вопрос.

Для вас эта публикация является заведомо ложной?

Нет, конечно. Я же говорю: я никогда не видел, чтобы Новашов публиковал заведомо ложные публикации. Это во-первых, а во-вторых там не было приведено ни одного факта, это личное отношение, даже не мнение, а какая-то эмоциональная реакция автора. Там не было фактов, которые можно счесть ложными, фейками или не фейками.

И последняя публикация, которая начинается со слов "Из видеообращения 6-кратного чемпиона мира по тайскому боксу" и приводится цитата боксёра Артёма Левина. Скажите, пожалуйста, знакомы вы с этой публикацией, и содержатся ли в ней какие-либо сведения, утверждения о фактах, либо содержится личная оценка автора?

Тут я могу опять же ответить как в одном из предыдущих вопросов, что данную публикацию, то есть слова знаменитого боксёра родом из Прокопьевска я читал впервые в других источниках, и только потом я увидел цитаты из этой публикации (это был пост самого боксёра в какой-то из соцсетей), её широко цитировали - и только потом увидел цитаты из этой публикации у Андрея Новашова ВКонтакте. Там, насколько я помню, боксёр рассказывал опять же о своих эмоциях. Он говорил о том, что союзниками России в отношении спецоперации выступили всего четыре страны, я даже помню какие - это Эритрея, Северная Корея, Сирия и Беларусь. Он сказал, что был во всех этих странах, этот боксёр, и там жизнь совсем не хорошая с его точки зрения. И то, что они единственные, кто на Генассамблее ООН защитили Россию - для этого спортсмена было большой печалью, как я понял. Никаких ложных или не ложных данных о спецоперации там в принципе не было.

Скажите, пожалуйста, Новашов в этой публикации каким-то образом убеждает подписчиков в правдивости публикуемых сведений?

Это были цитаты. Там не было прямой речи Новашова, вообще, по-моему, ни одного слова от самого Андрея Новашова. Он просто процитировал слова другого человека. Известного человека, не фейка.

Содержится ли в публикациях Новашова какое-либо специальное искажение фактов о проводимой специальной военной операции?

Речь о данной публикации или вообще обо всех публикациях?

Во всех. И в тех, которые вменяются в вину, и другие с которыми вы знакомились.

Вступает судья: вам откуда известно существо обвинения?

Простите, я не очень понимаю выражения "существо обвинения". Можно пояснить?

Ну, вам известно, в чём обвиняется Андрей Валерьевич?

Да, конечно, в распространении фейков о действиях вооружённых сил. Это известно из средств массовой информации. 

Что конкретно вам в этой части известно?

Известно, что, по-моему, 21 марта у Андрея был обыск...

Нет, по обстоятельствам в чём обвиняется, в распространении каких фейковых записей?

Из тех вопросов, которые сейчас задавал адвокат, в средствах массовой информации была упомянута публикация журналистки Виктории Ивлевой про Мариуполь - кстати, эта публикация подтверждается официальными данными отчасти, Российскими - было рассказано о посте "Люди с большой буквы Зет". Ну и, скорее всего, оставшиеся два поста тоже были упомянуты. Я внимательно слежу за всеми публикациями как в средствах массовой информации по делу Новашова, так и за постами в соцсетях людей, которые были на судебных слушаниях. Поэтому я знаю то что знаю об этом деле.

Судья: теперь ответьте на вопрос - относительно тех публикаций, которые озвучила сторона защиты, как по-вашему, содержатся ли искажения фактов о специальной военной операции на территории Украины?

Нет, я считаю, не содержится искажения фактов. Там по большей части совсем не содержится никаких фактов. Никаких личных слов Андрея Новашова о фактах, по-моему, там вообще нет, и поэтому по крайней мере намеренного искажения фактов там, конечно, нет.

Адвокат: отправлял ли вам Новашов ссылки на свои публикации, просил ли их распространять, репостить, публиковать где-либо?

Андрей Новашов никогда за всё время нашего знакомства не просил меня распространять или репостить никаких его публикаций. Это вообще бестактность в интернете такое просить.

Известно ли вам, понимал ли Андрей Новашов цели и задачи Российской Федерации при проведении спецоперации в марте 2022 года?

Прокурор протестует, судья формулирует вопрос по-своему:

Судья: Вы разговаривали с Андреем Валерьевичем на тему специальной военной операции? Осведомлены ли вы о том, владеет ли он информацией о целях данной операции?

Да, конечно, мы разговаривали о целях - и не только о целях, а в принципе о военной операции, и наверное, уже общим местом стало то, что я сомневаюсь, что хотя бы один человек в России, или хотя бы один человек из известных мне сможет назвать цели военной операции, и также Андрей их не мог назвать. Целей к тому времени уже было названо наверное штук пять разных - это демилитаризация, это взятие Киева, это денацификация... Не так давно второй человек в стране Дмитрий Медведев вообще сказал, что цель военной операции - это победа над властелином ада. Поэтому ни тогда, ни сейчас, насколько мне известно, Андрей не знал о целях военной операции.

Каким образом у вас состоялись беседы?

Если мы говорим о случаях до возбуждения уголовного дела - мы с ним разговаривали в соцсетях, и, по-моему, по телефону созванивались. Мы от случая к случаю общались - как обычные знакомые, раз в неделю. И после возбуждения уголовного дела мы один или два раза встречались с Новашовым и вскользь что-то говорили об этом, конечно. Это сейчас всех тревожит. Странно было бы об этом не говорить.

Снова адвокат: Как вы полагаете, в том числе как журналист, возможно ли в условиях специальной военной операции проверить правдивость информации, которую распространяет Минобороны? О количестве погибших, о нанесении ударов...

Судья опять корректирует вопрос: вы знакомы с официальной позицией Министерства обороны относительно проведения специальной военной операции на территории Украины?

По мере сил стараюсь отслеживать эту позицию, от случая к случаю. Если возможно, дополню ответ. В журналистской среде есть такая поговорка, что на войне все врут. Поскольку эта операция всё-таки военная, да, я эту поговорку сейчас вспомнил. И дело не в том, что люди врут сознательно - это всё-таки была поговорка, фигура речи, а дело в том, что в любом учебнике истории, в любом учебнике по военной стратегии сказано, что полной информации не может выдавать ни одна из сторон - участников такого рода конфликтов. Иногда намеренно выдаётся ложная информация - публично я имею в виду, для того чтобы запутать других участников конфликта. Ну и к тому же в таких суперэкстремальных ситуациях невозможно полное объективное изложение информации любой из сторон - с моей точки зрения.

Адвокат: правильно ли я понимаю, что в таких условиях невозможно проверить правдивость публично распространяемой официальными источниками информации?

Из моего опыта журналистского, из моего понимания жизни и работы СМИ в том числе, и любой работы с информацией, - конечно, невозможно.

Как вы считаете, вся ли информация, исходящая от Минобороны, является заведомо правдивой?

Я частично ответил на этот вопрос. Нет, я считаю, не вся, и здесь даже не моё мнение. Вот в начале октября, 4 или 5 числа, могу ошибаться, есть такой генерал-полковник Андрей Картаполов, глава комитета Государственной думы российской по обороне, он потребовал от Министерства обороны прекратить враньё. Это его цитата. Он привёл там несколько эпизодов вранья, с его точки зрения, и сказал, что если Министерство обороны будет продолжать так же распространять информацию, то исчерпает кредит доверия народа. Ну и к тому же за всё это время спецоперации, девять месяцев она длится, я не думаю, что Министерство обороны сознательно там какие-то фейки распространяет, но ошибки, разумеется,были в том числе о срочниках, которых якоы нет, а потом опять же на официальном уровне выясняется, что они принимали участие и даже гибли, в том числе Министерство обороны говорило, что никогда не будет мобилизации в стране, однако мобилизация в стране произошла. То есть таких случаев было много.

Вопрос задаёт сам подсудимый Андрей Новашов: Подскажите, были ли какие-то комментарии под теми постами, которые мне инкриминируют?

Да, комментарии я запомнил, наверное, даже больше, чем сами посты. Потому что комментарии были чрезвычайно агрессивными - в вашу сторону. Требовали принять какие-то меры физического воздействия, вплоть до расправы, с какими-то жуткими подробностями. Комментарии были в основном такие - неприятные, негативные. Очень странные - с ненавистью к Украине, почему-то, к самому автору и вообще, по-моему, ко всему окружающему. Но были и другие комментарии.

На ваш взгляд, я давал высказаться в комментариях всем людям - и тем, кто поддерживает спецоперацию, и тем, кто не поддерживает?

Я уже сказал, что большая часть комментариев была совершенно дикая, - наверное, тоже с эмоциональными всплесками, и если вы не удаляли эти комментарии, а их там довольно много, то наверное вы давали другим тоже высказаться. Я такой вывод делаю.

Суть вопроса в следующем: я не навязывал никому свою точку зрения, я давал высказываться людям, у которых точка зрения противоположная?

Да, естественно. Насколько я вас знаю, вы вообще в прнципе всегда стараетесь выслушать все точки зрения на любой вопрос, и в данном случае происходило то же самое. Если я правильно помню, там даже были даже ваши споры с комментаторами - очень тактичные.

По тем постам, которые сегодня прозвучали, я навязывал свою точку зрения, на ваш взгляд?

Нет, конечно. Никакого навязывание точки зрения не было. Было выражение личной позиции либо просто, без каких-либо комментариев, копии чьих-то слов.

Судья: Я правильно вас понимаю, свидетель - вы это восприняли как выражение собственной позиции автора?

По большому счёту да, конечно.

Новашов спрашивает, выдавал ли он себя за другое лицо в этих или других постах. Свидетель со смехом отвечает, что такого никогда не было.

Судья сердито уточняет: ответьте, в рамках этих постов Новашов не выдавал себя за другого человека.

В рамках этих постов Андрей Новашов публиковал своё мнение от своего имени, не под каким-либо псевдонимом. Если это его страница - а он этого не отрицает - значит, ни за кого другого он себя не выдавал.

Вступает прокурор: когда вы ознакомились с теми постами, о которых спрашивала сторона защиты?

Судья добавляет: вы уточняли, что с рядом постов ознакомились уже после того, как вам стало известно о возбуждении уголовного дела. С какими постами вы были ознакомлены до данной информации, а с какими позднее?

Пост, где была копия текста Виктории Ивлевой, я прочитал ранее, до того, как это опубликовал Андрей. И ещё один пост, вот этого боксёра Артёма Левина, я тоже прочитал в других источниках. Может быть раньше, может быть позже - сейчас уже не помню. 

Судья: ответьте, пожалуйста, на вопрос судьи и прокурора - с какими постами, опубликованными подсудимым, вы были ознакомлены до известия о возбуждении на Новашова уголовного дела, с какими после.

Я, скорее всего (времени много прошло) был ознакомлен со всеми этими постами до возбуждения уголовного дела, потому что я внимательно слежу за Андреем Новашовым, мне он интересен как автор в любых случаях, но после возбуждения уголовного дела я просто ещё раз перечитал эти посты, чтобы для себя понять: что же там такого было написано?

Прокурор уточняет, кто свидетель по образованию. К радости гособвинителя, выясняется, что программист.

И вы занимаетесь журналистской деятельностью?

В данный момент - нет. Больше двадцати лет я занимался журналистской деятельностью в разного рода средствах массовой информации.

Я правильно понимаю: у вас нет никакого исторического образования, нет никакого журналистского образования?

У меня более двадцати лет опыт в журналистике - никакое образование этого не заменит. Нет, у меня специального образования нет.

Прокурор долго пытается сформулировать вопрос, у неё не получается. В итоге спрашивает: в общих чертах история вам известна? История СССР, история Российской Федерации.

В общих чертах, да.

По вашему мнению, в опубликованных постах, производится ли сравнение действий Российской Федерации с действиями фашисткой Германии? Имеются в виду действия Российской Федерации при проведении специальной военной операции.

Я не помню таких сравнений. И если мы говорим о сравнениях - я не помню, а если мы говорим о приравнивании, то такого точно не было, потому что это бы меня, наверное, зацепило и возмутило.

Вы этого не помните. Иначе бы это вас возмутило, да? И вы бы это запомнили, я правильно понимаю?

Если бы уважаемый Андрей Новашов написал, что Россия сегодня - это фашистская Германия, приравнял бы их, то это бы меня возмутило.

Имеется в виду отождествление, сравнение. Как журналисту вам, наверное, известны такие моменты. Как вы считаете, содержатся ли в этих публикациях какие-то подобные сведения?

Как журналисту мне известно, что отождествление и сравнение - это очень разные понятия. Отождествления, конечно, не было.

Скажите, содержатся ли в публикациях Новашова, которые защита вам оглашала, сведения о событиях сорок первого года? О событиях 4... 22 июня, прошу прощения, 41 года?

Вы имеете в виду нападение гитлеровской Германии на Советский Союз, правильно я понимаю?

Я задала вопрос. Пожалуйста, ответьте. Как вы помните, имеются ли сведения в публикациях или нет?

Я не помню таких сведений.

Таких сведений не помните?

Таких сведений я не помню.

Я правильно вас понимаю: вы Андрея Валерьевича характеризуете положительно?

Да, конечно. Как профессионала, как честного, ответственного человека. Я знаком с ним, по-моему, лет семь лично, а как журналиста знаю ещё больше.

Прокурор снова путанно спрашивает, с какими публикациями подсудимого свидетель был знаком до возбуждения дела, а с какими познакомился после.

Смотрите: после возбуждения уголовного дела... я ведь не читаю с утра до вечера посты Андрея Новашова либо какого-то ещё автора и не помню, какие из них прочитал, а какие нет, потому что ежедневно я вижу сотни постов разных авторов в сети интернет и в других источниках. Андрея Новашова я читаю практически всегда, но после возбуждения дела я просто освежил в памяти его публикации. Все публикации.

Хорошо, я уточню вопрос: когда было возбуждено уголовное дело в отношении подсудимого?

В марте этого года. 

Откуда вам об этом стало известно?

Из соцсетей, из средств массовой информации.

Это слухи? Или это достоверная информация - как вы к этому относились? Как к достоверной информации? Из каких средств массовой информации вам стало это известно?

Мне сейчас трудно вспомнить, из каких средств массовой информации. Я воспринял это не как слухи, а как реальную информацию, к тому же полицейские, которые проводили обыск у Андрея Новашова, слили - ну то есть разместили сами в сети, законно или незаконно, видео с обыска и с его задержания, поэтому сомнений у меня в этом не было.

На этом допрос был окончен.

Андрей Новашов по-прежнему находится под запретом определённых действий: он не может пользоваться никакими средствами связи, и даже личное общаться с сотрудниками редакций, в которых он работал. Околополицейские телеграм-каналы продолжают распространять фейки про журналиста. По нашим данным, в руководстве полиции Кузбасса считают своей гордостью подсудимого номер один по статье 207.3 УК. Новашову грозит до трёх дет лишения свободы либо штраф до 1,5 миллиона рублей.