ЧТО ТАКОЕ ЛОНГХАУС?

В современной культурной и политической жизни что-то пошло не так. Только те, кто безнадежно оцепенел или обманут академическими салонными трюками кого-то вроде Стивена Пинкера, могут наблюдать положение вещей и не видеть на горизонте серьезных проблем. Великие и хорошие стали посредственными и хромыми. Условия, необходимые для гражданской и личной добродетели, неуклонно разрушаются. Даже если катаклизм никогда не наступит, цивилизация, довольствующаяся смертью на койке хосписа истории, уже сама по себе является кризисом.

В некоторых правых уголках сети вы могли столкнуться с термином, который на первый взгляд озадачивает, "Лонгхаус" (с англ. длинный дом). Возможно, вы слышали этот термин. Возможно, вы задавались вопросом, что он означает. Возможно, этот термин ничего не значит для вас. Даже для тех из нас, кто его использует, лонгхаус избегает простого обобщения. Термин, двойственный по своей сути, одновременно политически серьезен и является кульминацией для сложной шутки; его определение должно оставаться эластичным, чтобы оно не потеряло своей силы высмеивать огромное созвездие социальных сил, которые оно поносит. Он одновременно относится к нашему все более деградирующему режиму технократического управления; но также и к woke идеологии, к "прогрессивным", "либеральным" и "светским" ценностям, которые пронизывают все основные институты. Что еще более важно, лонгхаус является метонимом дисбаланса, поражающего современное социальное воображаемое.

Исторический длинный дом (long house) был большим общим залом, служившим социальным центром для многих культур и народов по всему миру, которые обычно были более оседлыми и аграрными. В онлайн-дискурсе эта историческая функция обобщается до современных моделей социальной организации, в частности, обмена личной жизни — и сопутствующей ей автономии — на скромные удобства и безопасность коллективного проживания.

Самая важная особенность лонгхауса и то, почему он становится таким резонансным (и спорным) символом наших нынешних обстоятельств, - это вездесущее правило Матери логова. Больше всего лонгхаус отсылает к замечательной чрезмерной коррекции последних двух поколений в сторону социальных норм, центрирующих женские потребности и женские методы контроля, направления и моделирования поведения. Многие люди слева, справа и в центре политического спектра отметили этот сдвиг. В 2010 году Ханна Розин объявила "The End of Men" ("Конец мужчин"). Хиллари Клинтон сделала это лозунгом своей кампании 2016 года: "Будущее за женщинами". Она была права.

По состоянию на 2022 год женщины занимали 52 процента профессионально-управленческих должностей в США. Женщины получают более 57 процентов степеней бакалавра, 61 процент степеней магистра и 54 процента докторских степеней. И поскольку они чрезмерно представлены в таких профессиях, как управление персоналом (73 процента) и сотрудники по обеспечению соответствия (57 процентов), которые определяют нормы поведения на рабочем месте, они оказывают огромное влияние на профессиональную культуру, которая сама по себе оказывает огромное влияние на американскую культуру в целом.

Ричард Ханания показал, как возвышение правового режима гражданских прав и его трансформация в HR бюрократию, которая управляет почти всеми нашими государственными и частными учреждениями, навязывает отчетливо женские ценности своей преимущественно женской рабочей силы. Томас Эдсалл приводит похожий довод в New York Times, подчеркивая, как женские подходы к конфликтам и конкуренции стали нормативными среди профессионального класса. Эдсалл цитирует резюме этих подходов эволюционного биолога Джойс Бененсон:

С раннего детства девочки соревнуются, используя стратегии, которые минимизируют риск возмездия и уменьшают силу других девочек. Стратегии соперничества девочек включают в себя избегание прямого вмешательства в цели другой девочки, маскировку соревнования, открытое соперничество только с позиции высокого статуса в обществе, обеспечение равенства в женском сообществе и социальное исключение других девочек.

Джонатан Хайдт объясняет, что привилегирование женских стратегий не устраняет конфликт. Скорее, это приводит к "иному виду конфликта. Больше внимания уделяется тому, что кто-то сказал, что ранило кого-то другого, даже если это было непреднамеренно. Существует большая тенденция реагировать на оскорбление, мобилизуя социальные ресурсы, чтобы подвергнуть остракизму предполагаемого обидчика".

Нигде это не проявляется так явно, как в сфере свободы слова и тональности нашего публичного дискурса, где консенсус и запрет на "оскорбление" и "вред" преобладают над истиной. Утверждать, что биологический мужчина - это мужчина, даже в контексте шутки, недопустимо. Вместо этого наши речевые нормы требуют "подтверждения". От нас ожидают, что мы будем с театральным фанатизмом потакать предпочтениям, какими бы странными они ни были, бесконечного списка групп жертв, чьи патологии выше критики. (Однако следует отметить, что "маргинализированные" не обязательно чувствуют себя как дома в лонгхаусе, о чем свидетельствует всякий раз, когда небелые левые женщины осуждают манипулятивную силу "слез белых женщин".) Кроме того, эти речевые нормы навязываются посредством карательных мер, типичных для групп, в которых доминируют женщины, - социальной изоляции, репутационного ущерба, косвенного и скрытого принуждения. Быть "отмененным" - значит почувствовать кнут хозяев лонгхауса.

Акцент на "чувствах" коренится в более глубокой идеологии сейфтизма. Джонатан Хайдт и Грег Лукьянов в своей книге 2018 года The Coddling of the American Mind определяют сейфетизм как "культуру или систему верований, в которой безопасность стала священной ценностью, что означает, что люди не желают идти на компромиссы, требуемые другими практическими и моральными соображениями".

В то время как Хайдт и Лукьянов сосредоточивают свой анализ на нововведениях прото-woke идеологии, таких как "предупреждающие триггеры" и "микроагрессии", культ сейфтизма лучше всего иллюстрируется в нашей реакции на пандемию. Достаточно вспомнить о длинном перечне наших нарушенных основных прав на личную свободу и выбор за последние два года, которые были оправданы снижением вреда. Экономика, наши умирающие близкие, наши религиозные практики, образование наших детей - все это подается на алтарь сейфтизма. Представьте себе Ковид Карен: В трех масках. Четырежды привита. Самоизоляция в течение нескольких месяцев подряд. Гипервентиляция в панике, когда она впервые за год отправляется в продуктовый магазин. А затем ругает нас за то, что мы хотим отправить наших детей обратно в школу, и вместо этого требует, чтобы мы все подчинялись ее ипохондрии под страхом наказания со стороны бюрократического государства. Этот человек, мужчина или женщина, является аватаром лонгхауса.

Последствия лонгхауса простираются еще дальше по социальному ландшафту. Лонгхаус не доверяет открытым амбициям. Он цензурирует стремление самоутвердиться в мире, стремиться к завоеванию и расширению. Мужская конкуренция и иерархии, которые ею движут, нежелательны. Даже конструктивные проявления этих инстинктов считаются токсичными, патриархальными или даже расистскими. Когда Марк Андриссен заявляет, что пришло время строить, он должен понимать, что признание заслуг и готовность идти на риск, от которых зависит такое строительство, не могут быть достигнуты при правлении лонгхауса.

То же самое и с искусством. Одержимость woke разнообразием и инклюзивностью, рост числа "чувствительных читателей" и расовые квоты в кино затмевают столь же коварный факт, что многое из того, что выдается за "высокую" культуру, деградировало до унылых, беззубых изображений статичной жизни. Воображение отсутствует со всех сторон. Отступление правых в классику хоть и назидательно, но не даст нам современных символов и нарративов, необходимых для того, чтобы вывести нас из лонгхауса.

Мы попытались, по-своему скромно, исправить эту проблему, предоставить арену для конкурирующих видений, которые потребуются для выхода из лонгхауса. Должны быть найдены проходы в лучшие места. Места, где можно с энтузиазмом преследовать истину, добро и красоту, где человеческий дух не сломлен. Это не призыв принять шутовство пикапера или поверхностный мачизм Эндрю Тейта, или любую из бесчисленных претензий на мужественность, которые можно увидеть справа. Такие стремления, даже если они мотивированы отказом от норм лонгхауса, в равной степени обманчивы и умаляют высшую природу человека.

И все же мы должны сопротивляться мягкому авторитаризму слезливого морализма лонгхауса. Мы не должны поддаваться истеричным мольбам о большей безопасности, большем консенсусе, большей чувствительности. Нас ждет облагораживающая работа. Но сначала мы должны признать лонгхаус таким, какой он есть, и быть готовыми оставить его ложные удобства позади.

перевод - otava_