Ч 2

Всередину чи назовні?

Якби Вашингтон прагнув до взаємності, він також висунув би другу вимогу: збалансовану торгівлю. Економісти вже давно зрозуміли, що вигоди від вільної торгівлі підриваються, якщо країни проводять політику «жебрака-сусіда», яка перекладає виробничі потужності на себе за рахунок партнерів. Прагнучи досягти доброзичливої гегемонії, Сполучені Штати терпіли, коли їх жебракують сусіди. Наприклад, великі торговельні партнери, такі як Німеччина, Японія та Південна Корея, проводили агресивну промислову політику та стратегії зростання, орієнтовані на експорт, що перемістило виробничі потужності зі Сполучених Штатів і створило стійкий торговельний дисбаланс.

Сполучені Штати терпіли такий стан речей частково заради забезпечення лояльності своїх союзників і партнерів, а частково через помилкове переконання, що перетворення речей більше не має значення, а офшоризація американської промисловості призведе до здешевлення товарів для американських споживачів і кращої зайнятості в галузях послуг з високою вартістю. Ці компроміси стали неприйнятними, оскільки ослаблений виробничий сектор зруйнував соціальну структуру, ліквідувавши мільйони хороших робочих місць, зруйнував основи місцевої економіки на широких територіях країни, скоротив інвестиції та інновації, поставив під загрозу ланцюжки поставок і знищив стратегічну глибину, яку забезпечує надійна промислова база.

Сполучені Штати повинні рішуче виступати за великий і відкритий ринок як ключову рису альянсу, але вони повинні наполягати на тому, щоб усі учасники сприяли взаємній вигоді, яку забезпечує добре функціонуюча торговельна система. На практиці це вимагає, щоб кожна країна взяла на себе зобов'язання підтримувати баланс у власній торгівлі, купуючи у інших у блоці стільки, скільки вона їм продає. У глобальній торговельній системі сьогодні Сполучені Штати діють як споживач останньої інстанції, поглинаючи надлишки від усіх, хто бажає ними керувати. Жодна інша країна не може зрівнятися зі зловживаннями Китаю глобальною торговою системою, але Німеччина, Японія і Південна Корея покладаються на зростання за рахунок експорту і очікують, що економіка США поглине їх величезний експортний профіцит на користь своїх виробників і на шкоду американським конкурентам.

Хоча двосторонній дисбаланс між будь-якими двома країнами не обов'язково є проблематичним, альянс не може допустити, щоб його члени прагнули великих загальних надлишків, які за визначенням вимагають від інших великих дефіцитів. Взаємність вимагатиме використання тарифів, квот або інших регуляторних бар'єрів для дисциплінування будь-якої країни, яка створює структурний дисбаланс. Країни, які мають постійний профіцит, також можуть взяти на себе зобов'язання щодо добровільних обмежень на власний експорт і заохотити свої компанії нарощувати потужності на союзних ринках, як це зробила Японія в 1980-х роках після того, як адміністрація Рейгана виступила проти того, щоб японські автовиробники вливали дешевші автомобілі на американський ринок. Країни, які відмовляться грати за правилами і прагнути до балансу, будуть витіснені зі спільного ринку і зіткнуться з високим, єдиним тарифом від усіх членів блоку.

В епоху, коли США гарантували відкритий доступ до свого ринку незалежно від того, чи дотримувалися учасники правил, інші країни цілком раціонально скористалися цим. Якщо замість цього Сполучені Штати обумовлюють доступ до свого ринку збалансованими і, отже, взаємовигідними відносинами, то в їхніх інтересах буде відповідним коригуванням. Шокові хвилі, викликані тарифами адміністрації Трампа, дають освіту як економістам, так і союзникам США з цього приводу. Канада, Японія, Мексика, Південна Корея, Великобританія і Європейський Союз змінили свою власну торговельну політику, знизивши бар'єри для американських експортерів і підвищивши бар'єри для Китаю, в різних комбінаціях, а деякі також взяли на себе великі зобов'язання інвестувати в розширення потенціалу США.

СВІДОМЕ РОЗЧЕПЛЕННЯ

Третя вимога стратегії взаємності проста: «Китай геть». Стратегія доброзичливої гегемонії на вершині ліберального світового порядку передбачала, що Сполучені Штати залишаться єдиною наддержавою, всі країни рухатимуться до ринкової демократії, а вільна торгівля між ними сприятиме процвітанню для всіх. Але Китай не пішов за сценарієм. Як би відреагували американські лідери в 1997 році, якби мандрівник у часі міг повернутися назад і сказати їм, що Китай, чий ВВП на душу населення тоді був нижчим, ніж у Республіці Конго, залишиться авторитарною країною з державною економікою, але при цьому зрівняється з Сполученими Штатами в геополітичному плані і перевершить їх у промисловій потужності? Мабуть, вони б посміялися. Але будь-хто, хто вірив у це, обов'язково відмовився б від сліпих обіймів Китаю на місці. Сполучені Штати, зрештою, здобули перемогу в холодній війні, під час якої навіть найортодоксальніші лібертаріанці вільного ринку не виступали за те, щоб Сполучені Штати займалися торгівлею з Радянським Союзом або іншим чином заплутували американську та радянську економічні та політичні системи.

Американські виробники не зможуть скористатися перевагами вільної торгівлі, якщо вони будуть змушені конкурувати з субсидованими державою китайськими конкурентами на японському ринку або зіткнуться з імпортом з Малайзії на ринок США, який покладається на китайські матеріали та компоненти, що продаються нижче собівартості. Таким чином, вихід інших країн на американський ринок має бути обумовлений їхньою готовністю виключити Китай. Вимога збалансованої торгівлі сама по собі підштовхне країни в цьому напрямку, в чому багато хто переконався після ескалації американо-китайської тарифної війни. Відмова США продовжувати поглинати надлишок Китаю призвела, наприклад, до сплеску імпорту в Європу, що створило величезний головний біль для тамтешніх лідерів. Оскільки Сполучені Штати підтримують безумовно відкритий ринок, Мексика, можливо, захоче вітати величезні інвестиції від BYD, китайського виробника електромобілів, у заводи, які потім експортуватимуть автомобілі до Сполучених Штатів. Але якщо Мексика не зможе мати величезне сальдо торгового балансу зі Сполученими Штатами, ця пропозиція втрачає свою привабливість.

Звичайно, проблема Китаю виходить далеко за рамки торговельних дисбалансів. У той час як лідер Китаю Сі Цзіньпін припиняє глобальне постачання рідкоземельних магнітів, світ бачить ціну того, щоб дозволити Комуністичній партії Китаю маніпулювати та заганяти в кут життєво важливі стратегічні ринки. Китай робить інвестиції за кордон, щоб узурпувати критично важливі технології, і використовує політичні важелі впливу на інвесторів на китайському ринку. Уряди і корпорації постійно бачитимуть вигоду в прийнятті того, що пропонує Китай, навіть якщо кумулятивний ефект від цих угод послаблює обидва. Якщо Вашингтон дотримуватиметься стратегії взаємності, безпека Сполучених Штатів та їхніх союзників і партнерів, а також свобода відкритого ринку, який вони розділять, залежатимуть від притягнення всіх учасників до відповідальності за відмову від цього курсу.

Ідея сфер впливу ображає ліберальні інтернаціоналістські почуття.

Інвестиційні потоки також вимагають роз'єднання. Сполучені Штати та їхні союзники і партнери повинні заборонити ввезення інвестицій з Китаю (включаючи прямі іноземні інвестиції, які призводять до того, що китайські фірми працюють у межах своїх кордонів), а також заборонити своїм громадянам і фірмам володіти активами або здійснювати інвестиції в межах кордонів Китаю. Технологічні екосистеми також повинні розійтися, особливо з огляду на те, що Сполучені Штати очолюють зусилля щодо обмеження доступу Китаю до передових чіпів штучного інтелекту та обладнання для виробництва мікросхем. На всіх фронтах принцип має полягати в тому, що можна вести бізнес у китайській сфері або в американській, але не в обох.

Після десятиліть, протягом яких Вашингтон заплутав економіку США і Китаю, відмовився від досвіду і знехтував інвестиціями у внутрішнє виробництво, а також прийняв залежність від китайських ланцюжків поставок, процес відокремлення накладе реальні витрати на Сполучені Штати. У короткостроковій перспективі деякі споживчі товари стануть дорожчими. Деякі підприємства постраждають від втрати постачальників або клієнтів. Реіндустріалізація вимагатиме значних нових інвестицій, що передбачає певне скорочення споживання.

Але ці результати найкраще розуміти як ціну програшу ставки на глобалізацію. Вилізти назад з цієї ями завжди було дорого. Чим довше політики відмовляються визнавати реальність і наполягатимуть на подвоєнні невдалого статус-кво, тим дорожче це коштуватиме. І навпаки, оплата цих витрат зараз є інвестицією в реіндустріалізацію, яка приноситиме величезні дивіденди протягом десятиліть.

ВЗАЄМНІСТЬ НА ДОПОМОГУ

Сполучені Штати зберігають значні важелі впливу для переосмислення своєї ролі у світі та відповідного формування нової системи альянсів на чолі зі США. Інші країни здригнуться, коли зрозуміють, що стара угода більше не діє. Але якщо Вашингтон зможе чітко дати зрозуміти, що варіанти полягають у новому альянсі або без нього, інші ринкові демократії раціонально приймуть цю пропозицію.

Угода була б справедливою. Сполучені Штати вимагатимуть від інших країн лише тих самих умов, на яких вони розраховували б утримуватися. Очевидно, що вона залишиться важким марнотратом на власну оборону і спільну оборону; Вона не очікує, що інші країни сплатять повну вартість. Прагнучи до збалансованої торгівлі, вона просила б інших зустрітися з нею посередині, а не погоджуватися на зміну ролей, при якій американські виробники отримують домінування на світових ринках.

Ці нові американські вимоги порушать статус-кво і накладуть короткострокові витрати на союзників і партнерів. Але і вони в кінцевому підсумку виграють. Ті, хто перебуває в Азії, безумовно, хотіли б надійно захищати Тайвань, не замислюючись, чи справді Сполучені Штати зроблять це, якщо дійде поштовх. Ті, хто в Європі, безумовно, хотіли б, щоб вони могли надійно застерегти Путіна від вторгнення в Україну. Особливо в Німеччині та Японії моделі зростання, орієнтовані на експорт, схоже, вичерпали себе і поступилися місцем стагнації. Обом країнам було б добре звернутися до стратегій, спрямованих на збільшення внутрішнього споживання. І хоча спокуса дешевих китайських товарів і капіталу неодноразово виявлялася непереборною в короткостроковій перспективі, всі усвідомлюють довгострокові ризики. Будь-яка ринкова демократія повинна бути рада прийняти партнерство на цих умовах замість альтернативи потрапляння в китайську сферу впливу, і Сполучені Штати можуть дозволити собі твердо триматися цих умов.

Ідея сфер впливу ображає ліберальні інтернаціоналістські почуття. «Під час холодної війни, — стверджував у липні журнал «Економіст», — блоки, очолювані Америкою та Радянським Союзом, становили сфери впливу. Після розпаду СРСР і демократична, і республіканська адміністрації відкинули такі сфери, як жалюгідні артефакти минулого, закликаючи натомість до ліберального світового порядку, відкритого для всіх». Це вірно з описової точки зору, але це лише підкреслює бажане за дійсне, яке лежало в основі зречення. Що відбувається з ліберальним світовим порядком, «відкритим для всіх», коли одні приймають запрошення приєднатися, але не умови членства? Їх все одно можна вітати, що веде до світового порядку, далекого від ліберального, або ж їх можна виключити, зберігаючи перспективи ліберального порядку, який виключає частину світу. Перший був спробований, і він зазнав невдачі. Остання, наполягаючи на взаємності і приймаючи сфери як неминучі у світі конкуруючих і несумісних економічних і політичних систем, дає Сполученим Штатам набагато більше шансів досягти своїх цілей і просувати свої цінності.

Взаємність обіцяє поліпшення економічних перспектив, скорочення зовнішніх зобов'язань і повернення до політики республіки, зосередженої в першу чергу на інтересах власних громадян. Але прийняття такої стратегії вимагатиме від американських лідерів – і простих американців – погодитися на більш обмежену роль своєї країни на світовій арені. Патріотизм вимагає реалістичної оцінки здібностей та інтересів, а не безглуздих обіймів цілей, яких країна не в змозі досягти.

Про гравця, який реагує на прикрі програші, роблячи більші та ризикованіші ставки, кажуть, що він «на тільті». У Сполучених Штатах занадто багато аналітиків все ще оцінюють гіпотетичні переваги статусу гіпердержави, якого не існує; Занадто багато політиків все ще виголошують промови про свою прихильність до різних форм уявної імперії. Застосовуючи скромнішу і реалістичнішу стратегію взаємності, Вашингтон нарешті зробить ставку на те, що Сполучені Штати можуть перемогти.