Ч 2

Більше ефективності, більше безпеки

З поверненням енергетичної зброї політикам доведеться по-іншому думати про енергетичну політику, а також про зовнішню політику та національну безпеку. З огляду на трансформаційні зрушення в енергетичному ландшафті, відступ глобалізації та повернення суперництва між великими державами, можливості для країн використовувати енергію як засіб отримання впливу або досягнення зовнішньополітичних цілей посилюються і виходять далеко за межі нафти. Стара протиотрута від інтеграції в добре функціонуючі, взаємопов'язані глобальні ринки все ще дає переваги, але вона може забезпечити менший захист, оскільки самі ринки розпадаються, а енергія перетворюється на зброю новими способами. Політикам та іншим особам потрібно буде знайти способи захисту громадян і бізнесу від нестабільності, яку, безсумнівно, принесе використання енергетичної зброї.

Кілька очевидних рецептів, застосовних до всіх країн, полягають у зменшенні впливу нестабільних джерел енергії, створенні буферів на випадок потенційних потрясінь і підвищенні енергоефективності. Деякі країни, виходячи зі своєї геології, також можуть мати можливість збільшити внутрішні поставки нафти і газу, щоб обмежити свою залежність від імпортованих енергоносіїв. У Сполучених Штатах, наприклад, у політиків може виникнути спокуса прагнути до більшої або навіть повної енергетичної самодостатності, щоб обмежити загрозу використання зброї. Але енергетична незалежність у цьому сенсі – міф. Сьогодні Сполучені Штати виробляють більше енергії, ніж споживають, але вони все ще імпортують і експортують значну кількість нафти і тому заплутані в глобальних ринках і схильні до будь-якої волатильності на них. У більш озброєному світі справжня енергетична безпека вимагатиме не лише видобутку більшої кількості нафти чи газу, але й особливо меншого споживання.

Лідери країн Європи та Східної Азії, які довгий час залежали від імпорту нафти та газу – навіть більше, ніж Сполучені Штати – можуть захистити себе від нестабільних ринків, скоротивши торгівлю енергоносіями, майже вся з яких сьогодні припадає на викопне паливо. Хоча «заміна» деяких з цих імпортів може бути досягнута шляхом підвищення ефективності, скорочення більшості вимагатиме більш інтенсивної електрифікації енергією, яка виробляється всередині країни, наприклад, з сонячних, вітрових, ядерних або геотермальних джерел. (Для деяких країн, наприклад у Південній Азії, це також може означати вугілля, що видобувається всередині країни.) З огляду на ризики, пов'язані з ланцюжками поставок чистої енергії, можна запитати, наскільки захист забезпечує такий перехід. Колишній сенатор США Джо Манчін поскаржився на дилему, пов'язану зі спробами «замінити один ненадійний іноземний ланцюжок поставок іншим».

Але ризики, які несуть ризики нафтогазового сектору, мають інший порядок, ніж ризики сектору чистої енергетики. Можливість того, що Китай може перетворити ланцюжки поставок чистої енергії на зброю, є реальною, що може обмежити здатність багатьох країн розгортати нові електромобілі, сонячні батареї або акумуляторні батареї для мережі. Однак, на відміну від нафти чи газу, така тактика не поставить під загрозу сам потік енергії. Перетворення Китаєм концентрації ланцюжків поставок як зброї не призведе до того, що світло вимкнеться, автомобілі простоюватимуть, а будинки замерзнуть. Натомість це призведе до збільшення витрат та затримок для продукції, яка виробляє та зберігає енергію. І хоча такі ризики в ланцюжку поставок можуть мати значні економічні наслідки, більшості країн з часом буде легше їх вирішити. На відміну від виробництва викопного палива, яке залежить від удачі геології, виробничі потужності можуть бути збільшені в більшості місць. З цих причин, лише з міркувань енергетичної безпеки, Сполучені Штати повинні переглянути свій нинішній відступ від політики, спрямованої на модернізацію та розширення електричної мережі та розвиток більшого внутрішнього виробництва та виробництва чистої енергії.

Використання чистої енергії для пом'якшення перетворення ринків викопного палива на зброю має сенс і з інших причин. Пропонуючи субсидії, усуваючи надмірне регулювання та оптимізуючи процеси видачі дозволів, країни, багаті на корисні копалини, можуть стимулювати більше внутрішнього виробництва та інвестицій у виробництво, видобуток корисних копалин та будівництво мереж. Але всі країни-споживачі можуть нарощувати виробничі потужності, такі як збагачення та переробка корисних копалин. Вони також можуть зменшити свою залежність від ланцюжків поставок, в яких домінує Китай, інвестуючи в енергетичні проекти в більш різноманітних місцях, таких як видобуток, переробка та переробка критично важливих мінералів у Африці та Латинській Америці. Уряди також можуть зробити свою національну енергетичну інфраструктуру більш стійкою до атак, зміцнюючи електромережі, ефективніше керуючи періодами пікового попиту та впроваджуючи кращий захист від загроз кібербезпеці. Нарешті, щоб пом'якшити майбутні потрясіння, політикам потрібно буде створити і розширити аварійні запаси, наприклад, для деяких критично важливих мінералів і природного газу, подібно до того, що Стратегічний нафтовий резерв США зробив для нафти.

Окрім таких прямих політичних дій, особам, які приймають рішення, потрібно буде більш творчо підходити до втручання держави в енергетичний сектор. Вже зараз прагнення до енергетичної безпеки в сьогоднішньому нестабільному середовищі змушує уряди шукати рішення проблем, які були б залишені на ринок для вирішення в епоху посилення міжнародного співробітництва. У деяких випадках ці заходи, такі як нещодавні інвестиції адміністрації Трампа в місцеву компанію з виробництва рідкоземельних елементів, матимуть сенс і навіть будуть необхідні, щоб зробити Сполучені Штати та інші країни менш вразливими до енергетичного примусу. Однак такі рухи до державного капіталізму створюють значні ризики та вимагають запобіжних заходів для запобігання політичному чи ідеологічному втручанню у прийняття корпоративних рішень.

Захист «ва-банк»

Ідея про те, що почалася нова ера перетворення енергетики на зброю, може здатися нелогічною в умовах глобального енергетичного ринку, який, здається, в основному перебуває в рівновазі. Радикальне повернення цієї потужної форми примусу залежить від різноманітних тенденцій, що розгортаються в геополітиці та глобальній енергетичній системі. З огляду на невизначеність навколо цих тенденцій, збільшення використання зброї не є неминучим. Але реальність конкуренції між великими державами, економічної фрагментації, посилення енергетичних ринків і більшої концентрації як викопного палива, так і поставок чистої енергії серед невеликої кількості країн збільшує шанси на те, що енергетична зброя буде використана.

Щоб захистити свої країни від нових ризиків, політикам потрібно буде набратися політичної сміливості та прагматизму для здійснення нових масштабних капіталовкладень. Ці зусилля будуть особливо складними з огляду на серйозні фіскальні обмеження та зростаючу боргову кризу в багатьох країнах з розвиненою економікою. Замість того, щоб покладатися на ринкові сили для розробки та постачання найдешевших потоків енергії, політикам потрібно шукати більш безпечні джерела, навіть якщо вони коштують дорожче, і створювати резервну та більш стійку інфраструктуру для захисту та кращого врегулювання потенційних енергетичних криз. Витрати такого масштабу призведуть до зростання цін на енергоносії, особливо в епоху вищих капітальних витрат. Це також призведе до більш активної ролі держави в енергетичній економіці, що створить більше інвестиційних можливостей, але також значно збільшить невизначеність для приватного капіталу. При розумному застосуванні такі державні інвестиції можуть зміцнити енергетичну безпеку і запобігти найгіршим формам примусу.

Парадоксально, але ті самі політичні заходи також можуть стати потужним поштовхом до чистої енергії. Відновлення загрози перетворення на зброю означає, що існує більше спільного між прихильниками програми енергетичного домінування в стилі Трампа та прихильниками чистої енергії, які прагнуть швидшого повороту до менш вуглецевоємної економіки. Щоб бути дійсно енергетично безпечними, особливо в період швидкого зростання попиту, Сполучені Штати повинні інвестувати не тільки в свій власний нафтогазовий сектор, але і в сонячну і вітрову енергетику, акумулятори, електромобілі, критично важливі мінерали, ядерне паливо та інші енергетичні технології, паралельно диверсифікуючи ланцюжки поставок енергії. Враховуючи, що ціна на нафту все ще зростає на нестабільному світовому ринку, зменшення схильності країни до енергетичних шоків і більш відкрите використання зброї означає не лише видобуток більше, але, що ще важливіше, використання меншої кількості.

Зрештою, імператив зміцнення енергетичної безпеки може бути навіть сильнішим мотиватором для розгортання чистої енергії та скорочення використання викопного палива, ніж загроза зміни клімату як така. Таким чином, прийдешня ера перетворення на зброю може мати позитивні наслідки. Це створить новий потужний стимул для тих, хто займається енергетикою та кліматом, інвестувати в багатогранні стратегії енергетики та ланцюгів поставок, які матимуть важливе значення для безпечного майбутнього.