Бухгалтер-пенсионер победила налоговиков в деле о 6 млн рублей

В далеком 2012-м года году свердловская пенсионерка Галина Ахмадеева (это имя, похоже, скоро станет нарицательным, как синоним невезучести) подрабатывала оформлением отчетности в одном из местных ООО, занимавшемся автоперевозками. А в 2015 году оказалась фигурантом уголовного дела об уклонении от уплаты налогов.

Дело в том, что благодаря запутанности взаимоотношений компании с властями (коммерсантам регулярно задерживали выплаты компенсаций за льготников), она «проморгала» момент, когда компания фактически «слетела» с ЕНВД. Недоимки образовались. Дело закрыли, но через месяц местные налоговики обратились в суд с гражданским иском о взыскании с пенсионерки ущерба, причиненного преступлением. Тогда речь шла о сумме около 3 млн рублей.

В порядке субсидиарной ответственности на пару с директором. Дело дошло до КС РФ. Ничего совсем уж «неконституционного» в практике взыскания налогов, не уплаченных юридическим лицом с лица физического, высокий суд не нашел, но обратил внимание на ряд странных обстоятельств в данном конкретном деле. И решение о взыскании удалось отменить на основании двойного налогообложения – недоимку пытались взыскать и с бухгалтера, и с организации.

К тому же, в сумму, которую вменили бухгалтеру, «забрался» еще и штраф, наложенный конкретно на компанию. Кроме того, подчеркнули судьи, взыскание с бухгалтера вреда, причиненного недоимками, возможно только после ликвидации компании.

И вот эта вот последняя оговорка давала понять, что продолжение у этой истории еще будет. Злополучная компания, услуги которой оказывала г-жа Ахмадеева, вступила в фазу банкротства. Иск подал конкурсный управляющий. Он постарался убедить, что к существенному ухудшению финансового положения компании в общем, а также доначислениям и штрафам в частности привели именно «неправомерные и умышленные действия» бывших гендиректора и бухгалтера. И ему это удалось…

Арбитражный суд на голубом глазу решил, что бухгалтер должна возместить уже не государству, а компании-банкроту уже не почти 3, а почти 6 млн рублей (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 № А60-59392/20166). В апелляционной жалобе защита г-жи Ахмадеевой указывала, в частности, на то, что расчет размера убытков, указанный судом первой инстанции, не мотивирован, фактически не обоснован. Как видим, труд адвоката не пропал даром (мотивировка решения апелляционного суда пока не опубликована).

Если вкратце, потому что ее функционал был прописан в договоре, что платить налоги – это обязанность Общества, что эту обязанность нельзя перекладывать на главбуха под видом убытков.

Впрочем, оппоненты пенсионерки не собираются «успокаиваться на недостигнутом» и готовятся к кассации.