Будущее Европы: конфронтация вместо компромисса

Европейскому союзу необходимы перемены для выживания.

Недавняя оговорка Марка Рютте, назвавшего Дональда Трампа «папой» на саммите НАТО, ярко иллюстрирует беспомощность Европы перед геополитическими угрозами. Однако зависимость от американской военной поддержки — лишь часть проблемы. Европейский союз, амбициозный проект международного управления, зародившийся после Второй мировой войны, исчерпал свои возможности.

Мы наблюдаем закат Европы — упадок союза, основанного на принципах мира и дипломатии, который не способен адекватно отвечать на вызовы времени. Сегодняшний кризис требует решительных действий: не сотрудничества и постепенности, созданных для предотвращения войны, а признания, что война уже идет, и пришло время бороться.

В 1950-х годах, после трагедии Второй мировой войны, европейские страны стремились к системе, гарантирующей мир и безопасность. Объединение началось с шести государств-основателей (Франция, Германия, Италия, Нидерланды, Бельгия, Люксембург), создавших институт, кардинально отличный от современного ЕС. Франция и Германия, источники постоянной напряженности, побуждали лидеров искать пути предотвращения новых конфликтов.

Европейский проект строился на идее, что экономическая интеграция устранит угрозу войны. Финансово и политически связанные страны будут заинтересованы в сохранении мира. Сотрудничество увеличит общее благосостояние, создавая стимулы против военной эскалации.

По мере роста проекта менялась его суть. Маастрихтский договор 1991 года учредил Европейский союз, за которым последовали валютный союз, введение евро и Шенгенское соглашение, открывшее границы. Это подготовило почву для расширения: в 1995 году присоединились Австрия, Финляндия и Швеция, а в 2004 году — еще 10 стран. Восточные государства, ранее угнетаемые, получили шанс на стабильность и процветание. Это было геополитическим обещанием: следование западным ценностям открывает путь в европейскую семью. Проект продолжал верить, что свободная торговля и либеральные ценности защитят от войны.

Но эта идея, несмотря на свою логику, не оправдалась.

Европейский эксперимент принес успехи, и его долговечность — уже достижение. Однако успехи основаны на принципах постепенности и сотрудничества, порождающих осторожных, красноречивых политиков-переговорщиков. Институт формирует личности, а они закрепляют этот шаблон.

Проблема в том, что рано или поздно возникает вызов, требующий радикальных действий. Система, построенная на консенсусе и избегании конфликтов, с трудом принимает перемены. Огромная институциональная инерция ЕС, с множеством стран и ведомств, усугубляет ситуацию.

Появление трещин в системе привело к росту радикальных партий, отражающих протест против доминирующей постепенности, неспособной ответить на вызовы. Альтернатива давно нужна, но основные партии ее не предложили. Экстремистские силы верно указали на проблему — неэффективность политики сотрудничества, — но не предлагают реальных решений.

Решение требует переосмысления европейского лидерства в XXI веке перед лицом экзистенциальных угроз от России, Китая, Ирана, Северной Кореи и глобальной сети авторитаризма. Конфронтация — часть их идеологии, их выживание зависит от войны против демократий. ЕС не готов к врагам, с которыми невозможно договориться. Политика минимизации рисков и поиска консенсуса неприменима в войне за выживание.

Западный мир сегодня воюет с врагами демократии. Нужны институты, способные мобилизовать ресурсы и действовать решительно, а не искать компромиссы. Структура ЕС, основанная на сотрудничестве, не приспособлена к конфронтации. Ее сильные стороны не соответствуют текущим вызовам.

Рост авторитарной сети сопровождается отступлением Америки с мировой арены. НАТО, слишком зависимое от США, не решает проблему. Трамп лишь обнажил слабость Европы, всегда полагавшейся на американскую защиту. ЕС не испытывал себя без поддержки крупнейшей военной силы.

Ожидать, что Америка вечно будет оплачивать безопасность Европы, было нереально. Трамп разрушил это предположение, оставив Европу в растерянности, пока Путин продолжает наступление, а США отходят на второй план.

Недавняя торговая сделка с США подчеркивает эту зависимость. Односторонние тарифы и 750 миллиардов долларов на американскую энергетику — плата за присутствие американских войск. Европа, неспособная защитить себя, цепляется за остатки поддержки.

Европа не смогла ответить на угрозу России, так как это требует новой парадигмы управления. Разрозненные действия без стремления к конфронтации неэффективны. Санкции против Путина — 18 пакетов — не нанесли решающего удара, лишь мягко подталкивая к переговорам, что не работает с диктаторами, а подпитывает их агрессию.

Пример: обещанный миллион артиллерийских снарядов для Украины. Спустя полгода 27 стран ЕС не смогли их поставить, тогда как Северная Корея, одна из беднейших стран, поставила России столько же.

Без лидеров, готовых проложить новый путь, будущее Европы может быть определено в Москве. Нападение Путина на страну НАТО и ЕС потрясет единство Союза. Встреча после бомбардировки столицы для обсуждения компромисса станет надгробием европейского проекта.

Даже без катастроф текущая неэффективность парализует Союз. Способна ли Европа сегодня создать Шенген или валютный союз? Может ли она расширяться, оставаясь зрителем в войнах против Украины, Молдовы или Грузии?

ЕС рискует утратить значимость, если Договор не будет изменен. Это сложная задача, но сбои в системе показывают, что нужно делать. Идея «многоскоростной Европы», предложенная в 2017 году, могла бы возродиться, особенно в Северной Европе и Балтии, где угроза России ясна. Западная Европа расходится в интересах, а Венгрия и Словакия ждут пророссийских союзников.

Европейские лидеры цепляются за идеал мирного блока, считая, что адаптация к войне подрывает миссию ЕС. Напротив, жесткие меры — единственный шанс сохранить мирный проект.

Пришло время для новой главы в эволюции ЕС. Имперские амбиции России не остановили Минские соглашения, но их может ограничить пересмотр договоров Союза.

Для будущего ЕС необходимы:

1. Отказ от единогласия. Союз основан на общих целях, но не все их разделяют. Венгрия противится проекту, Словакия следует за ней, Испания настаивает на мирной роли. Единогласие должно уйти.
2. Геополитика. Принятие восточных стран стало успехом ЕС, но задача не завершена. Украина, Молдова, Грузия и Армения тяготеют к Западу. Без пути в Европу они станут добычей врагов демократии.
3. Оборона. Мир не выживет без защиты. Эра дивидендов мира закончилась. Европа должна отстаивать себя и союзников, понимая, что с Россией Путина и Китаем Си мир невозможен. Американский щит слабеет, и ЕС должен создать инструменты защиты своих ценностей, превратившись из мирной коммуны в силу, способную противостоять насилию.

Европа не обречена. Но выживание требует осознания, что свобода не бесплатна, и все средства должны быть использованы для ее защиты.