Буддизм и наука

Ум и материя в современной физике

Несмотря на то что общепринятая точка зрения на происхождение и развитие космоса, которая основана на механистических, материалистических предположениях физиков XIX века, до сегодняшнего для продолжает преобладать в научной мысли, в последнее время всё больше блестящих физиков-теоретиков бросают ей вызов. Например, Стивен Хокинг предположил, что у вселенной нет абсолютно объективной истории, которая существовала бы независимо от систем измерения и концептуальных способов исследования. Учёные, придерживающиеся точки зрения квантовой физики, следуют принципу «не приписывай реального существования тому, что по своей сути непознаваемо». Та вселенная, которая существует независимо от всех систем измерения, — это как раз первоочередной пример того, что в принципе непознаваемо. У нас нет никаких рациональных оснований для того, чтобы утверждать о её существовании, но мы всё равно берёмся это утверждать, просто приписывая существование тому, о чём ровным счётом ничего не знаем кроме того, что это должно существовать. Такой подход к познанию можно назвать как минимум ограниченным. В квантовой физике считается, что любая система, которую мы собираемся измерить, существует в состоянии квантовой суперпозиции до того самого момента, когда мы начинаем производить измерение. Математически квантовая суперпозиция определяется как волна вероятности. Очень важно понимать, что волна вероятности не является чем-то, что объективно существует где-то в пространстве, ожидая того, чтобы «перестать существовать» в момент измерения. Скорее, это математическое описание вероятных результатов измерений. До самогó момента измерения в измеряемой системе не существует никаких отдельных частиц, которые имели бы объективные координаты или двигались бы с объективной скоростью. До момента измерения невозможно с точностью сказать, что объективно существует в измеряемой системе. Лишь сам процесс измерения влечёт за собой возникновение в системе определённых частиц, обладающих определёнными свойствами.

Применив принципы квантовый физики к общей модели вселенной, Хокинг предположил, что до момента измерения каждая из вероятных версий вселенной существует в состоянии квантовой суперпозиции. В тот момент, когда учёные производят измерения, они из множества вероятных сценариев получают те, которые обладают общими свойствами, соответствующими характеру измерения. Это указывает на то, что развитие вселенной не проходило по единому определённому сценарию, который разворачивался до того самого момента в настоящем, когда мы провели измерения. Учёные решают, какие именно измерения следует выполнить, и затем информация, полученная в ходе этих измерений, является для них основанием для конкретного описания прошлого. История развития вселенной, как они её видят, существует относительно измерений, которые они проводят, но она не существует в отсутствие этих измерений. Поставьте определённый комплекс задач, требующих определённого комплекса измерений, и вы откроете абсолютно другую историю вселенной, обусловленную информацией, полученной в ходе измерений. Другими словами, учёные сами выбирают сценарий истории вселенной, основывая его на тех конкретных измерениях, которые они к ней применяют. В своей последней книге «Высший замысел», написанной в соавторстве с Леонардом Млодиновым, Хокинг говорит о том, что физики, скорее всего, никогда не сформулируют «теорию всего» и им бы лучше довольствоваться «совокупностью взаимосвязанных теорий», каждая из которых истинна относительно того комплекса измерений, на котором основана. Джон Уилер, другой передовой физик-теоретик, живший в конце двадцатого столетия, выдвигал похожую теорию, в которой он описал странный «замкнутый круг», где физические явления обусловливают возникновение наблюдателей, а наблюдатели обусловливают возникновение как минимум части физических явлений. В соответствии со стандартной историей развития вселенной, которую я кратко изложил выше, материальный мир послужил причиной возникновения учёных-наблюдателей, которые, произведя определённые измерения физических процессов, получили информацию о реальном мире. Эта теория предполагает классическую последовательность: материя — информация — наблюдатели. Но с точки зрения квантовой физики фундаментальной является не материя, а именно информация, которая получена путём измерений. Все наши фундаментальные знания о реальности основаны на этой информации, и на основе этой информации учёные сформулировали концепции пространства, времени, массы и энергии.

Только наблюдатель может произвести измерения и получить определённую информацию, и только тогда, на основе этой информации, может возникнуть концептуальная категория материя. Это подразумевает обратный по сравнению с классической физикой порядок: наблюдатели — информация —материя. В представлении Уилера вселенная предстаёт не бездумной машиной, построенной из материи и энергии, а, скорее, системой обработки информации, в которой наблюдатель является участником и играет главную роль в возникновении реального мира. Однако чтобы осмыслить эту роль, необходимо понять, что такое сознание, потому что без сознания нет наблюдателя.

Без сознания нет вселенной

Без наделённого сознанием субъекта, который получает данные, и того нечто, о чём он получает данные, не существует такого понятия, как «информация». Точно так же можно сказать, что без наличия информации не существует и субъекта, получающего данные, и нет ничего, о чём субъект получает данные, если нет процесса получения данных и получателя данных. Эти три составляющих — субъект, получающий данные, передача информации и объект, информация о котором передаётся, — являются взаимозависимыми. Поэтому, с одной стороны, верно то, что материя влечёт за собой появление информации, которая определяет возникновение наблюдателя, в то же время с другой стороны — именно наблюдатель инициирует появление информации, которая влечёт за собой восприятие материи. Это то, что Уилер кратко назвал «странный замкнутый круг», где мы, люди, являемся наблюдателями и напрямую участвуем в создании воспринимаемого нами мира, слепо веря, что этот мир уже существует где-то вовне без какого-либо нашего участия. Поэтому реальность, которую мы воспринимаем в состоянии бодрствования, похожа на неосознанное сновидение, проснуться от которого мы сможем только в том случае, если осознаем степень своего участия в создании воспринимаемого нами мира.

За последние 400 лет, с тех самых пор как возникла современная наука, в ней то и дело возникали революции. Первая случилась в области физики в XVII веке. Когда Дарвин в XIX веке положил начало второй великой научной революции, единственное, что он мог сказать с уверенностью, — это что жизнь произошла в результате физических процессов — ведь только о них учёным и было хоть что-то известно на тот момент. А когда в конце XIX века стали развиваться области науки, изучающие работу ума, учёным-когнитивистам не оставалось ничего другого, как предположить, что сознание и весь субъективный опыт возникают благодаря биологическим процессам, — ведь в то время учёные располагали информацией лишь об органических и неорганических физических процессах. Исторически наука развивалась от физики к биологии, а от биологии к психологии, и эта последовательность точно так же прослеживается и в масштабах космоса — в том, как учёные описывают историю развития вселенной. А именно: сначала происходили только неорганические процессы, за ними последовали органические, затем появилось сознание. Другими словами, история вселенной, как её видят учёные, — это лишь макрокосмическая проекция истории развития науки за последние 400 лет. Эта история основывалась сначала на системе измерений, которые сделали физики, затем на системе измерений биологов, и в конце концов на системе измерений психологов — она является достоверной только в рамках этих систем измерений.

В стандартных статьях из учебников, которые посвящены теме космоса, сознание обычно вообще не упоминается. Они останавливаются подробно на эволюции материальной вселенной с начала Большого взрыва по настоящее время. Если даже где-то речь и заходит о сознании, то оно определяется как побочный продукт комплексных конфигураций материи. При этом невозможно найти никаких объяснений того, как, собственно, материя даёт начало сознанию. Не существует также никаких доказательств истинности этой теории. Это просто следствие того, что учёные интерпретируют историю развития вселенной, основываясь исключительно на физических системах измерения. Задайте вопрос с точки зрения физики — и вы получите ответ с точки зрения физики. Учёные поднаторели в создании системы измерений, с помощью которой можно измерить объективные, материальные, исчисляемые феномены, поэтому в какой-то момент они пришли к выводу, что вселенная должна состоять исключительно из объективных, материальных, исчисляемых феноменов и производных свойств, которыми они обладают. Это сценарий развития вселенной, который выбрали именно они, но это не единственный рациональный выбор, который можно сделать опытным путём.

Что касается происхождения человеческого сознания, то Уильям Джемс выдвинул три теории: 1) мозг генерирует мысли так же, как электрическая цепь свет; 2) мозг позволяет возникать ментальным событиям, убирая с их пути препятствие — точно так же, как спусковой крючок арбалета позволяет улететь стреле, убирая препятствие, сдерживающее тетиву; 3) мозг пропускает мысли так же, как призма пропускает свет, преломляя его в цветовой спектр. Он также утверждал, что ни одна из этих теорий не противоречит установленному факту связи нервной активности с субъективным опытом. Это утверждение верно и по сей день. Однако у нейробиологов нет системы измерения, позволяющей измерить ментальные события, которым ум «позволяет» происходить или которые ум «пропускает» через себя. Они могут измерить только происходящие в мозге физические процессы. Поэтому им намного проще принять первую из теорий, согласно которой весь субъективный опыт генерируется мозгом. Но поскольку ни один из видов установленной взаимосвязи между умом и мозгом не противоречит ни одной из трёх теорий, то из этого следует, что полученного опытным путём доказательства уникальности первой теории — доказательства того, что она является единственно возможной, — не существует. Джемс был уверен, что когда во время смерти прекращается работа мозга, конфигурируемый им индивидуальный поток сознания исчезает, но сохраняется более глубокое измерение сознания, из которого этот индивидуальный поток возникает. Многие учёные могут возразить, что у этой теории нет доказательств, но поскольку все доказательства, которые используют нейробиологи для объяснения сознания, обусловлены именно работой мозга, то их аргументация зациклена сама на себя. Если, исследуя сознание, вы задаёте вопросы с точки зрения физики и производите физические измерения, то и ответы, которые вы получите, можно будет рассматривать только в рамках физики. Тогда, конечно же, вы неизбежно придёте к выводу, что сознание полностью зависит от работы мозга. Другими словами — и само изначальное предположение, и все последующие измерения могут привести лишь к одному определённому выводу, который совпадает с изначальным предположением.

С точки зрения физиков XXI века, материальная вселенная Ньютона существовала лишь в воображении, потому что основывалась на предположении, что космос, время, масса и энергия являются абсолютом и сохраняют все свои свойства без изменений независимо от инерциальной системы отсчёта [1]. Подобная вселенная существовать не может, но это остаётся неочевидным до тех пор, пока мы фокусируем внимание лишь на относительно больших объектах, которые перемещаются с нерелятивистской скоростью [2]. Та вселенная, которую описывают современные учёные, тоже является лишь воображаемой, потому что основывается на предположении, что сознание случайно возникло из комплексного взаимодействия органических процессов и не играет особой роли в модели реального мира.

Если применить принципы квантовой физики ко всей вселенной, как это описано в квантовой космологии, то главную роль в ней будет играть наблюдатель — непосредственный участник процесса. А подобный вовлечённый в процесс наблюдатель невозможен без сознания. Из этого следует — как предполагает профессор физики Стэнфордского университета Андрей Линде, — что сознание играет в модели вселенной не меньшую роль, чем пространство-время и масса-энергия. И это полностью опровергает умозрительные построения о том, что сознание вдруг волшебным образом «выпорхнуло» из химических элементов и электрического тока, как джинн из бутылки.

У современных физиков нет достаточной подготовки для того, чтобы всерьёз исследовать природу и потенциал сознания, а также его роль в реальном мире. В то же самое время учёные-когнитивисты уделяют мало внимания передовой современной физике, основывая свои исследования на устаревших предположениях классической физики XIX века. Поэтому, когда речь заходит о природе сознания, к сожалению, даже самые блестящие выдающиеся умы в области физики полагаются на материалистические идеи учёных-когнитивистов, которые в действительности идут вразрез с современной физикой. Эту ситуацию наглядно демонстрирует фрагмент из одного недавнего интервью Стивена Хокинга, когда на вопрос о том, куда девается сознание после смерти, он ответил привычным штампом, сфабрикованным неподтверждёнными предположениями современной нейробиологии: «Я думаю, что мозг в сущности представляет собой компьютер, а сознание — это что-то вроде компьютерной программы. Компьютерную программу нельзя запустить, когда компьютер выключен». Повторю ещё раз: у предположения, что сознание — это не более чем побочный продукт прохождения тока по «электрическим цепям» мозга, не существует абсолютно никаких доказательств. Не существует ни одного убедительного объяснения того, как химические элементы и электрический ток преобразуются в мозге в субъективное восприятие. Всё это приводит к тому, что современные физики попадают в безвыходное положение. Неверное понимание ими природы сознания и его роли во вселенной ставит крест на научной революции XX века.

Континуум сознания

Как и в случае неосознанного сновидения — первопричиной сознания является отвлечённая последовательность беспорядочных мыслей, скрытых вуалью неосознанности. В соответствии с буддизмом ваджраяны первопричина возникновения человеческого сознания также скрывается в неосознанности. В процессе умирания изначальная осознанность проявляется как ясный свет смерти, и точно так же она проявляется в момент зачатия — как ясный свет рождения. Но в потоке ума обычных существ она промелькнёт как искра и останется незамеченной, а в следующее мгновение её полностью затмевает бессознательное возникновение общей основы. После этого кармические энергии активируют это нематериальное бессодержательное пространство, и в результате из него возникает сознание общей основы, и а затем формируется человеческий ум, связанный с нервной системой, развивающейся в процессе формирования зародыша.

Научные исследования нейронных коррелятов сознания — которые оказались практически безрезультатными — основывались на неподтверждённом предположении, что сознание возникает из комплексного взаимодействия в рамках нейронной активности. Предполагается, что того минимального уровня нейронной активности, который обеспечивают эти гипотетические нейронные корреляты сознания, достаточно для генерирования человеческого сознания. Но если абстрагироваться от этого материалистическое предположения — что, если сознание не генерируется мозговой активностью, а просто конфигурируется ей? — то все эти исследования окажутся бесполезными, потому что основываются на ложной предпосылке. Когда учёные строят догадки о происхождении сознания на нашей планете, они снова и снова выдвигают не гипотезы, которые можно подтвердить опытным путём, а лишь бездоказательные предположения. Причины и условия, которые необходимы для возникновения сознания, научному сообществу просто-напросто не известны. Поэтому учёные понятия не имеют о том, что происходит с сознанием во время смерти. Не обладая средствами экспериментальной проверки не связанных с материализмом гипотез о природе и происхождении сознания, учёные полагаются лишь на свои привычные физические системы измерения, что неизменно приводит их к материалистическим теориям.

Использование таких практик медитации, как шаматха, випашьяна и дзогчен даёт практикующим буддистам возможность проверять свои гипотезы опытным путём — и это происходит уже на протяжении сотен лет одновременно в нескольких социумах. В свете такой богатой истории рационального экспериментального исследования сознания в различных буддийских традициях вызывает недоумение тот факт, что множество современных буддийских учителей с таким безразличием относятся к тому, что будет происходить в момент смерти. Не испытывая особой веры и глубокого доверия к тем открытиям, которые совершил Будда Шакьямуни в ночь своего просветления и которые с тех пор вслед за ним совершили для себя целые поколения практикующих буддистов, они полагают, что перерождение и карма не имеют никакого отношения к духовной практике. Складывается ощущение, что, по их логике, достаточно просто расслабиться и жить одним днём, а будущее как-нибудь само собой образуется. При этом те же самые люди не забывают оформить себе на старость медицинскую страховку, хотя, возможно, никогда и не будут болеть, а также регулярно делают взносы в пенсионный фонд, несмотря на то что велика вероятность, что они просто не доживут до того времени, когда смогут воспользоваться отложенными деньгами. Такие люди относятся весьма трепетно к своему будущему в теперешней жизни, но полностью игнорируют возможность того, что их будущее простирается далеко за её пределы. В сохранившихся и по сей день аутентичных буддийских текстах говорится о том, что традиционно для того, чтобы стать буддистом, необходимо принять прибежище в Будде, Дхарме и Сангхе, что подразумевает чувство глубокой веры и преданности просветлению Будды, его учению и его духовно реализованным последователям. Подобной веры и преданности этим Трём драгоценностям, похоже, не хватает тем, кто отвергает учения Будды о том, что сознание последовательно переходит из одной жизни в другую. Всё их внимание приковано к нынешней жизни, и они абсолютно не заботятся о том, как отразятся их поступки на будущих жизнях. Реальной и заслуживающей внимания считается только нынешняя жизнь. Для большинства из нас шансы стать архатом в нынешней жизни — то есть достичь освобождения от цикла рождения и смерти — очень невелики. Мы просто не уделяем этой задаче достаточно сил и времени. Если всё, что нас волнует, — это благополучие в нынешней жизни, то навряд ли у нас возникнет устремление к освобождению. Тогда глубокий смысл Четырёх благородных истин будет обесценен. Вероятность же достичь в нынешней жизни полного просветления будды ещё меньше. Поэтому если мы будем с пренебрежением относиться к идее о будущих воплощениях, то у нас не возникнет устремление бодхисаттвы достичь просветления ради блага всех живых существ. Таким образом основа жизненного пути бодхисаттвы будет разрушена.

Некоторые буддийские учителя доходят до прямого отрицания того, что у Будды был непосредственный опыт переживания реальности перерождения и кармы. Мы абсолютно свободны верить во что хотим — ведь Будда и сам призывал нас проверять его учения с помощью логического анализа и испытывать их действенность на собственном опыте. Но дело дошло до того, что некоторые ревизионисты буддизма, вооружившись лишь своей псевдоучёностью и предубеждениями, перекраивают учение Будды в соответствии с собственными идеями и личным опытом, а затем «принимают прибежище» в собственных фантазиях о том, кем «на самом деле» был Будда и чему «на самом деле» он учил. С одной стороны, подобное искажение жизни Будды и его учений может показаться безобидным — у людей есть свобода слова, и они могут учить всему, о чём пожелают, и писать всё, что захотят. Но с другой стороны — когда нам на улице «впаривают» поддельный «Ролекс», это считается мошенничеством. Тогда если вместо истинных учений Будды какие-то учителя «впаривают» нам собственные умозрительные построения — это точно такое же мошенничество.

Однако это вовсе не значит, что наше согласие с теориями Будды о сознании является обязательным условием для того, чтобы начать практику. Будда никогда не требовал от своих последователей верить во всё, что он говорит. Всё, что традиционно требуется в буддизме от ученика, — это открытость ума, восприимчивость и преданность идее поиска освобождения посредством прозрения и понимания. Тот, кто решительно настроен посвятить свою жизнь этой благородной цели, может подвергнуть буддийские гипотезы испытанию, используя для этого практики шаматхи, випашьяны и дзогчен. Те, кто подобным устремлением не обладают, могут и дальше оставаться агностиками («незнающими») [3], но им следует принять к сведению, что с буддийской точки зрения незнание, или неведение, является корнем сансары, а не путём к освобождению. На кого-то, возможно, произведёт впечатление проверенная веками безупречная нравственная чистота буддийских мастеров, и это вызовет доверие к их духовным прозрениям. У людей в современном мире такое доверие вызывает только научное сообщество, и в большинстве случаев это полностью оправданно. Но когда дело касается сознания, то на смену гипотезам, которые можно доказать опытным путём, обычно приходят метафизические предположения, и эта тенденция приводит к бесконечному заблуждению.

Первоисточник заблуждающегося сознания скрыт в неосознанности, и поэтому в буддизме говорят, что сансара «безначальна». Но возможно ли положить заблуждению конец? Некоторые буддисты, которые посвятили практике не одно десятилетие, но так и не достигли полного освобождения от ментальных загрязнений, объявили «ошибочными» традиционные утверждения Будды и многих его последователей о том, что необратимое освобождение возможно. Вместо того чтобы проанализировать собственную практику на предмет возможных недостатков, они решили по-новому интерпретировать учения Будды, пытаясь привести их в соответствие с идеями современных психоаналитиков. Другие буддийские учителя строго придерживаются традиции, которую они называют «чистая Дхарма», и поэтому уделяют особое внимание будущим жизням. Но при этом они не задумываются о том, приносит ли их ученикам хоть какую-то пользу в нынешней жизни та практика, которой они обучают, хоть какую-то пользу в нынешней жизни. Возможно, такое отношение появляется из-за убеждения, что мы живём в эпоху упадка, когда никто не в силах всерьёз стремиться к достижению освобождения или просветления за одну жизнь. Тут, однако, с уверенностью ничего утверждать нельзя, и именно те практикующие, чьё устремление будет заключаться в том, чтобы проследовать по буддийскому пути до победного конца, смогут выяснить, достижима ли подобная цель за одну жизнь.

Рассуждая о таких истинах, реализация которых зависит от личных предпочтений, веры и преданности, Уильям Джемс говорил: «Вера не просто приемлема или допустима, она жизненно необходима. Ведь [подобные] истины не могут стать достоверными до тех пор, пока их не сделает такими наша вера». Возможно ли пробудиться ото сна сансары, познав на собственном опыте природу сознания и её роль во вселенной? Это может произойти только в том случае, если мы примем такую возможность в качестве рабочей гипотезы и полностью посвятим себя тому, чтобы всеми доступными нам способами проверить её истинность.

______________________________________

[1] Инерциальная система отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой все свободные тела движутся прямолинейно и равномерно или покоятся. Эквивалентной является следующая формулировка, удобная для использования в теоретической механике: «Инерциальной называется система отсчёта, по отношению к которой пространство является однородным и изотропным, а время — однородным». Законы Ньютона, а также все остальные аксиомы динамики в классической механике формулируются по отношению к инерциальным системам отсчёта. (Материал из Википедии.)

[2] Скорость, значительно меньшая, чем скорость света.

[3] Греч. а — отрицание, gnosis — «знание».

Из книги Алана Уоллеса "Пробуждённые сновидения. Тибетская йога сна"

Telegram-канал Лоцава.ру