Bubbles and Scares
Превод авторской колонки рассылки
BENEDICT EVANS NO. 630 PREMIUM EDITION SUNDAY 15 FEB 2026 Bubbles and Scares
📖 Перевод на русский (английский исходник - ниже)
Бенедикт Эванс
№630, Премиум-издание
Воскресенье, 15 февраля 2026
Пузыри и паники
Я начал свою карьеру в инвестиционном банке весной 1999 года. Больше всего из того времени я помню ощущение эйфории, когда пузырь разгонялся в течение года. Люди говорили не просто, что это всё изменит и будет огромным — они говорили, что это уже произошло, что всё уже работает, и что всё случится буквально сегодня днём.
Это сопровождалось мощным чувством, что нужно капитулировать. Отпустить сомнения. Выбросить осторожность. Перестать напоминать себе, что у большинства людей ещё нет широкополосного интернета. «Стриминг-видео будет работать!» Перестать говорить себе, что акции дорогие. «Это изменит всё!» Знакомо звучит?
Конечно, всё действительно изменилось — но не в тот же день. Мой бывший начальник Марк Андриссен любил говорить, что все провалившиеся идеи пузыря доткомов сработают — просто «сейчас» означало через 20 лет.
Я много об этом вспоминал, читая статью Мэтта Шумера и обсуждения последних недель. Эти модели — безусловный скачок в возможностях программистов. Они могут создать рабочий сайт. Могут собрать прототип за полдня — быстрее, чем три года назад ушло бы только на планирование.
А потом просишь её положить красную коробку в зелёную — и она не может.
Можно спросить её, как предыдущая компьютерная революция повлияла на аудиторскую отрасль — она выдаст увлекательное описание с цифрами и динамикой рынка, только часть этой динамики никогда не происходила. А если попросить источник цифр — она скажет, что их выдумала.
«Галлюцинации устранены?» Чушь. Мы даже не знаем, возможно ли это полностью.
«Она сдала экзамен на адвоката!» Ну и что? Это не делает её юристом. Она может быть крайне полезной юристам — если обёрнута в продуманный продукт и архитектуру информации — но она не юрист.
«Она заменит журналистов». Правда? Она может ходить по мэрии и искать источники? Поехать в Миннесоту, стучаться в двери и завоёвывать доверие людей, напуганных и травмированных действиями вооружённых госслужащих?
Эйфория реальна. Технология потрясающая. Она может примерно делать огромное количество вещей — но часто именно «примерно». Всё ещё не работает полностью. И что важнее — даже если заработает, автоматизировать реальные профессии куда сложнее, чем это кажется инженеру в Кремниевой долине.
Обратная сторона пузыря доткомов — его зеркальное отражение. После краха распространялись истории, которые не имели особого смысла — даже если вы считали интернет бессмыслицей — и акции падали на 10–15%. Потом через шесть недель та же история появлялась снова — и акции снова падали. Мы чесали головы: «Но это же уже учтено в цене!» Оказалось, что в цене можно учитывать одно и то же несколько раз. Мы перешли от безусловного оптимизма к безусловному пессимизму.
Сейчас это видно в так называемой «панической торговле». Интернет действительно разрушил некоторые индустрии — например, газетную. Но его основной эффект не был массовым уничтожением рабочих мест в 1999 или 2001 году.
В случае ИИ наиболее очевидное направление изменений — сокращение издержек и устранение необходимости в целых категориях продуктов.
Как я писал на прошлой неделе, я скептически отношусь к тому, что всё так просто. Скорее всего, будет больше конкуренции, а не конец программного обеспечения как такового.
Но огромный всплеск капитальных вложений в прошлом и этом году, ускорение развития моделей (или, возможно, ясность в понимании того, что они уже могут), концентрируют внимание и создают крайне нервозную атмосферу. Мы видим одновременно признаки и пузыря, и краха.
Хью Тревор-Ропер якобы сказал, что единственное, чему нас учит история — это то, что что-то произойдёт. Пузырь доткомов предсказывали ещё в 1997-м. Крах теха предсказывают с 2016 года. Сроки предсказать невозможно.
Но единственное, что можно сказать с уверенностью про ИИ — если сейчас мы не в пузыре, то обязательно будем. И, возможно, именно так всегда и бывает с такими технологиями.
Bubbles and Scares
I started my career working for an investment bank in the spring of 1999. One of the things I remember most clearly as the bubble accelerated through the year was the sense of euphoria. People said not just that this was going to change everything, and was going to be huge, but that it already was, that it all worked now and everything was going to happen this afternoon. That came with an enormous sense that you should capitulate. You should let go. Throw away your reservations. Stop telling yourself that most people don't have broadband yet. Streaming video will work! Stop telling yourself that the stocks were expensive. This is going to change everything. Does this sound familiar?
Of course, it did change everything, but not that afternoon. My old boss Marc Andreessen used to say that all the failed ideas from the dot-com bubble would work now, but ‘now’ was 20 years later.
I remembered a lot of this reading Matt Shumer’s piece, and a lot of similar discourse in the last few weeks. Clearly, these models are a step change in what software engineers can do. They can spin up a working website. They can make a prototype in an afternoon in less time than it might have taken to plan what you’d do three years ago. And then you ask it to put the red box in the green box, and it can't. You can ask it what the last computer revolution did to the audit industry, and it will give you a fascinating description, full of numbers and industry dynamics, except that some of the industry dynamics didn't happen, and if you ask it for a source on some of the numbers, it will say that made them up.
Hallucination is fixed? Bullshit. We don’t even know if that’s possible. This passed the bar exam! Sure. That doesn’t make it a lawyer. It’s extremely useful to lawyers, once it’s wrapped in a lot of carefully considered product and information architecture, but it’s not a lawyer. It can replace journalists. Really? So, it can hang out in city hall and look for sources? It can go to Minnesota, knock on doors, and win the confidence of people terrified and brutalised by masked government thugs?
The euphoria is real, and the technology is amazing, and it can sort-ofdo a vast range of things, but often only sort-of. It doesn’t all work yet, and more importantly, even if it did, jobs can be a lot harder to automate than they look to an engineer in Silicon Valley.
The other side of the dotcom bubble, of course, was its mirror image. Something I remember very clearly from the crash was that a story would go round that didn't make any sense, even if you thought the whole internet was nonsense, and the stocks would go down 10% or 15%. And then, six weeks later, a version of the same story would be reported, and the stocks would go down again, and we would scratch our heads and say “But that was already in the price!” The truth was that something can be in the price more than once. We went from unquestioning optimism to unquestioning pessimism.
I think you see a lot of this in the so-called scare trade. While the internet did end up disrupting a bunch of industries, most obviously newspapers, its primary characteristic was not destructive of other industries and jobs, at least not in 1999 or 2001, whereas the obvious place you can see change from AI is in taking out cost, and in removing the need for a whole class of companies’ products.
As I wrote last week, I'm very sceptical that it's quite as easy as that: I think it's more likely that there's more competition than that we won’t have software anymore. But the enormous amount of surge of capex into the field last year and this year, and the acceleration of the models (or, perhaps, the clarity in what they can already do), concentrates minds and creates a very febrile atmosphere. We have elements of both a bubble and a crash at once.
Hugh Trevor-Roper supposedly said that the only thing history teaches us is that something will happen. People were calling the dotcom crash in '97, and they've also been calling for a crash in tech since 2016: you can’t call the timing. But I think the only thing one can say with certainty about AI is that if we're not in a bubble now, we will be, and perhaps, that this is the kind of thing that happens in bubbles.