Бояре/Дворяне

В начале-середине 16 века сложилась ситуация противоречия между наиболее регрессивным сословием (боярством), которое держалось за вотчины и уделы, и прогрессивным (дворянством), которое основывалось на закрепощении крестьян и помещичьей собственности. Собственно, такие процессы тогда происходили и по всей Европе, ибо этот процесс объективен для всякого исторического развития. И более того, методы, которыми решалось это противоречие, были везде одинаковы, ибо этого требовало классовое противоречие, а именно: насильственное отнятие у боярства аппарата гос. власти, т. е. подавления и принуждения и проведение террора против него. Но окончательно, в Европе и мире, дворянство смогло закорениться только во времена абсолютизма, абсолютной монархии.

И так, при Иване Грозном существовало, так называемая, "избранная Дума" - круг наиболее приближённых к царю лиц. Эта Дума во многом отражала интересы дворянства, особенно во время войны с Казанью и Астраханью, что было выгодно дворянству и не выгодно боярам, ибо на новых землях делались новые поместья. Также, выгоду имели и торговцы - ещё одна прогрессивная группа. Кто был лишён выгоды? Бояре. Потому они и были против развязывания новых войн, как в случае с Ливонской войной. И, хотя поражение действительно не столь зависело от роли боярстваа, боярство всё равно было наиболее реакционным. И таким образом сложились удобные условия для государственного переворота, произведённого дворянством. И тут мы говорим о том, что никакие реформы, никакие законы, пока нет в руках сословия непосредственной государственной власти, не смогли бы изменить положение вещей. И только когда у дворянства появилась государственная власть и гос. аппарат, дворянство закрепилось, как передовой класс. И для целей подавления бояр и была учреждена опричнина, как войско прямого представителя дворян - царя. И действия опричнины могли где-то быть неверными, где-то ошибочными, но сама её суть была прогрессивной, её классовая роль толкала развитие вперёд, без неё невозможно было бы дальнейшее развитие.

Теперь о боярской Думе. Мы уже узнали, что Дума была тогда уже лишь на словах боярской: «При Иване Грозном бояр стало меньше, зато стало больше неродотовитых членов думы: в 1584 году было 10 бояр, 1 окольничий, 1 крайчий, 1 казначей и 8 думных бояр. После Фёдора Ивановича число думных людей возрастает с каждым царствованием» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B0?wprov=sfla1)
(Думские бояре это и есть фактически дворяне). И кроме того, бояре часто не приглашались за заседания думы, иногда выгонялись из неё. Т. е. боярство было действительно лишено власти. Власть перешла к более прогрессивному сословию дворян и торговцев, купцов.

Как я уже сказал, полностью искоренить бояр было невозможно на тот момент. Государственный уклад и экономика продолжал во многом держаться на них. Другими словами, это всё равно, что сейчас искоренить полностью мелкую буржуазию, которая постоянно подавляется, в том числе и насильственно, но сохранят право на существование.

И так, однако, власть дворян не была достаточно прочна, организованна, опричнина не дала повода для укоренения этой власти. И потому случился реакционный откат назад, смута, которая продлилась до начала царствования Б. Годунова. Конечно, тут есть и ошибки Ивана Грозного, которые отмечал Сталин. Как минимум, Иван Грозный не оставил внятного наследника, на которого могло бы опереться дворянство.

Как видите, говоря об историческом процессе, мы вовсе можем обойтись без приплетательства Грозного и его, якобы, «шизофрении». Во первых, по его письмам и публицистике, доступным нам, виден только большой ум и никаких признаков невнятности, вероятно, если бы не царствование, он стал бы отличным философом или богословом, ибо и с логикой, в рамках своего времени, у него было всё в порядке. Более того, он сам вёл полемику с противниками опричнины, вроде Курбанского.
«Это, конечно, не значит, что Иван лично был особенно жестким человеком и что он лично много значил в перевороте. Борьба шла не между отдельными людьми, а между классами.»
(М. Н. Покровский. Русская история, учебник, М., 1934, стр. 71)

И так, настоящая победа дворянства случилась только с приходом Петра 1 и наступлением абсолютизма, как и во всей Европе. Произошло это так же насильно, но уже более организованно. Думаю, Сталин был полностью прав, когда говорил о влиянии Ивана Грозного на исторический процесс, как положительном.

Вотчины никак не влияли на положение бояр и дворян, ибо пасевные места были всё равно полностью под властью боярства, что делало хозяйство более регрессивным. Вотчина, если откровенно говорить, вообще никак не может влиять на классовую роль боярства.

Опричнина, как и многие другие прогрессивные события, была оболгана буржуазными и феодальными историками и публицистами, чтобы скрыть её истинную классовую сущность. Сейчас она и остаётся такой, большим мифом.

Я считаю, что мы всё таки должны придерживаться исторического материализма, на который и ссылался сам Сталин, а не метафизического перебирания фактов и дуалистической болтовни о «шизофрении Ивана Грозного».