Бородач образовач №23.2 - Как создавали Украину (1)
Прошлая часть: https://telegra.ph/Borodach-obrazovach-231---Kak-sozdavali-Ukrainu-09-01
Часть 3 «Украинский вопрос» (1920-е – середина 1930-х гг)
Итак, мы проследили судьбу украинских земель в начале XX века и увидели, что они оказались разделены сразу между несколькими государствами. Теперь мы должны посмотреть на каком положении данные земли находились в межвоенный период и как разные государства пытались решить «украинский вопрос».
Судьба большой Украины: начало коренизации
Начнем, как водится, с «Большой Украины». После окончания советско-польской войны встал вопрос об отношениях РСФР и советских республик. В ходе подготовки к Генуэской конференции 1922 года нарком иностранных дел Чичерин подчеркивал, что необходимо включить республики в состав РСФСР, чтобы на конференции поставить западные страны перед фактом и не усложнять положение, выставляя на конференции делегации от каждой советской республики. В этом отношении его поддержал Сталин, который предложил два варианта, либо реальная независимость, либо реальное объединение республик с РСФСР. Под вторым вариантом он подразумевал в первую очередь включение в Российскую Федерацию Украины, Беларуси, Азербайджана, Грузии и Армении, в отношении Бухары, Хорезма и ДВР предлагалось ограничиться договорами о сотрудничестве. Однако данному проекту возразил Ленин, который настаивал на создании СССР, в который, когда вспыхнет революция, помимо окраин бывшей Российской империи, должны были войти другие государства. При этом важные наркоматы все равно должны были перейти под контроль союзного центра. В конце концов, Ленинская идея победила и 30 декабря 1922 года на I съезде Советов СССР был принят «договор об образовании СССР».
Уже после создания Советского союза, в связи с формированием национальной политики, перед советским правительством встало несколько проблем. Во-первых, это сложная внешнеполитическая обстановка. Все еще существовала опасность со стороны Польши, на территории которой была большая украинская эмиграция. Из рядов этой эмиграции организовывались отряды, которые переходили границу и пытались разжечь в УССР восстание. По этому поводу Варшава и Москва вели дипломатическую перепалку с взаимными обвинениями. Еще одним спорным вопросом в отношениях с Польшей был статус Восточной Галиции, оккупированной польскими войсками. Польское государство пыталось добиться официального признания за ним Галиции. И польские дипломаты добились в этом успеха, уже 14 марта 1923 года совет стран Антанты признал вхождение Галиции в состав Польши, что вызвало протест УССР в адрес Франции, Великобритании и Италии, в ноте протеста подчеркивалось, что большинство населения Галиции — это украинцы, которые желают жить в составе единого украинского государства. Внутриполитическая ситуация в УССР также была нестабильна. По данным ГПУ на 1923 год на Украине действовало 57 банд, среди лидеров которых были деятели украинского националистического движения, такие как Петлюра, Тютюнник, Янченко и т.д. При этом, опять же по данным ГПУ, эти банды пользовались поддержкой англичан и французов.
Оценивая сложную обстановку, в апреле 1923 года на XII съезде партии по вопросу национальной политики выступил И.В. Сталин. Прежде всего, он выделил внешнеполитический аспект, отмечая, что на СССР смотрят все страны мира и необходимо продемонстрировать миру привлекательный образ национальной политики. Во внутренней политике Сталин отмечал, что необходимо бороться с ростом как великорусского, так и местного шовинизма. При этом отмечая, что фактически русские рабочие являются наиболее культурно развитыми и необходимо осторожно выстраивать отношения между крестьянами и рабочими, не забывая и про национальные различия. В связи с этим, задачей национальной политики Сталин видел создание для советской власти образа «своей, родной», для этого он предлагал начать широкую политику коренизации, в рамках которой будут развиваться местные языки и культура, а в советские и партийные органы будут избраны представители всех народов СССР. Таким образом, будет создана местная национальная элита. Опираясь на вышесказанное, мы видим, что большевики окончательно отошли от идеи присоединения УССР к РСФСР и вынуждены были подчеркнуть независимость и национальный характер украинской республики.
Польша: государственная или национальная ассимиляция?
Далее мы поговорим про национальную политику Польского государства, которое в этот период было многонациональным, но нас, конечно, будут интересовать украинцы. В официальных документах термин «украинец» опять же не использовался, вместо него употреблялись «русин», «русинский», «русский». По переписи 1931 года, которая за основу брала язык, а не национальность, доля украиноязычного и русиноязычного населения составляла 14% во всей Польше и 68% на Волыни, также не стоит забывать, что украинцы могли указывать польский язык как родной и не попадали в эту категорию. Такое большое количество непольского населения приводило к тому, что правительство вынуждено было уделять большое внимание национальной политике. Еще в ходе Парижской мирной конференции и подписания Рижского мирного договора Польша обещала соблюдать права нацменьшинств. В этом духе 17 марта 1921 года была принята конституция, которая гарантировала нацменьшинствам языковые, культурные права и т.д.
Следующим шагом в развитии национальной политики стал закон «Об основах общего воеводского самоуправления и в частности воеводств Львовского, Тарнопольского и Станиславского». Он в основном касался языковых прав, например, госорганы были обязаны отвечать гражданам на их родном языке, а также язык преподавания в школах и язык местного делопроизводства мог выбираться органами местной власти.
Важно сказать, что неспроста в названии закона указывалось несколько конкретных регионов. Дело в том, что уровень национального сознания восточнославянского населения в разных регионах Польши отличался друг от друга. Так на Волыни и в Полесье украинское движение было выражено не так сильно, как в Галиции. Однако мы сначала поговорим про Восточную Галицию, бывшую в составе Австро-Венгрии, здесь было ярко выраженное украинофильское движение, причем в его рамках сформировались политические организации самого широкого спектра. От левого фланга, представленного Компартией Восточной Галиции, Украинской радикал-социалистической и социал-демократической партиями, до центристов в лице Украинского национально-демократического движения и правых в виде Организации украинских националистов. Наибольшую силу в украинском движении занимало центристское Украинское национально-демократическое движение. Появившись в 1925 году, оно объявило своей целью создание независимого государства, однако в 1926 году движение смягчило свою позицию и выдвинуло требование самоуправления. Движение опиралось в первую очередь на парламентские методы, имело свои печатные органы и вело образовательную и культурную работу с населением. Большое влияние имела и греко-католическая церковь, которая финансово поддерживала УНДО.
Отдельно стоит упомянуть деятельность местных коммунистов, которые тоже играли значительную роль. Компартия Восточной Галиции, появившаяся в 1919 году, занимала двойственную позицию. Часть её лидеров желала объединения с компартией Польши, а часть выступала против этого и отстаивала лозунг объединения западноукраинских земель с УССР. После официального признания Восточной Галиции в составе Польши, противоречие было разрешено. Название организации было изменено на Коммунистическую Партию Западной Украины, которая вошла в состав Компартии Польши на правах автономии и выдвинула лозунг о воссоединении украинцев. За свою позицию, уже в 1924 году КПЗУ была запрещена. Чтобы выйти из ситуации, по инициативе КПЗУ создается новая организация под названием Сельроб. Позже в КПЗУ и Сельробе произойдет раскол. Однако уже в 1928 году Сельроб вновь воссоединится и перейдет к полной поддержке политики Коммунистической Партии (большевиков) Украины.
Было бы неверно не упомянуть и про русофильское движение в Галиции, которое продолжало существовать. Уже в 1919 году была создана Галицко-русская народная организация, которая придерживалась пропольских и прорусских симпатий. В 1923 году от организации откололось правое крыло и образовало Русскую народную организацию, позже переименованную в Русскую Селянскую Организацию, данная партия занимала прорусскую, антиукраинскую и антипольскую позицию.
Как же перечисленные партии относились к польским властям? Несмотря на то, что нацменьшинствам по конституции гарантировалось соблюдение их прав, украинские партии заняли непримиримую позицию к властям. В связи с этим, польское правительство уделяло большое внимание «украинскому вопросу». Так правые и центристы выступали за национальную ассимиляцию нацменьшинств (полонизацию). В свою очередь соратники Пилсудского и левые предполагали государственную ассимиляцию с обеспечением культурного развития нацменьшинств.
Если говорить про практические шаги Польши в решении «украинского вопроса», мы можем сказать, что в первой половине 1920-х годов, стояла задача инкорпорации украинцев в польское общество. В связи с этим, поляки активно начали борьбу с просоветскими настроениями, которые были крайне сильны. К тому же на западноукраинских землях действовали партизанские отряды, поддерживаемые советской властью. Одновременно стимулируется переезд польских колонистов в Восточную Галицию, в чем добились больших успехов. Уделяли внимание и языковой политике, польский язык объявлялся государственным, но нацменьшинства по-прежнему имели право на переписку с госорганами на родном языке, а местное делопроизводство могло вестись одновременно на польском и местном языке, однако изменилась языковая политика в сфере образования, так преподавание в школах переводилось на польский язык. Перейти на украинский язык можно было лишь школам в населенных пунктах с не менее чем 25% украинского населения и при наличии 40 учеников, родители которых изъявляют такое желание. Если же в этой школе набиралось не менее 20 учащихся, родители которых желали обучения на польском, то такая школа становилась двуязычной. Для открытия отдельной украинской школы, требовалась декларация от родителей 150 детей. Эти меры привели к резкому сокращению количества украинских школ, кроме того, учителей-украинцев увольняли либо переводили на работу в другие регионы Польского государства. Также не решался вопрос с открытием украинского университета, правительство дало такое обещание, но не торопилось его исполнять.
Естественно, эта политика вызывала резко негативную реакцию украинского населения, причем очень часто население с некоторой симпатией смотрело в сторону УССР, где разворачивалось строительство национальной республики. В этом плане примечательна реакция лидера УНДО Левицкого, который писал в газете «Дiло» следующее: «Как демократы, мы были, есть и будем противниками всякой диктатуры и, в частности, никогда не примиримся с основами большевистского режима, опирающегося фактически на диктаторское господство одной официальной партии. <…> Но фиксируя факты, мы не можем видеть одни из них и пренебрегать другими. И потому мы утверждаем всем давно известный и никем не оспариваемый факт, что на Советской Украине растет, крепнет и развивается украинская национальная идея, и вместе с ростом этой идеи – чуждые рамки фиктивной украинской государственности наполняются родным содержанием подлинной государственности»
В мае 1926 года в Польше происходит военный переворот под руководством Юзефа Пилсудского, с этого момента национальная политика Польши меняется. Так создается организация «Прометей», которая декларировала идеи распада России по национальному принципу. В неё активно привлекались антисоветские эмигранты, а также в её поддержку в Варшаве формируется Украинский институт, который изучает украинскую историю, экономику, культуру и анализирует обстановку в УССР. Предполагалось, что в случае отделения Украины от СССР необходимо удержать за Польшей Галицию и не допустить её уход в состав украинского государства. При этом планировалась лишь государственная ассимиляция галицких украинцев, то есть обеспечение лояльности правительству без их полонизации.
Важным изменением в национальной политике становится её гибкость. Так Волынь стараются всячески изолировать от Галиции, стремясь не допустить, чтобы украинское национальное движение перебросилось туда. Что же касается Галиции, здесь, прежде всего, начинается борьба с радикальным крылом украинского движения в лице ОУН, которая наряду с пропагандой, устраивала диверсии и поджоги имущества польских помещиков. С 16 сентября по 30 ноября 1930 года начинается операция по «умиротворению», в результате которой были разгромлены украинские культурные общества, закрыто три гимназии, изъято огнестрельное оружие и арестовано 1739 человек (в их числе депутаты сейма), часть которых обвинялась в террористической и антигосударственной деятельности. Такие действия, естественно, привели к ухудшению польско-украинских отношений и привлекли международное внимание. Дело даже дошло до Лиги Наций, однако никаких серьезных последствий не последовало.
В конце лета 1931 года польское правительство объявляет о программе примирения и начинает смягчать свою политику. Предполагалось дать украинцам право выбирать представителей в местные органы, вновь открыть украинские гимназии и преобразовать их в средние технические школы, а также оказать финансовую помощь украинским кооперативам и легализовать спортивное общество «Великий луг», при условии его сотрудничества с польской армией. В качестве первого шага из заключения освобождают украинских депутатов Сейма.
Правительство искало контактов с украинскими организациями, готовыми к сотрудничеству, таковой стала УНДО, с которой начались переговоры. Однако они были омрачены убийством членами ОУН Тадеуша Голувко, сторонника польско-украинского сближения. Несмотря на то, что польское руководство активно пропагандировало сближение поляков и украинцев на почве антисоветизма, украинский национализм набирал популярность среди молодежи и активно консолидировался в цельное движение. Так часть запрещенной молодежной организации «Пласт» вливается в «Юнацтво» - молодежное крыло ОУН. В данный период эта организация разворачивает широкую деятельность. Так в 1933 году была объявлена акция, которая была направлена против «ополячивания» школ, звучали призывы к населению не использовать польский язык, срывать надписи на нем, а также государственную символику Польши. Яркой акцией националистов стало произошедшее 15 июня 1934 года покушение на министра иностранных дел Перацкого, который был смертельно ранен. В ответ на это Пилсудский издает декрет, который позволяет отправлять подозрительных лиц в специальные лагеря в административном порядке, не предъявляя обвинений. Самый известный такой лагерь находился в местечке Береза-Картузская, что в нынешней Беларуси.
В противовес росту популярности национализма, польские власти пытались привлечь украинскую молодежь на позиции лояльности и патриотизма в отношении Польши. В этих целях использовалась упоминавшаяся организация «Великий луг», которая пользовалась негласной поддержкой УНДО и греко-католической церкви. Однако переломить ситуацию в свою пользу польское правительство не смогло.
Таким образом, Польское государство не смогло добиться ни государственной, ни национальной ассимиляции украинского населения Галиции. Тем самым рост национального самосознания украинского населения Галиции продолжался, а отношения радикальных представителей украинского движения и польского правительства находились в крайне сложном положении.
Далее стоит поговорить про политику Польши в Волыни. В отличии от Галиции, эти территории ранее входили в состав Российской империи и не имели мощного украинского национального движения. Здесь власти избрали совершенно другую политику, связанную с именем Генрика Юзевского, уроженца Киева и бывшего товарища министра внутренних дел УНР.
Для начала Юзевский предполагал изолировать Волынь от Галиции, дабы не допустить роста не только национализма, но и просоветских настроений, которые подогревались СССР путем поддержки кооперативных и образовательных учреждений. Еще одной важной чертой политики Юзевского была поддержка украинизации православной церкви на Волыни, что уменьшало русское влияние и способствовало лояльности местных украинских деятелей. Украинизация церкви выражалась во введении украинского языка в церковную жизнь и устранении с церковных должностей противников украинизации. Третьим направлением деятельности Юзевского стала борьба с галицийскими украинскими организациями, которые открывали свои отделения на Волыни, гонениям подверглись культурно-просветительские, общественные организации, а также запрещалось распространение украинской литературы, издававшейся в Галиции. Вместо закрытых организаций, уже в 1931 году, при поддержке администрации создается пропольское Волынское украинское объединение и подчиненные ему просветительские учреждения. Причем в пропольских организациях широко отметились бывшие деятели УНР, многие из которых переезжали в Волынь. Здесь роль сыграло то, что сам Юзевский являлся бывшим деятелем УНР и со многими унровцами был лично знаком. В этих пропольских организациях Юзевский стремился установить смешанный польско-украинский состав и всячески декларировал сотрудничество с украинцами на всех уровнях. Однако стоит сказать, что украинцы так и не заняли прочных позиций даже в территориальных органах самоуправления.
Отдельно скажем про образовательную политику Юзевского. Он опасался роста количества украинских школ и воспринимал попытки плебисцитов по созданию таких школ, как националистическую пропаганду, в связи с этим волынские чиновники чинили им препятствия. Предпочтение отдавалось польским школам с изучением украинского языка, даже частных украинских школ на Волыни было всего 4, для сравнения русских было 5, еврейских – 57, немецких – 66. При этом государственных начальных украинских школ не было вовсе. Итогом такой политики стало то, что на 1937-38 учебный год в регионе осталось 8 украинских школ.
Подведем некоторые итоги, эксперимент Юзевского был во многом ответом на советский проект создания украинского государства, однако он не предполагал создания каких-то украинских автономий в составе Польши. Его главной задачей была борьба с сепаратизмом среди украинского населения и установление сотрудничества с пропольскими украинскими организациями. В целом, его политика оказалась неудачной, не смотря на попытки изоляции Волыни от Галиции, ОУН открыла свое отделение на Волыни уже в 1930 году и начала проявлять активность. Вместе с тем, не удалось остановить влияние коммунистов, КПЗУ также активно работала на Волыни. А нагрянувший в 1929 году экономический кризис ударил по финансовому обеспечению реформ Юзевского. Установить мир в межнациональных отношениях не получилось.
По итогу политика Генрика Юзевского не устроила вообще никого, на него сыпались обвинения со стороны польских и украинских националистов. Он стал жертвой покушения советских спецслужб (1932 г.), украинских националистов (1934 г.), польских националистов (1942 г.), польских коммунистов (1943 г.) и гестапо (1944 г.).
Таким образом, мы описали два государства, в которых «украинский вопрос» решался совершенно по-разному. Если УССР мыслилась как национальное украинское государство в его советской форме, то в Польше разговоров о какой-либо автономии украинских земель не шло. В связи с этими различиями далее мы поговорим, как два этих мира взаимодействовали друг с другом, как относилось их население к своему положению и к положению противоположной стороны.
СССР и Польша: взаимодействие двух миров
Надо сказать сразу, советский проект оказался очень привлекателен в сравнении с польским. Так в Советскую Украину приезжают деятели западноукраинской интеллигенции, которые желают участвовать в национальном строительстве. Чего стоит тот же Михаил Грушевский – украинский историк и бывший председатель УНР, который прибыл в УССР в 1924 году. Помимо него прибывали и деятели творческой интеллигенции, например, была создан Союз революционных писателей «Западная Украина», в Государственном драматическом театре «Березиль» работали актеры западноукраинского происхождения. По оценке Грушевского, с Западной Украины, в УССР прибыло около 50 тыс. человек. Мотивы эти людей были различны, вот, например, как о мотивах советофильства в среде украинской интеллигенции рассуждал западноукраинский журналист и общественный деятель Иван Иванович Кедрин-Рудницкий: «Огорчение после проигрыша освободительной войны-революции и поиск нового выхода из ситуации; глубокие чувства к родному краю, тоска по нему и поиск аргументов, которыми можно было бы оправдать перед самими собой и своими земляками свое возвращение на Украину под большевистской оккупацией; у галичан – ненависть к Польше, которая как будто автоматически говорила им смотреть на Россию, связывала политическое русофильство со сменой отношения к новой – большевистской власти на Украине; безграничная наивность, которая диктовала веру в то, что „большевики изменились“ и что это „изменение“ позволяет всем украинцам доброй воли работать в области культуры для блага Украины; просто бесхребетность, приспособленчество и жизненный оппортунизм, которые говорят людям идти по пути наименьшего сопротивления…»
В целом, отношение к советской украинизации в западноукраинском обществе было положительным. Однако все же позиции разных украинских политических организации отличались друг от друга. Так Компартия Западной Украины оценивала советскую политику на Украине сугубо положительно, что не удивительно, учитывая ее связь с ВКП (б). Также украинизация положительно оценивалась Западноукраинской Революционной Организацией, которая откололась от Украинской Войсковой Организации, ушедшей в сторону национализма и породившей ОУН. ЗУНРО объединила сторонников бывшего президента Западно-Украинской республики и выступала за вхождение Западной Украины в состав УССР. Подобных взглядов придерживались Украинская партия труда и Украинская социал-демократическая партия. Украинская социалистическая партия напротив оценивала советскую украинизацию как символическую уступку, которая не имеет цели создания по-настоящему независимой Украины. Критически оценивало украинизацию и Украинское национально-демократическое объединение, члены которого утверждали, что УССР может стать базой для создания независимого украинского государства, однако в тоже время подчеркивали формальный, притворный характер украинизации.
Негативную позицию по отношению к украинизации заняло консервативное крыло украинского движения. Так Вячеслав Липинский, сторонник украинского монархизма, видел в украинизации стремление большевиков навязать украинцам «московско-интернациональные политические устремления» под видом развития украинской культуры. Консервативный деятель Кучабский в работе «Большевизм и современные задачи украинского Запада» подчеркивал, что украинизация инициирована «сверху» и доказывает «не нашу силу, а наше бессилие»; задача украинизации, белорусизации и т. п. – остановить кристаллизацию «немосковских наций» в политические, свести их к уровню «культурных наций». В связи с этим, он призывал не ориентироваться на УССР, а выдвигать свои идеи создания соборного украинского государства. Предсказуемо негативную позицию заняли деятели крайне правого крыла из числа украинских националистов, которые также говорили о притворности советской украинизации.
Таким образом, мы видим, что советская политика украинизации подарила надежду многих представителям украинского национального движения и даже сподвигла их к переезду в УССР. Однако далее мы поговорим про события, имевшие место в УССР, которые были восприняты многими симпатизантами УССР неоднозначно.
«Дело Шумского» и борьба с буржуазным национализмом
Итак, весной 1925 года генсеком ЦК КП(б)У становится Лазарь Моисеевич Каганович и с этого момента начинается активная политика украинизации. Однако почти сразу методы проведения украинизации стали предметом критики некоторых деятелей. Так Александр Яковлевич Шумский, бывший на тот момент наркомом просвещения УССР, выступил с критикой темпов украинизации, призывая к более активным действиям и отмечая её формальный характер. Он выделял две проблемы, во-первых, он призывал к активной украинизации рабочих, что должно было способствовать их сближению с крестьянством (напомню, что большинство украиноговорящих, согласно переписи, проживало в сельской местности). Во-вторых, он отмечал, что в украинской компартии очень мало, собственно украинцев.
Уже весной 1926 года эти вопросы поднимались на заседаниях Политбюро ЦК КП(б)У. Оппонентом Шумскому стал Каганович, который выступил против насильственной украинизации русских рабочих. Шумский проиграл эту дискуссию, но решил не сдаваться и 20 апреля 1926 году прибыл на прием к Сталину вместе с делегацией Коммунистической Партии Западной Украины, в личном разговоре он описал положение в УССР и предложил кадровые перестановки, которые, по его мнению, могли исправить ситуацию. При этом он предлагал даже кандидата на должность Кагановича.
26 апреля 1926 года Сталин направляет письмо в Политбюро ЦК КП(б)У, где обрушивается с критикой Шумского. Он признавал необходимость назначения на высшие посты украинцев, однако призывал не торопиться с темпами украинизации. В тоже время, он подчеркивал: «Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком – украинский, – писал Сталин. – Это противоречит принципу свободного развития национальностей».
Оказавшись в незавидном положении, Шумский попытался прояснить свою позицию на заседаниях Политбюро КП(б)У 12-го и 15-го мая 1926 года. «У нас был недавно съезд партии, и там никто даже не говорил на украинском языке», – возмущался Шумский. «А почему они не выступали? – задавал он вопрос и тут же отвечал на него: – Потому, что они в партии забиты, загнаны и составляют меньшинство даже арифметическое, не говоря уже о влиянии. Потому, что в партии господствует русский коммунист, с подозрительностью и недружелюбием, чтобы не сказать крепче, относящийся к коммунисту-украинцу». Кульминацией спора стало заседание пленума 6 июня 1927 года, где Шумский признал свою неправоту, пленум выразил доверие Политбюро и генеральному секретарю КП(б)У. По итогу сам Шумский был отправлен в Москву в распоряжение ВКП(б).
Перевод Шумского в Москву вызвал неоднозначную реакцию КПЗУ. На мартовском пленуме КП(б)У выступил представитель компартии Западной Украины Карл Авксентьевич Саврич, который раскритиковал решение о снятии Шумского. Он заявил, что не видит в позиции Шумского никаких расхождений с позицией ЦК КП(б)У, отметил революционное прошлое Шумского и выразил беспокойство о том, что отъезд Шумского может ударить по авторитету советской власти среди украинцев. Уже пленум ЦК КПЗУ выразил свою позицию, заявив, что руководство КП(б)У отклонилось от ленинской линии в национальной политике и тормозит процесс украинизации, что ведет к росту великодержавного шовинизма и уклона в национализм в партии.
Таким образом, в 1927 году между КПЗУ и КП(б)У разгорается идеологический конфликт. Уже 14 мая 1927 года на заседании Политбюро ЦК КП(б)У обсуждалась возникшая конфликтная ситуация, отмечалось что конфликт разгоняется антисоветской прессой и это может способствовать расколу международного коммунистического движения. Итогом заседания стала резолюция, которая осуждала националистический уклон Саврича и обращалась в Коминтерн для разрешения возникшего конфликта. На июньском пленуме ЦК КП(б)У нажим на КПЗУ продолжился и это дало свои результаты, в Компартии Западной Украины происходит раскол на две группы.
4 ноября 1927 года в КП(б)У было направлено письмо «меньшинства» КПЗУ, которые так выразили свою позицию: «Товарищи из большинства… констатировали, что национальная „ошибка“ не имела никакого влияния на партию. Как в действительности состояло дело, можно представить на нескольких примерах… Так, член секретариата ЦК КПЗУ Гавзнер так агитировал своих товарищей: „Украинизация? Что за украинизация, где украинизация, какая может быть украинизация, если Президент Украины Петровский не знает украинского языка, если 20 ячеек в Одессе высказались за украинизацию оперы, а одна за русскую <…> национальная политика КП(б)У такая же, как при царизме. Что за уклон? Какой уклон? Уклона не было и нет, а что поссорился еврей Каганович с украинцем Шумским, то украинцу обязаны были приписать уклон…“».
Также высказало свою позицию и «большинство» КПЗУ, Роман Владимирович Турянский написал письмо в ЦК компартий Польши и Украины, где указал следующее: «1. Считаю недопустимым явлением, чтобы за спиной политбюро ЦК КПЗУ меньшинство тенденциозно и фальшиво информировало КП(б)У о делах КПЗУ, собирая в свой арсенал „доказательства и аргументы“ – всякие легенды вроде высказываний тов. Гавзнера об Одесской опере и еврее Кагановиче, который вышвырнул украинца Шумского и т. д. – я с возмущением отвергаю, как обыкновенную клевету. 2. Утверждаю, что в письме меньшинства ЦК КПЗУ нет ни одного упрека, который опирался бы на факты, а сознательная фальсификация действительного положения вещей».
25 ноября Политбюро ЦК КП(б)У при обсуждении сложившейся ситуации принимает решение снять с должностей в КПЗУ неблагонадежных Василькова, Турянского и Сарвича и осудить их политику как потакание буржуазному национализму.
На фоне гонений 18 марта 1928 года Шумский, Саврич и Гринько решили отмежеваться от раскола в КПЗУ и написали письмо в газету «Правда», где говорилось: «У каждого из нас были и есть некоторые разногласия с ЦК КП(б)У в области практического проведения национальной политики на Украине. Но мы решительно отвергаем наличие таких разногласий, которые давали хотя бы малейшее оправдание расколу или поднятой теперь группой Василькова-Турянского недопустимой кампании против политической линии КП(б)У в национальном вопросе».
Однако это письмо не помогло Шумскому выйти из конфликта, более того письмо даже не было опубликовано, так как в него были внесены «редакционные правки», с которыми Шумский был не согласен. Он вновь выпустил заявление, где признал свою позицию ошибочной, но прощения так и не добился. 21 апреля 1929 года Каганович писал Сталину: «Шумский, Гринько, Максимович (псевдоним, наст. Фамилия Саврич) являются фактически их (т. е. „Васильковского, Турянского и Ко“) Политбюро, который руководит ими отсюда», позже Александр Шумский станет жертвой репрессий и погибнет в ссылке в Сибири при невыясненных обстоятельствах.
Что же касается КПЗУ, после раскола 1927-1929 годов, партия переживет ещё один кризис в 1933 году, когда в ней возникнет дискуссия по вопросам коллективизации и корректировки курса украинизации. И уже в 1938 году будет распущена.
Таким образом, мы видим, что в процессе украинизации в УССР столкнулись радикальная позиция Шумского, который настаивал на форсировании украинизации и распространении её на русских пролетариев и Кагановича, который выступал с более умеренных позиций, когда необходимо было учитывать политическую обстановку в УССР, внутрипартийную и международную ситуацию. В конце концов, сам конфликт нанёс урон украинскому коммунистическому движению и ударил по советофильским настроениями на украинских территориях, не входивших состав УССР.
Продолжение: https://telegra.ph/Borodach-obrazovach-232---Kak-sozdavali-Ukrainu-10-02-2