Blut rein, Blut raus
Im vorigen Artikel haben wir herausgefunden: Für 84 % der Menschen in den Ländern mit hohem Einkommen gibt es US-Militärstützpunkte, und für 99 % gibt es Bündnisverpflichtungen gegenüber der NATO. Und wo liegt das Problem?
Das Problem besteht genau darin, dass es sich um Verpflichtungen handelt. Die NATO ist keine Partei, die USA führen den politisch-militärischen Block des Neokolonialismus an, man kann hier nicht einfach abhängen, einfach beitreten und einen Schutz samt Goodies bekommen. Du weißt, wo der kostenlose Käse steckt, du musst für den Schutz bezahlen. Man muss mit Blut bezahlen, mit dem Blut anderer Leute und mit seinem eigenen.
Dies ist eine Fortsetzung der Serie "Warum sind einige Länder reich und technologisch fortgeschritten und andere nicht?" (https://rev01ution.red/pochemu-odni-strany-bogatye-i-tehnologicheski-razvitye-a-drugie-net/)
Haben Sie sich jemals gefragt, warum zum Beispiel Dutzende von Ländern im Jahr 2003 Truppen in den Irak geschickt haben? Hatte die US-Armee wirklich eine Chance, allein zu scheitern? Es genügt zu wissen, dass das BIP der USA dreihundertmal größer war als das des Irak. Der unvermeidliche militärische Sieg wird auch durch eine weit weniger grandiose wirtschaftliche Überlegenheit sichergestellt.
Sie können verstehen, warum die US-Armee von der britischen Armee unterstützt wurde. Es ist auch eine ziemlich starke Armee, und man würde ein hohes Maß an Zusammenhalt erwarten, da Großbritannien seit der Gründung der NATO Mitglied ist. Aber warum zum Teufel waren gleich zu Beginn der Invasion des Irak zweihundert polnische Soldaten beteiligt? Spielten sie eine wichtige Rolle in der 200.000 Mann starken Invasionsarmee? Und warum wurden später 60 Männer aus Estland hinzugezogen? Polen war erst seit vier Jahren in der NATO, Estland bereitete sich gerade auf den Beitritt vor, und es liegt auf der Hand, dass homogene Truppen effektiver sind als ein Sammelsurium vieler Länder, vor allem ohne viel Erfahrung in der Zusammenarbeit; konnten die USA oder das Vereinigte Königreich nicht 60 Mann zusätzlich zu den Hunderttausenden von Soldaten auftreiben?
Drei Kriege, Auswahlkriterien
Für die nächste Stufe der Analyse, diesmal auf der Grundlage der Beteiligung an militärischen Aggressionen, wurden drei Konflikte ausgewählt. Ursprünglich war es nicht das Ziel, genau drei Kriege zu finden, sondern nur die Anzahl, die unter die folgenden Kriterien fällt:
Militärische Aggression. Es gab nur wenige Kriege, bei denen alles eindeutig war, aber andererseits gab es auch nur wenige Kriege, bei denen es zu schwierig war, den Aggressor zu identifizieren, der die meiste, wenn nicht alle Verantwortung trug.
Ohne eine UN-Resolution mit der entsprechenden Autorität. In allen drei Fällen versuchten die Aggressoren, die Intervention mit einer extrem pervertierten Auslegung des Völkerrechts, einschließlich einiger UN-Resolutionen, zu rechtfertigen.
Hohe Zahl von Opfern.
Andere negative Folgen übertrafen die positiven, wenn man die Beobachtung von >10 Jahren betrachtet.
Kriege nur in den letzten dreißig Jahren. Besonders für diejenigen, die glauben, dass sich die kapitalistische Welt seit dem schrecklichen Vietnamkrieg stark verändert hat.
Jugoslawien (März-Juni 1999)
Das Land schwelte die gesamten 1990er Jahre hindurch, wobei eine Reihe von Kriegen aufflammte. Der Löwenanteil der Verantwortung lag bei den Akteuren in Jugoslawien selbst - in erster Linie bei lokalen Gruppen von aufstrebenden Kapitalisten, die hinter allen möglichen Nationalisten standen (das tun sie immer) und das Land mit ihren Händen zerrissen. Triviale Kämpfe ohne Regeln zwischen den aufstrebenden Privateigentümern. Angesichts der Komplexität des Konflikts wird nur die NATO-Intervention vom März-Juni 1999, die Operation Allied Force oder einfach die "Bombardierung Jugoslawiens", in Betracht gezogen; eben diese Operation war die einfachere Invasion und wurde ohne UN-Sanktion durchgeführt, obwohl sich die Rolle der herrschenden Klasse der USA und anderer patentierter "liberal-demokratischer" Staaten nicht darauf beschränkte, sondern sie gossen viel Öl in die jugoslawischen Kriege. In allen Kriegen der 1990er Jahre starben ~150.000 Menschen, Jugoslawien zerfiel in viele Teile, und der Zerfall eines Landes ist immer ein negatives Ereignis, solange nicht das Gegenteil bewiesen ist - die Zersplitterung eines einzigen Raumes hat zwangsläufig negative Auswirkungen auf das Leben der Menschen. Zugegebenermaßen hat Slowenien einen hohen Lebensstandard erreicht, aber es machte nur 8 % der Bevölkerung der SFRJ aus, und das Schicksal der verbleibenden Splitter ist auch nach zwei Jahrzehnten noch ungewiss.
Irak (März 2003-Mai 2004)
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass das irakische Regime unter Saddam Hussein eines der schlimmsten der Welt war und dass die Bürger der USA und Großbritanniens einen höheren Lebensstandard und mehr Freiheiten genossen. Aber darüber könnte man nur spekulieren, wenn diese innenpolitischen Vorteile der Aggressoren irgendwie auf den Irak übergegriffen hätten, was 20 Jahre später nicht der Fall ist. Darüber hinaus waren die letzten 20 Jahre von einem Höchstmaß an Anarchie und Gewalt geprägt, und im Nordirak entstand ein terroristischer Staat, ISIS, der das Hussein-Regime im Vergleich dazu gut aussehen ließ. Die Gesamtzahl der direkten menschlichen Verluste (einschließlich Kämpfer und Zivilisten, wobei nur gewaltsame Todesfälle berücksichtigt werden und die Auswirkungen humanitärer Katastrophen und der Rückgang des Lebensstandards unberücksichtigt bleiben) kann für den Zeitraum 2003-2011 auf zweihunderttausend Menschen geschätzt werden. Kurz nach dem Abzug der US-Truppen brach ein neuer Krieg aus, in dem bis 2017 etwa zweihunderttausend weitere Menschen getötet wurden. Die Lage im Irak ist bis heute instabil, und die Zukunft des Landes ist sehr ungewiss. In dieser Untersuchung werden die Teilnehmer der ersten 14 Monate des Irak-Krieges berücksichtigt, da diese völkerrechtlich am meisten illegal waren; die Teilnehmer handelten ohne UN-Sanktion und stürzten den Irak ins Chaos.
Libyen (März-Oktober 2011)
Die libysche Dschamahirija unter Muammar Gaddafi sah im Kontext des afrikanischen Kontinents wie ein fortschrittlicher Staat aus. Und zumindest sah sie nicht schlechter aus als die sogenannten "liberalen Demokraten", die die Dschamahirija durch die Unterstützung von Rebellenkämpfern und die anschließende direkte militärische Intervention zerstörten (in diesem Beitrag werden die Teilnehmer an der ausländischen Militärintervention von März bis Oktober 2011 berücksichtigt). Die direkten Opfer der Serie von Feindseligkeiten, die zwischen 2011 und 2020 in Libyen aufflammten, waren etwa fünfzigtausend Menschen, was angesichts der Einwohnerzahl des Landes von nur sechs Millionen vergleichbar ist mit der irakischen Tragödie vor dem Abzug der USA. Die Folgen der neokolonialen Aggression von 2011 sind immer noch nicht überwunden, und im laufenden Jahr 2023 befindet sich der Staat in einer so tiefen Krise, in so viel Zwietracht, dass im fünften Jahr in Folge die erste Präsidentschaftswahl ansteht, aber nicht abgehalten werden kann. Das einst relativ fortschrittliche Land gleicht immer noch eher einem Unruheherd wie Somalia, einem gescheiterten Staat.
Wer ist mit "✓" als Teilnehmer an militärischen Aggressionen gekennzeichnet?
In einigen Fällen ist diese Beteiligung ohne Anweisung ihrer Soldaten. So ist beispielsweise nichts über die Entsendung deutscher Soldaten nach Libyen bekannt, aber Deutschland hat seine Militärbasen aktiv für den Angriff zur Verfügung gestellt und auch den Aufstand gesponsert; dies sind jedoch seltene Fälle, fast immer sind Länder gekennzeichnet, die offiziell ihre eigenen Truppen entsenden. Es sei darauf hingewiesen, dass nur solche Länder gekennzeichnet werden, für die es direkte Beweise gibt. Es ist zu bedenken, dass Militäroperationen manchmal unter völliger Geheimhaltung durchgeführt werden und dass der Öffentlichkeit nicht immer zuverlässige Beweise zur Verfügung stehen. Im Libyen-Krieg wurden Schweizer Waffen im Besitz von Rebellenkämpfern gefunden, aber da es keine Beweise für Schweizer Lieferungen gab, wurde die Schweiz als Nachsicht nicht als Konfliktpartei erwähnt.
Zusammenfassung der Fakten
Die wichtigste Tatsache aus der Analyse: An mindestens einer großen neokolonialen militärischen Aggression waren 25 Staaten mit hohem Lebensstandard beteiligt; ein noch auffälligerer Zusammenhang zeigt sich jedoch, wenn man die Bevölkerungszahl umrechnet - in diesen 25 Ländern leben 96 % der Bürger aller 37 Länder mit hohem Lebensstandard, d. h. die meisten Zwergstaaten, die nichts zu tun haben, waren nicht beteiligt.
Führt man dieselbe Berechnung mit der Voraussetzung "mehr als ein Krieg" durch, erhält man eine Gruppe von Ländern mit 72 % der Bevölkerung (745 Millionen von 1037 Millionen).
Das reiche Japan und Südkorea, die angeblich nicht in der Lage sind, für ihre eigene Sicherheit zu sorgen, und in denen heute 79.000 US-Soldaten stationiert sind, haben ihre Soldaten in den 8.000 km entfernten Irak geschickt.
Dänemark und Norwegen haben in den Augen der einfachen Leute immer noch das Image von übermenschlichen "skandinavischen sozialistischen" Ländern, die unabhängig voneinander Wohlstand erlangt haben, aber sie wurden zu Komplizen in allen drei als kriminell angesehenen Kriegen.
Fazit - Post-Skript
Die Militärausgaben der USA erreichen die 877-Milliarden-Dollar-Marke, was 2/5 aller Militärausgaben in der Welt entspricht. Die anderen Länder verfügen entweder über ein Atomwaffenarsenal oder sind mit den Vereinigten Staaten verbündet oder haben Militärbudgets, die Dutzende(!) Mal kleiner sind. Eine solche Armee kann, wie man so schön sagt, "jeden Staat außerhalb des Nuklearclubs besiegen", und zwar ohne jede Hilfe. Und wenn die Hilfe der großen NATO-Verbündeten wie Großbritannien oder Frankreich irgendwie erklärt werden kann, dann erscheint die mögliche Beteiligung einer Kompanie estnischer Soldaten am Irak-Krieg und ähnliche Phantasmagorien absurd.
Völlig absurd, wenn man eine einfache Sache nicht versteht. Der Umfang der militärischen Beteiligung selbst war von geringer Bedeutung, in den meisten Fällen war er vernachlässigbar gering. Was am meisten zählte, waren die Fakten der Komplizenschaft, das äußere Bild der "universellen Unterstützung der entwickelten Länder", die Anzahl der Buchstaben in der Liste der Verbündeten (Bush Jr.'s legendäres "Ihr habt Polen vergessen"), die Legitimierung neokolonialer Gewalt in den Augen der Weltöffentlichkeit. Die herrschende Klasse der USA wollte möglichst viele Verbündete (wenn man so will: Vasallen) zumindest mit einem Tropfen Blut beschmieren, damit es nicht dazu kommt, dass der Imperator bis über beide Ohren beschmiert ist und die Herzöge und Grafen in weißen Kitteln daneben stehen.
Es ist auch entscheidend zu verstehen, dass das Problem nicht das existenzielle Übel ist, dessen Träger die "Angelsachsen" oder andere Nationen sind. Das Problem ist der Kapitalismus selbst, der aufgrund seiner räuberischen Natur nicht anders sein kann. Wenn China die Führung in dieser planetarischen Mafiahierarchie übernimmt, wird es nicht besser werden.
Ja, zur Mafia. Das erinnert mich auch an eine Art Ritual - eigentlich eine pragmatische Praxis - bei der Aufnahme in manche Gangs, wo man selbst oder als Komplize einen Auftragsmord ausführen muss. Nach der Beteiligung an einem schweren Verbrechen gibt es kein Zurück mehr. "Blood in blood out" bezieht sich auf das Initiationsritual, bei dem man jemanden töten muss, um in eine Bande aufgenommen zu werden, und umgekehrt die Gang nur dann verlassen kann, wenn man getötet wird.