Маньяки на острие атаки

Как блогеры зарабатывают на серийных маньяках и их жертвах?

В условиях, когда протестная повестка перестала быть острой, а каждое слово приходится взвешивать, чтобы не попасть под статью, звезды YouTube и Telegram нащупали вполне безопасную сферу применения своего безудержного желания донести обществу правду. И сферой этой стало давно распаханное поле расследований злодеяний серийных педофилов, насильников и убийц. Миллионные просмотры говорят о том, что интернет-аудитория по-прежнему любит леденящие кровь истории, даже если слушает их не по первому разу.

Как у блогеров-миллионников получается примерять на себя маски следователей и психиатров? К каким выводам они приходят?

В качестве героев подойдут две известные персоны – это Ксения Собчак и Саша Сулим. 

Блогерство – только одна из сторон их медийной активности. Первая – попробовала, кажется, всё: была ведущей ТВ-программ «Дом-2», «Блондинка в шоколаде», «Последний герой», «Док-Ток»… И это только малая часть проектов, в которых она принимала участие. Было еще и радио, глянцевые журналы, написание книг, была кандидатом на пост президента Российской Федерации, наконец – авторский YouTube-канал и несколько Telegram-пабликов. Отныне Собчак с нами навсегда. Она звучит из каждого утюга, и у неё тефлоновое покрытие – она держит удар при любых скандалах, критике, насмешках и обвинениях в предательстве Родины и коллег.

Саша Сулим – профессиональная журналистка. С дипломом белорусского вуза уехала на учебу во Францию, затем работала корреспондентом и продюсером в Москве. Работала на госканале в программе «Индустрия кино». Теперь она – спецкор «Медузы»* и YouTube-канала «Редакция». 

Маньяки до поры до времени оставались темой новостей, выпусков правовых ТВ-программ и документальных расследований. Но и до них добралась рука блогеров. И Собчак, и Сулим собрали на них неплохую аудиторию.

Собчак: «Плох тот журналист, кто не воспользуется шансом взять интервью у Гитлера»

С момента публикации интервью Собчак со «скопинским маньяком» Виктором Моховым прошло полтора года, но само явление остается актуальным и органично встраивается в череду подобных журналистских материалов. Идея провести один день с извращенцем, который затащил двух девочек в бункер и продержал их в качестве секс-рабынь три с половиной года, Собчак объясняла так:

«Это наше право как журналистов – исследовать границы добра и зла. Нельзя понять природу зла, если не заходить на его территорию… Журналист обязан препарировать и исследовать зло, спускаться в подземелье, в самый ад»

Однако на деле вышло совсем не так, как анонсировала Ксения Анатольевна. Фильм начался следующим образом:

«Я сел при Путине, сидел при Путине и, наверное, умру при Путине», – говорит только что вышедший из колонии насильник Мохов.

При чем тут Путин, спросит зритель. Ну так на то оно и искусство оппозиционного блогерства в России, чтобы рубить правду-матку по любой теме. Кстати, больше в фильме ничего про «политику» не будет. А что же будет?

Хороший человек

Самый главный обман фильма заключается в следующем: никакого «исследования зла и спускания в ад» в нем не оказалось. Вместо этого зрителя больше часа убеждают в том, что маньяк Мохов – тоже человек. 

Вот он ест, вот бреется, вот проводит экскурсию по дому, вспоминает свою жизнь: детство, свадьбу, работу.

Не мог сразу найти «вторую половинку», потому и первый секс только в 29 лет, это важно. 

Параллельно происходящее комментирует специалист-профайлер, который «считывает» людей и составляет психологический портрет. Звучат слова «любовь», «поиск замещения». 

Вместе с Собчак Мохов идет на могилу к матери…

Всё движется к тому, чтобы светская львица задала коронный вопрос: «Вы считаете себя хорошим человеком?» Откуда вообще могла появиться такая мысль? Это что, дешевая провокация или реально поиск человеческого в звере? Так получите ответ:

«Ну оступился немножечко, с кем не бывает?», – отвечает извращенец. И добавляет: «Вину свою искупил, что теперь – всю жизнь страдать? У девочек сейчас все хорошо, меня это радует».

Такой же вопрос о хорошем человеке задаст и Саша Сулим «ангарскому маньяку» Михаилу Попкову. Стиль, знаете ли. 

«Не многие могут столько раз, как вы»

На протяжении всего фильма Собчак называет изнасилование Моховым девочек – сексом. Подробно расспрашивает, сколько раз в день он мог вступать с ними в интимную связь, как мыл их в ванной раз в несколько месяцев, в какой позе насиловал.

«В миссионерской, – отвечает Мохов, – я не извращенец». 

А ещё Собчак интересует, смотрит ли подонок порнографию, сколько раз может совершить половых актов за сутки, искренне удивляется его потенции, чуть ли не просится к нему в подвал, интересуется его отношением к бывшим секс-рабыням. 

«Вы скучаете по Кате? Вы её ещё любите?» – спрашивает блогер. «Да» – отвечает маньяк. И всё. Ни осуждения, ни презрения, ни брезгливости к этому животному в человеческом обличии. Кстати, интервью с Катей тоже появится в фильме, но не она героиня этого спектакля. Так, декорация. 

Деньги? 💸

Как Собчак заполучила интервью? По одним данным, она заплатила Мохову 50 тысяч рублей. По другим, 50 тысяч долларов. По утверждению самой Собчак, они не дала ему ни копейки. А вот третьи источники сообщают, что блондинка использовала связи в криминальной среде, чтобы заставить извращенца дать согласие на съемки. В любом случае, к чести журналистского сообщества, после выхода фильма Собчак получила всеобщее презрение. Государственные СМИ публично открестились от маньяка.

Саша Сулим: посиделки с комиками

Но гораздо более интересен другой формат – так называемый подкаст, общение в студии, выросшее из радиопередач и теперь живущее как мультимедиа. У Саши Сулим это «Дела» – «криминальный подкаст, в котором мы исследуем реальные преступления, громкие дела и судьбы людей, причастных к ним». Характерно напутствие перед началом видео: «приятного погружения». 

За столом в студии с приглушенным светом и тревожной музыкой располагаются Саша Сулим в качестве рассказчицы и два гостя-блогера. Они обсуждают истории знаменитых маньяков страны: «ростовского зверя» Андрея Чикатило, «ставропольского душителя» Анатолия Сливко и «ангарского маньяка» Михаила Попкова. Анализ преступлений последних двух особенно примечателен. 

Гости и беседа

В качестве слушателей истории Михаила Попкова в студию пригласили Stand-up комиков Павла Дедышева и Расула Чабдарова. Еще раз – для обсуждения истории серийного маньяка, убившего 80 женщин, пригласили юмористов. Не экспертов, не реальных участников событий, не следователей, а комиков – людей, веселящих публику. 

Бородатым мужчинам хватило ума не шутить. Они сразу признались, что ничего не понимают в криминалистике, юриспруденции и психиатрии, и стали играть в игру «острые вопросы – откровенные ответы»:

Вообще Сулим старалась оставаться в молодежной стилистике, приправляя рассказ слэнгом: «Приходит «важняк» [следователь по особо важным делам – прим.ред.] к своему руководству, приносит справку, а ему говорят: «Чувак, ну, как бы нет». Или: «А местные милиционеры не хотели признавать свои факапы…» 

«Ангарский маньяк» хорошо монетизировался. Саша Сулим написала о нём серию материалов для «Медузы»*: две статьи и два интервью — с самим маньяком и со следователем. Потом написала книгу «Безлюдное место. Как ловят маньяков в России». А затем сняла про Попкова выпуск для «Редакции» Пивоварова**.

В другой подкаст, посвященный душителю детей Анатолию Сливко, позвали юмориста Эмира Кашокова и Stand-up комика Зою Яровицыну. Характерно начало беседы. Сулим: «Поговорим сегодня о маньяке по имени Анатолий Сливко». Зоя Яровицина улыбается. Сулим: «Зоя, не смейся, это не смешно». 

Разговор об этом маньяке получился чуть более интеллектуальный, Зоя Яровицина, к счастью, в основном молчала, изредка кидая комментарий вроде «И у меня школе такое было», а Эмир Кашоков вполне здраво рассуждал, откуда может зародиться в человеке страсть к убийствам. Тем более что призыв Саши Сулим звучал так: «Проследить, как развивалась его [маньяка – прим.ред.] аномалия, его извращение, к чему это привело и попытаться объяснить это с точки зрения его психологии». 

А теперь о том, к каким выводам пришли собеседники.

Виноваты все мы

Нет смысла пересказывать истории маньяков, какими их увидели блогеры. До них это много раз сделали журналисты новостей и авторы документальных фильмов. Важнее другое – к каким умозаключениям приходят «независимые» журналисты в поисках истоков аномалий человеческой психики. А они такие:

– В детстве у будущих маньяков были психологические травмы: один забивал кроликов в домашнем хозяйстве, над другим издевались сверстники в школе. Это можно было бы исправить, но советская система оставалась равнодушной к боли ребенка, системы психологической помощи не существовало как вид.

– Когда будущие маньяки взрослели и чувствовали в себе непреодолимую тягу к извращениям или убийствам, они боялись идти к специалистам – к медикам, психологам или психиатрам. Такой практики не было, никто не вел с ними беседы и не назначал препараты. Общество виновато в том, что их не остановило.  

– Правоохранительная система СССР и ее российская наследница были и остаются косной системой. Это инертные структуры, нацеленные на поддержание статистики, ее сотрудникам интересны только галочки и звезды на погонах. Если и ловят маньяка, то это случайность, результат работы молодого честного следователя-одиночки. И получит он за это только грамоту.

 – Даже когда педофилов, насильников и убийц отправляют за решетку, то после выхода на свободу они берутся за старое. В местах заключения им не доступна психологическая помощь и медикаменты для подавления их извращенных наклонностей.

 Хочется задать блогерам неудобные вопросы:

– Существуют ли примеры стран, в которых серийных преступников вычисляют на раз-два? Неужели только наша страна десятилетиями не может поймать маньяков, а во всем «цивилизованном мире» извращенцев «считывают» уже в детстве, оказывают им психологическую помощь и лечат?

– Почему методы поимки преступников, о которых рассказывают блогеры, не применяются массово? Неужели это тайное знание? Разве в нашей стране нет прославленной школы криминалистики, легендарного МУРа, сотен пойманных извращенцев, спасенных жизней – жертв маньяков, а также тысяч погибших при исполнении милиционеров, полицейских и сотрудников других силовых ведомств? Неужели блогерскую ПРАВДУ просто не хотят слышать?

– Отчего вину за чудовищные преступления маньяков должно нести только общество? Где ответственность самого субъекта? Он невменяем, сумасшедший или не отдает отчета в том, что он делает, нуждается в сочувствии? Или это расчетливый, скрытный, изворотливый зверь, живущий среди нас?

Кто остается за кадром

Давайте поговорим о тех, кто зачастую не интересует блогеров. О жертвах серийных преступников, их родных и близких. Маньяк насилует и убивает не только свою жертву. Но и её мать, отца, дочерей и сыновей, дальних родственников и знакомых. Давайте пригласим в студии не стенд-ап комиков, а родителей убитых и замученных детей, сошедших с ума от горя, разведенных со своими супругами, потому что трагедия не позволяет делить её даже с самыми близкими. Сколько секунд они просидят в свете софитов за разговорами о тонкой душевной организации маньяка? Все еще хочется пожелать им «приятного погружения»?

И последнее. Какова цель таких проектов? Критика правоохранительной системы? Гуманизация правосудия? Профилактика извращений в социуме? Психологическая помощь отсидевшим душегубам? Или просто эксплуатация темы?

Почему ни слова мы не говорим о психологической помощи родным и близким жертв? Почему нам безразлична их судьба, а интересны лишь истории маньяков? Почему мы относимся к людям, которые стоят на страже нашей безопасности, с пренебрежением? Почему обвиняем всех, кроме самих себя?

Хватит платить деньги маньякам за интервью. Хватит искать в них человеческое. Считать их «чистильщиками» общества или жертвами социума. Хватит играть в следователей и психиатров. Остановитесь.

*Министерство юстиции России признало издание «Медуза» СМИ, выполняющим функцию иностранного агента

**Алексей Пивоваров внесен Минюстом РФ в реестр СМИ-иноагентов