Битва за Белый Дом. Трамп vs Байден?

Повторив оговорку, что последствия коронавирусной пандемии могут оказать непредсказуемое на сегодня воздействие на интригу кампании, напомним основные «правила игры» президентских выборов.

Первое из них: на таких биполяризованных выборах многие голосуют не «за лучшего», а за «оппонента худшего» кандидата. В этом смысле кампания 2016 г. была беспрецедентной: у обоих основных кандидатов отрицательные оценки личности перевешивали положительные. У Трампа «негатива» было больше, чем у Клинтон, но расклад этих эмоций по штатам оказался таким, что победив по общему числу голосов, Клинтон уступила в критически важных колеблющихся штатах, и в Белый Дом въехал Трамп.

На сей раз ситуация иная. У Трампа соотношение позитивных и негативных оценок за четыре года мало изменилось, и даже на волне борьбы с эпидемией его рейтинг одобрения поднялся лишь на 3 пункта – куда меньше, чем у лидеров, например, Франции, Италии, Великобритании. Конечно, ситуация динамично развивается, но если не случится существенного и устойчивого – до ноября – повышения рейтинга, Трамп рискует оказаться мишенью для негативного голосования. О показателях Байдена судить пока рано, но косвенный индикатор есть: по замерам в демократическом электорате, Байден имел (даже в пору своих неудач на февральских праймериз) самый низкий из всех демократических претендентов антирейтинг.

Второе правило: большая часть из регулярно голосующих избирателей постоянна в своих симпатиях, и доли сторонников обеих партий сопоставимы по размеру. Исход выборов решает два фактора:

• кто из кандидатов завоюет больше колеблющихся избирателей?
• кто сумеет мобилизовать на выборы больше людей, которые на избирательные участки не ходить не привыкли (или делают это нерегулярно)?

В условиях поляризации общественного мнения, первая когорта – колеблющиеся – сузилась до нескольких процентных пунктов. Но и там гипотетическое преимущество есть у Байдена как кандидата с меньшим отрицательным рейтингом (опять же, если Трамп не сумеет добиться существенных сдвигов). Демократы имеют задел: на промежуточных выборах 2018 г. пригороды больших городов, где «обитает» средний класс, чаще голосовали за их кандидатов, а не республиканцев, как в прошлые годы. Анализ поддержки Байдена на недавних праймериз свидетельствует, что эта тенденция (пока?) сохраняется.

А вот привод на участки «своих» избирателей – задача стратегическая. Четыре года назад Трамп оказался эффективнее в решении обеих задач, теперь же он может надеяться на то, что от него не отвернутся т.н. «избиратели Обамы-Трампа» (т.е. те, кто поменял свои предпочтения между 2012 и 2016 г.) и – еще раз о пандемии – придут те, кого он впечатлил своей деятельностью по преодолению напасти.

Выход Байдена в лидеры кампании среди демократов во многом объясняется тем, что именно его большинство избирателей сочло самым сильным оппонентом Трампа, а в Сандерса в таком качестве не поверили. На главных выборах у демократов есть свои «засадные полки», когорты избирателей, высокая явка которых может принести партии победу. Это – молодежь (более склонная голосовать именно за демократов), афроамериканский и – с оговорками – латиноамериканский электорат.

Среди афроамериканцев Байден – явный фаворит, есть надежда, что он сможет побудить их к явке более высокой, чем Клинтон в 2016 г. (хотя вряд ли повторит рекорд 2008 г., когда впервые они голосовали за афроамериканского кандидата). В молодежной когорте Байден сильно уступал Сандерсу, но и тот не смог обеспечить ее высокой мобилизации на праймериз (в большинстве штатов молодежь была менее активна, чем в голосовании за Сандерса на праймериз 2016 г.). С меньшим перевесом, но и латиноамериканский электорат Сандерс мобилизовывал лучше, чем Байден. Так что во многом успех последнего зависит от того, найдет ли «ключик» с умам и сердцам этих когорт избирателей.