Биоанархизм это база

Анархизм почти с самого зарождения своей теории оперировал дихотомией естественной самоорганизации против искусственной государственной власти. Кропоткин же решил непосредственно апеллировать к биологии, чтобы доказать этот тезис. Так он написал "Взаимопомощь..." [1] и различные статьи по теме эволюционного развития морали. Иногда его упоминают даже современные социобиологии в своих текстах о моральной эволюции.

В социобиологии Кропоткина до много можно доебаться на основании современной биологии, но в этом и прикол, никто из анархистов не развивал эту социобиологию анархии. Анархисты в целом какого-то своего проработанного фреймворка[2] не имеют, помимо общих лозунгов за все самое хорошее.

Эстафету социобиологии анархии продолжил Качинский, хотя вряд-ли он читал Кропоткина. Его концепцию процесса власти можно обосновать при помощи нейробиологии, а его объяснительная модель истории развития общества носит эволюционистский характер. Он сделал плюс минус подробную теорию эволюции общества во 2 главе анти-тех революции, говоря о самораспростряняющихся системах, а также в некоторых частях технологического рабства, которое мы скоро переведем и выпустим в печать. Эти концепции могут быть крайне полезны для понимания устройства общества и человека, особенно если эти тезисы подтверждать на основе навуки.

Поэтому мы считаем, что анархизм должен принять на вооружение нейробиологию и эволюционную биологию для обоснования своей теории. Во-первых, потому что эволюция сама по себе является самоорганизующейся системой, что должно привлекать анархистов. Во-вторых, потому что биология помогает четко критиковать левацкий конструктивизм [3] сжв, мраксойдов и ежи с ними и отделиться от левачества. А в-третьих, биология это наиболее приближенная к природе наука, что соответствует нашему палеоанархическому духу. Подобный синтез биологии и анархизма мы и называет биоанархизмом.

Поэтому забейте хуй на архаичного Кропоткина и вместо его "Взаимопомощи..." читайте "Эволюцию кооперацию и альтруизма" Маркова или "Биологию добра и зла" Сапольского, или "Опасную идею Дарвина" Деннета. Также настоятельно рекомендуем прочитать книжку "Фенотипическая революция" (перевод сделан знакомыми челиками) о том, как генная инженерия уничтожит человеческий вид таким, каким мы его знаем сегодня. Ну и конечно смазывайте это все чтением Качинского.

Думайте. Подписаться

Примечания

1

Вообще тезис Кропоткина о том, что взаимопомощь является главным фактором эволюции сомнителен. Это все равно, что сказать, что половой отбор более важен, чем естественный. Те виды, что осуществляют широкую кооперацию, также устраивают лютый пиздорез между собой, и что по итогу более важно для эволюции: наличие кооперации внутри популяции или наличие конфликта между ними, как стимул к отбору наиболее мощных генов? И то, и другое играет определенную роль.

Также можно отметить, что его концепция взаимопомощи вообще никак не отрицает иерархию - это вполне совместимые вещи. Во взаимопомощи есть нечто анархическое, потому что она добровольна, но это необходимое, но недостаточное условие анархичности.

2

В 60х на почве хайпа вокруг новых антропологических данных о первобытных обществах, где особую роль сыграла концепция первобытного изобилия Салинза, и появился анприм, который жёстко идеализирует первобытных челиков. Хотя это был общий рост руссоистских и левацких настроений в культурной антропологии, который продолжается до сих пор. Собственно сейчас там большинство исследователей леваки, в том числе анархисты, например, Кластер или Грэбер какой-нибудь. Можно назвать это каким-то уникальным фреймворком, но проблема в том, что такие авторы, как Зерзан крайне пространно и мутно излагают свои мысли (т.е. континенталы они ебаные), часто даже перевирают факты, но тем не менее это хоть какая-то самобытность.

3

В будущем про него тоже сделаем статью. Когда выпустим, тут будет просто ссылка не нее.