«Без вины виноватые»

Пример того, как таможенный представитель может остаться «без вины виноватым». В деле А40-141289/2022, дошедшем до Верховного суда, импортер представил таможенному представителю инвойсы, подтверждающие стоимость товаров. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности предоставленных клиентом документов у представителя не было. Однако в рамках контроля после выпуска таможенный орган получил от Главного таможенного управления КНР инвойсы, не совпадающие с представленными при декларировании. В результате на таможенного представителя возложили обязанность по выплате 3,7 млн рублей. По мнению суда, таможенный представитель не принял меры к получению документов и сведений из открытых источников информаций и иных лиц, которые имеют отношение к ввозимым товарам.

— Требования, которые предъявляют к таможенным представителям фискальная и судебная системы, сегодня совершенно чрезмерны и не соотносятся с полномочиями и реальными возможностями представителей по проверке действительности и достоверности документов, – считают редакторы телеграм-канала «ВЭД и суд».

— В вину таможенному представителю традиционно вменяют, что он не пошел туда — не знаю куда, не попросил то — не знаю что. 

При этом юридически все выглядит, конечно, красиво. Так, например, Верховный суд в Постановлении Пленума от 26 ноября 2019 года № 49 указал, что само по себе заключение сделки с участником ВЭД, допустившим незаконное перемещение товара, не является основанием для возложения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Суды должны оценивать достаточность представленных таможней доказательств. В том числе, необходимо доказать, что лицо, на которое возлагается солидарная обязанность, умышленно участвовало в незаконном перемещении товаров, или знало или должно было узнать об этом, проявив необходимую степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Как говорил Владимир Ильич, «формально правильно, а по сути издевательство».