Бесплатные пробы Гашек, твердый, гарик Усти-над-Лабем

🔥Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ (ЖМИ СЮДА)<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

_______________

ВНИМАНИЕ! ВАЖНО!🔥🔥🔥

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

_______________

В чем феномен чешского писателя Ярослава Гашека — Российская газета

Бесплатные пробы Гашек, твердый, гарик Усти-над-Лабем

Купить Мет, метамфа Старый Оскол

Перед вами один из лучших тестов на логику, при помощи которого вы сможете узнать, насколько хорошо у вас развито логическое мышление, и как умело вы умеете им пользоваться. Особенностью этого теста на логику является то, что он не требует никаких специальных знаний. Автор теста — М. Войнаровский, намеренно использовал несуществующие в реальной жизни слова, чтобы избежать возникновения ассоциаций у тестируемого. Таким образом, вы не только не сможете отвлекаться, но и будете проверять исключительно логическое мышление. В данном же случае вы с предельной точностью сможете определить уровень развития именно своей логики, а не каких-либо других интеллектуальных качеств. Надо сказать, что данный онлайн тест на логику является одним из лучших в своем роде. Ведь множество подобных интернет тестов, состоящих из 3, 5, или даже 10 вопросов, никак не могут дать объективных результатов. Здесь же вам предстоит ответить на 30 тестовых вопросов, которые дадут максимально объективную оценку вашей логике. И последнее. Рекомендуем ознакомиться с основами логики , где мы в кратко изложили все самое необходимое, и с когнитивными искажениями. Если же вы уже знакомы с теорией, — тогда удачи в прохождении теста! Из всех вариантов этот единственный подходящий. Если грымзик полосат, то он вполне может быть как рогатым, так и безрогим, поэтому первый и последний варианты ответа исключаются. Тут ключевой момент в том, что обратное утверждение не обязательно должно срабатывать, то есть если запырка пускает пузыри, то это еще не факт, что ее отравили. Поэтому первые два варианта не верны. В самом условии сказано, что ВСЕ умеют, значить неумеющих не бывает. Так мы приходим к правильному ответу. Все остальные ответы в явном виде не соответствуют условию. Первый вариант исключаем, так как мы точно не знаем, как часто Джон урдит. Второй вариант исключаем, так как условия иногда подразумевают, что есть моменты, когда Джон не урдит и не мурлит, а в условии задачи сказано, что одно из этих действий обязательно должно выполнятся. В первых двух вариантах ответа указаны только частные случае истины, но не все. Раз журналисты солгали, то правдой могут быть следующие сочетания: образованный и тактичный, образованный и нахальный, безграмотный и тактичный. Но такого варианта нет, значит правильный ответ последний. В условии не указано время, когда тряхнули бурдылькой, и через сколько времени после этого события начнется стрельба. Поэтому правильный ответ последний. Все логично — стрельба начнется немедленно после тряски, а раз последний час стрельбы не было, то и перпелькой не трясли в течение этого часа. В остальных вариантах содержатся детали, не указанные в условии. Первый вариант исключаем — молоко может скиснуть не только от чесания угубки. Первый вариант неправильный, так как не срабатывает обратное условие если все ухмырки обуривают, это еще не значит, что все, кто обуривает — ухмырки. Последний вариант также неверен, так как не соответствует условиям. В этих реках обитают и вобла, и щука в любом случае, и это не исключает возможность обитания в них кого-либо еще. Можно просто перечислить, какие бывают пуфелки, и сравнить с возможными вариантами: умная и некрасивая, глупая и красивая, умная и красивая. Под это описание попадает только второй вариант ответа. Если бывают только синие или красные, и этот не синий, значит он — красный. В условии говорится, что ВСЕ плохо сохранились, поэтому второй и третий варианты неверные. Первый вариант исключим — если некоторые нестабильны, то вполне могут быть нестабильными все. Второй вариант тоже не проходит — стабильных может и не быть. Подобная задача уже была ранее — номер 8 там можно проследить логику. Она либо бегает, либо дышит, то есть взаимоисключающие действия и одновременно они происходить не могут. Второй вариант исключим, так как совещание вполне может быть посвящено утятам, только не альным, третий вариант также неверен, так как может быть посвящен альным, но вовсе не утятам. В условии говорится, что если облить, то испортится. Истинную причину мы не знаем из условия, поэтому однозначно можно сказать только то, Вася не закончил тест, а остальные варианты только предположения. Первый вариант, так как мы ничего не знаем про неспокойную бушку, возможно ее тоже можно доить. Второй вариант также неверный — мы не знаем, может ли бушка сама искать еду и есть. Второй вариант исключаем, так как бушка обрадуется, если ее дернуть за хвост. А третий вариант исключаем, так как бушка может обрадоваться не только от того, что кто-то дернет ее за хвост. Если вам понравился тест на логику, — поделитесь им с друзьями и подписывайтесь на сайт interesnyefakty. С нами всегда интересно! Я сначала тоже совершил ошибку. Но потом хорошенько подумал, и понял в чём дело. Попробую объяснить. Если написано существуют это не значит что они все больные. Следовательно ничего не отпадает. В моём тесте шакал с мухро.. Единственная ошибка у меня в ответе на вопрос про бурдыльку. Но с предложенным ответом я не согласна, поскольку ответ зависит от того, считать ли, что в момент задания вопроса после указанного события истекло какое-то время. Поскольку об этом специально не сказано, а верный ответ всего один, то логично предположить, что вопрос задается вне времени, а значит, следующие события еще не начали происходить. Никто из ниже коментов ничего не пишет?? Никто не знает свой результат? Сделайте в конце теста правильные ответы и пояснения к ним. А то я 2 раза прошел тест и есть на мой взгляд ответы, которые можно применить все. А хотелось бы понимать почему ответ именно тот, а не иной. И с какой попытки эти сбои прекращают быть случайностью? Здесь есть Софизм,но. Скачать бы и откл нет,чтоб не меш. В условии не говорится что всегда когда она пускает пузыри она отравлена, она может пускать пузыри и просто так. И в тесте были уже такие вопросы! Как раз на недостаточное условие. Михаил, вы ошибаетесь, если запырка отравлена — она пускает пузыри, значит если она не пускает пузыри, она не может быть отравлена! Так как при отравлении она всегда пускает пузыри!!! И да запырка может пускать пузыри просто так, и это не значит что она отравлена, но если она не пускает пузыри, это всегда значит что она не отравлена! Всмысе нет, не согласен! Если запырка отравлена, она всегда пускает пузыри. Это мы знаем. Из этого следует только то, что если запырка отравлена, он пузырится. Но пузыриться она может и по другой причине. А может и нет, это не оговорено. То есть, если запырка пузырится, она либо делает это потому что отравлена, либо по другой причине такая возможность тоже есть, мы не знаем. Что значит знаем или не знаем? В вопросе не сказано про другие причины и про их существование. Тест идиотский. Это гадание на кофейной гуще, а не логика. Интересно, эти слова действительно существуют ,или их придумывали специально для теста? Посмеялась от души! Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить. Вы чувствуете гордость за свои логические способности? Это риторический вопрос , не напрягайтесь с ответом. Какая гордость? Обычный тест, обычные понты. Тест интересный, но было бы хорошо, если бы вы давали правильный ответ с комментарием. Иначе как можно понять ошибку и чему-то научиться. Всех ухмырков, которые громко обуривают, обязательно съедают. Эх если бы в жизни так было х. В 11ом вопросе ваш тест имеет ошибку. Ведь если начнётся когда-нибудь, значит на данный момент ещё не началась. Но по условию бурдылькой тряхнули, а значит стрельба началась. А ваш альтернативный вариант, что стрельба ещё не началась, а только ей предстоит начаться, скажем, через миллион лет совершенно исключён. Мужчина — человек. И это верно. Но все ли люди — мужчины? Главное во всём этом то, что оно — не существенно. Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной. Информации об остальных лапухондриях не было, и на основе этого наиболее логичным будет утверждение что не всякая лапухондриях стабильна. То есть подразумевается какая-либо из трёх остальных возможных, но ответа, перечисляющего их, нет. Не альным утятам — не обязательно ложная. Альным, но не утятам — не обязательно ложная. Не альным не утятам — тоже не обязательно ложная. Зато есть ответ, утверждающий заданное условие. Вопрос подразумевает, что точно известно, что существуют шакалы с больной мухропендией. Про здоровую не сказано. Могут существовать, а могут не существовать. Лапухондрии — то же самое. Вопрос замечание — могу ли я мухрять, когда не сплю. Типа я же могу храпеть, когда не сплю. Путаница какая-то. Когда мы спим, мы мухряем. Когда не спим — то неизвестно : Действительно отсутствует правильный ответ. Можете мухрять или не мухрять, когда не спите. Но, если уж спите, то обязательно мухряете. Следовательно, если вы сейчас не мухряете, то вы точно не спите. Таким образом, правильный ответ: если вы не мухряете, значит, вы не спите. Я- это просто нечто! Было легко. Просто я на работе целыми днями примерно такими вещами только и занимаюсь — пока условия правильно не напишешь, программа правильно не заработает. Ошибки: Некоторые лапухондрии не стабильны. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так. Почему ответ не верен? Видел внизу рассуждения на эту тему, но вывода, на котором бы сошлись во мнениях, не нашёл. Дело в знании языка или как? И острые, и твердые по моему не тоже самое что острые и твердые. Вопрос в 9-м. Джон всегда либо урдит, либо мурлит. По-моему они тоже верны…. То, что нам известно, что он либо урдит, либо урлит не говорит о том, что он когда либо занимался чем-либо из этого. А так — решать задачки. Или достаточно воспользоваться ответами: 1. Но меня смутила моя ошибка, так как в 27 вопросе сказано: Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена. В вариантах уузку не обливали; уузку обливали; я ответила, что уузку обливали, так как в утверждении говорится, что она НЕ БЫЛА испорчена. Из данного утверждения я могу сказать, что или уузка не испорчена, или она СЕЙЧАС испорчена, так как до этого момента она не была испорчена. Вышла путаница со временем. А у нас она не испорченная. Я понял свои ошибки, в вопросе про пузырьки с отравлением и мухрянием во сне я тыкнул наугад так как подумал а вдруг пузыри не только при отравлении или мухряние не только во сне. Ох… Спасибо за эти глаголы и существительные Давненько я так не смеялся А так тест неплохой, всем рекомендую! Кажется что все варианты ответа равнозначны. Я так же как Вы рассуждал. Но это не точно :. Существуют в данном утверждении это количественный признак. Означает встречаются или некоторые. Если бы речь шла о всех шакалах существуют следует убрать или заменить на все. Там фишка в том, что все три ответа по сути значат одно и то же и верны. Не вдруг. Там написано существуют. Это значит что были найдены шакалы с не больной мухропендией, потому что нет уточнений все или только. Более того все три варианта по сути означают одно и то же, а именно существуют шакалы с мухропендиями, которые могут быть больны или здоровы. Вам просто повезло. Там есть минимум 2 вопроса для которых все три ответа являются верными. И минимум три для которых нет верных ответов. Что можно сказать о тесте. Тест хороший. Для 5 летних взрослых мужчин и для 25 летних маленьких мужчин. От себя хочу добавить Да отстаньте вы от этой уузки, что она вам плохого сделал та я все понять так и не могу. Согласен, все ответы подходят, но логика в том, чтобы выбрать тот ответ, который логически идентичен тому, что хотел сказать автор. То есть тебя проверяют, правильно ли ты понимаешь, когда тебе говорят: Не всякая лапухондрия стабильна. Можешь ли ты правильно понять, что хотел тебе сказать автор этого утверждения. И для того чтобы правильно ответить, нужно выбрать максимальное близкое утверждение из трех правильных вариантов. Мое логическое мышление работает как то так. А правильный ответ третий: Не всякая лапухондрия стабильна. Этот ответ максимально приближен к тому, о чем говорилось в главном утверждении задании. Этот тест нечестный. Подозреваю, что там несколько правильных ответов в каждом вопросе, что вводит в заблуждение. Это не тест на логику, это тест на соответствие идентичности мышления с автором теста. Это как тест Айзенка по которому у меня Но я знал людей у которых по и при этом они абсолютно слепы по жизни, ни в людях ни в ситуациях не шарят, интуиция на ноле. Зато по тесту Айзенка мы гении….. По Айзенку у меня было последний раз. Ответы действительно подобраны странно. На некоторые вопросы подходят все три, на некоторые ни один. Например кто может объяснить почему из: Существуют шакалы с больной мухропендией. Не следует: существуют шакалы со здоровой мухропендией.? Мухропендия это орган. Он может быть больным или не больным. Не больной орган называют здоровым. Не все шакалы имеют больной орган. Следовательно существуют шакалы со здоровым органом. Или: Когда вы спите, вы всегда мухряете. Там нет правильного ответа. Потому что нет указания на невозможность мухряния не во сне. Никто не знает что это, и бывает ли это здоровым у шакалов. Про мухряние согласен. Выбрал правильный ответ, но просто другие были еще хуже. В этом и суть. Вопрос не даёт нам инфы, что мухропендия может быть здоровой. Тут ты, как и боьшинство начал додумывать своё, здесь это не нужно, поэтому вам это показалось странным. Может, это хронически больной орган именно у вида шакалов? Да и про мухряние сам сказал, что нет инфы. Нет инфы — нет проблем. Из того, что существуют шакалы с больной мухропендией не следует что есть со здоровой, так как есть информация только для части шакалов и ничего не известно о других, а это значит что они все могут оказаться больными. Это факт. У тебя скорее не логика развита, а интуиция. Это просто карачун какой то. Тест имеет почти везде несколько правильных ответов. Зависит от того как прочесть вопрос. То есть получается, правильным является тот ответ который показался правильным автору. Это глупость и не имеет отношение к логике внутри жизни. Интересный замысловатый тест, многие однозначно не могут логически мыслить и делать выводы. Логическое мышление необходимо поддерживать в исправном состоянии. Благодарность разработчикам. Суть не только в том, чтобы найти подходящий ответ, но и в том, что нужно найти такой ответ, который прямо вытекает из информации вопроса. Это сложнее. И если вы с этим не справились, то тройка вам. Если некто утверждает что некоторые Х не стабильны значит у этого некоторого есть ещё Х которые таким свойством не обладают, однако можно подумать что те которые есть у некто обладают иными свойствами а не стабильностью , например некоторые X не стабильны а некоторые Х не зелёные и вроде нельзя сделать вывод что существуют стабильные Х — однако это не правильный вывод. Но тут ошибка — если таков был посыл то суждение должно было звучать так — лапухондрии которые проверил Х не стабильны. Это будет указывать на ограничение что Х изучил не все существующие а толко те что были у него. С 18 и 25 вопросом та же проблема. Если вы набрали 30 из 30 значит Вы автор этого теста!!! Ошибка сразу же в начале рассуждения. Если некто утверждает, что некоторые Х не стабильны — это значит ТОЛЬКО то, что с уверенностью мы можем сказать про этих некоторых, а про остальную часть мы ничего из этого суждения не знаем. Все остальное — ваши домыслы и софистика. Дочитали бы до конца — тогда бы и рассуждали. Однако отсыла как понимать — глобально или в частности — нет. Это и есть софистика — расчёт на разное понимание термина. Однако ваш довод не верен. Есть такое правило — если все Х обладают постоянно одним и тем- же свойством то нельзя их разделять по этому свойству. Получается если некоторые Х не стабильны, то нельзя сделать вывод что все Х не стабильны, а так-же что некоторые стабильны — то есть этот некто должен точно знать что он не все Х измерил — а такого посыла нет. Он не может прийти к выводу о том что это некоторые без понимания что есть ещё , а если так — то либо не изучены либо изучены но другой результат. Для понимания — — напишите разницу у примеров : некоторые Х не стабильны Некоторые Х из имеющихся- не стабильны Некоторые Х из всех — не стабильны. А тот вывод который вы делаете можно сделать только из утверждения — все Х которые имеются у некто — нестабильны Вот только тогда из за недостаточности информации закрыто суждение о всех Х а так же применение исключения из целого — некоторые. В примере софизм заключается в том, что используется исключение из целого — некоторые, при этом отсутсвует информация об объёме исключения — некоторые из всех или из тех что есть. Таким образом, без первоначального посыла о изначальном объёме применяется исключения из целого из всех Х — так что вопрос сформирован изначально софистически. Это значит что вы не знаете есть ещё стабильные или нет. А вы же решили что они есть, таким образом вы ошиблись. А где корреляция? Умный — богатый и глупый-бедный это только у тех кто исповедует высшей ценностью — деньги. Куча ученых живут не богато — высший менеджмент это когда глупый живет богато продавая вам говно в красивой обертке. Есть корреляция между интеллектом и доходом. А корреляция между умом и доходом должна быть выше, т. Ум так же более широкое понятие, поэтому таких исследований нет. Это скорее похоже на тест на внимательность, а не логику. Отличный тест. Кто пишут что где-то все ответы правильные или наоборот ни одного правильного — везде есть лишь один правильный ответ и он логичен. Проблемными были вопросы 3 и 18, но хорошенько подумав понял что на них есть однозначный ответ. Тест супер! Тест отличный! Считаю нелогичным в результатах тестирования сначала обращаться на Ты, а дальнейший текст формулировать на Вы. Неплохо было бы давать пояснения к ошибкам в тесте, так как с точки зрения логики, на некоторые вопросы есть более чем один подходящий ответ, и понять в чём ошибка уже не помня вариантов ответов сложно. Нас учили хорошо. Ведь логика очень нужна, когда проповедуешь сталкерам на Кордоне основы нашей Веры. Для того, чтобы ответить на 28 вопрос правильно, нужно читать аннотацию к тесту. Это для слабаков. Дано: Часть шакалов от общего числа имеет больную мухропендию про остальных ничего не известно. Но не сказано, что мухропендия только одна у шакала. Их может быть несколько как больных так и здоровых или вообще не быть никаких. К тому же не оговорена способность шакалов хвастаться. А разве кто-то может!? Может кто объяснить 3-ий? Если считать, что запырка может пускать пузыри по другим причинам, кроме отравления, то правильного варианта нет. Нет, здесь имеется в виду, что если не пускает пузыри, то точно не отравлено, ведь в условиях говорится, что если отравлена, то точно пускает пузыри. Логика тут зоновская, обычно так блатные базарят , ощущение что создатель теста сидел, или же работал на зоне! Четыре топырки, четыре чепырки и две растопырки. Загадка и логика что это, между прочим в детской книге. Меню Меню. Как пройти тест Сначала вы читаете условие. Из трех предложенных вариантов ответа вам необходимо выбрать только один. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов. Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри. Все охлотушки умеют играть в шашки. Дубараторы бывают либо хорошими, либо плохими. Неправда, что этот дубаратор не плохой. В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета. Существуют шакалы с больной мухропендией. Неправда, что наша тумельница большая и круглая. Джон иногда урдит;. Джон иногда урдит, а иногда мурлит;. Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением. Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален. Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули. Если тряхнуть перпелькой, то немедленно начнется стрельба. За последний час стрельбы не было. Огромный бутряк напугал деревенского старосту. Если почесать угубку за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет. Всех, кто громко обуривает, обязательно съедают. Все ухмырки постоянно громко обуривают. В реках близ Тимуграда обитает и вобла, и щука. Все пуфелки радуют умом или красотой, а иногда даже и тем, и другим. Когда вы спите, вы всегда мухряете. Все болельщики любят ыгу. Есть только два вида здунцов: красные и синие. Что касается этого конкретного здунца, то он оказался вовсе не синим. Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились. Кафля всегда либо бегает, либо дышит. Кафля дышит на бегу;. Кафля не дышит стоя;. Кафля не дышит на бегу. Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не испорчена. Сейчас я оболью ее водой. Вася бросил проходить этот тест, ответив только на 28 вопросов. Вася устал, проходя тест;. Вася заколебался, проходя тест;. Вася не закончил тест. Если покормить бушку, она успокоится. Спокойную бушку можно доить. Если обрадовать бушку, она даст молока. Бушка обрадуется, если дернуть ее за хвост. Тест на логику. У вас отлично развито логическое мышление. В данном случае вы решили отвечать на вопросы намеренно неправильно. Вариант 1: Вы проходили тест, тыкая в пункты наугад. Вариант 2: У вас логическое мышление отсутствует вообще. Тот результат, который получили вы, можно получить простым тыканьем наугад. Не стоит пытаться 'рассуждать логически', особенно прилюдно. Вариант 1: У вас не хватило терпения пройти весь тест, вы сделали его только отчасти, а оставшиеся пункты выбрали наугад. Вариант 2: Ваше логическое мышление неразвито. Если вы попытаетесь публично рассуждать, то, вполне возможно, вас будут высмеивать. Вам придется обратиться к другим сильным сторонам вашей личности, если вы хотите кого-то в чем-то убедить или что-то узнать. Однако может быть, вы не совсем безнадежны, если попробуете подучиться. У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело. У вас великолепно развито логическое мышление. Интересные факты: Перспектива на ночь 8 признаков воспитанности от Чехова Смешные картинки с надписями 28 шт. Выдающийся государственник Сергей Витте Данила Козловский 16 интересных фактов про Эверест Различия между искренними и фальшивыми людьми Сергей Матвиенко Вулкан Везувий и уничтожение Помпеи Илья Олейников 24 интересных факта о пионах Как выбрать елку. Похожие факты: Тест Майерс-Бриггс для определения типа личности Тест на созависимость Тест на прокрастинацию Тест на критическое мышление Тест Роршаха для исследования личности Сколько знаменитых людей вы узнаете на этой картине. Хорошая отмазка в юриспруденции. Он виноват-но-ОН не виноват. Ну короче, я понял так. Сам запутался, когда писал :D. Алексей Кизеев. Я тоже нажал, не успев посмотреть результат. Повезло до 30 добрался,а тут на 20 сбои. Нет правильного ответа. У меня вот что появилось после определенного вопроса. Это баг или я что-то не понял? Это технический сбой. К сожалению, иногда случается. Кафля не дышит стоя; А как она дышит набегу что ль? Кафля не дышит на бегу отбрось свои познания о реальном мире, логика превыше этого Она либо бегает, либо дышит, то есть взаимоисключающие действия и одновременно они происходить не могут. Просто Чувак. А можно мне пару-тройку пуфелок из номера 17? Да, согласен! Daria Turovska. Отлично скроен тест! Дерзайте дальше… ;. У меня ошибки в трёх ответах. Почему так, я не понял? Мимо крокодил. Ilya Bredov. Sergey Sep. Тоже недоумеваю от этого вопроса. Изи, 30 из 30 детски тест. Для 1-го класса элитной школы тестик. Voklad Gohjikl. Ловите программиста! А потом обезвреживайте его знаком комментария или делением на 0! Похоже, без лингвиста и правил русского языка тут не разобраться. A я kava. Вопрос 28 лучший Бедн ьй Вася. Чуть на этом вопросе я не ушёл. У меня 25 из 30,есть ещё над чем работать. Ого спасибо папаша за 30 ответов черного цвета 21 века. Было бы лучше собраться и жить на острове, а пусть ходят на свои выборы без нас. Игруля Игрулькин. А вдруг ВСЕ шакалы с больной мухопендрией? Во втором случае без разницы, не так, и всё. Неплохо, но есть о чем задуматься и к чему стремиться. Дмитрий Кравченко. Ошибка — в самом первом. Умная блондинка. Не удержалась, попросила отстать от уузки. Ivan Smolyanov. Вопрос чисто как по мне с тремя правильными вариантами: Ты получил 26 из Везде лишь один ответ. Есть такие же или я один не логичен? У всех почти Земля тэбе бетоном. Думаешь высрал что то оригинальное? Прочти мой ответ чуть выше. Понятно, что самолюбие уязвлено, но не бомби ты так, нормальный тест. Реально я сплоховал 2 вопроса но остальные 4????? Но остальные 4???? Как-то так. Я узнал, что я умный, но бедный. Я расстроился. Лучше быть глупым и бедным. Если запарка не пускает пузыри то это ещё не говорит о том что она не отравлена. Знаете я и сам своего рода Шерлок Холмс…. А почему в результатах пишут одно и тоже независимо от количества правильных ответов? Отличный и интересный тест. Логика это также круто как и критическое мышление. Почти одно и тоже- этот тест!!! Главная О проекте Реклама Содержание Контакты.