Berufungsgericht entscheidet, dass Kinder nach dem "PREP Act" ohne elterliche Zustimmung zwangsgeimpft werden können

Ein Berufungsgericht in North Carolina hat ein umstrittenes Urteil bestätigt, in dem es um einen 14-jährigen Jungen ging, der gegen seinen Willen und ohne Wissen oder Zustimmung seiner Eltern zwangsgeimpft wurde.

Das Gericht entschied einstimmig, dass der Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act) ein staatliches Gesetz außer Kraft setzte, das die medizinische Freiheit und körperliche Autonomie des Minderjährigen hätte schützen können.

Dem Gericht zufolge hat Tanner Smith zwar unter dem "ungeheuerlichen Verhalten" des medizinischen Personals gelitten, ihn gegen seinen Willen mit Pfizer zu impfen, aber das PREP-Gesetz greift anderen Gesetzen vor, was bedeutet, dass Kinder im ganzen Land gegen ihren Willen und ohne elterliche Zustimmung geimpft werden können und keine rechtlichen Konsequenzen zu befürchten haben.

Dieses Urteil schafft einen gefährlichen Präzedenzfall und bedeutet, dass niemand für die Zwangsimpfung von Kindern unter dem Vorwand eines Gesundheitsnotstands zur Rechenschaft gezogen wird.

Natural News berichtet: Das Problem begann, als Smith, der Schüler der Western Guilford High School in Greensboro ist, darüber informiert wurde, dass er in der Schule mit COVID-19 in Kontakt gekommen war.

In einem Brief an seine Eltern teilte der Schulbezirk mit, dass er erst dann zum Fußballtraining zurückkehren könne, wenn er von einem Arzt die Genehmigung erhalten habe, es sei denn, er werde auf das Virus getestet.

In dem Brief hieß es weiter, dass eine örtliche Schule eine kostenlose Klinik mit COVID-19-Tests abhalten werde und dass für die Tests eine Zustimmung erforderlich sei.

Am nächsten Tag ging Smith mit seinem Stiefvater in die Klinik, um die kostenlosen Tests in Anspruch zu nehmen, da er unbedingt wieder mit dem Football-Training beginnen wollte.

Es stellte sich jedoch heraus, dass die Schule neben den Tests auch eine kostenlose Impfklinik durchführte.

Während sein Stiefvater im Auto wartete, füllte Smith ein Formular aus, von dem er annahm, dass es mit dem Test zusammenhing, dem er sich unterziehen sollte. Berichten zufolge versuchte ein Klinikangestellter, seine Mutter zu kontaktieren, die nicht erreichbar war, aber sie versuchten nicht, seinen Stiefvater zu erreichen.

Obwohl Smith gegenüber den Mitarbeitern der Klinik darauf bestand, dass er dort sei, um einen Test und nicht den Impfstoff zu erhalten, und deutlich machte, dass er sich nicht impfen lassen wolle, sagte ein Klinikmitarbeiter Berichten zufolge: "Gebt es ihm trotzdem."

Am Ende erhielt er den COVID-19-Impfstoff von Pfizer trotz seiner Proteste und ohne die Zustimmung der Eltern.

Smith und seine Mutter, Emily Happel, verklagten ihren Schulbezirk zusammen mit der Impfklinik wegen Verletzung von Tanners körperlicher Autonomie, der verfassungsmäßigen Freiheit und der Elternrechte seiner Mutter, der verfassungsmäßigen Rechte beider Parteien und der Körperverletzung.

Als ein erstinstanzliches Gericht diese Klage mit der Begründung abwies, dass das PREP-Gesetz die Angeklagten schütze, legten sie Berufung gegen die Entscheidung ein.

Leider hat das Berufungsgericht die ursprüngliche Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts bestätigt und erklärt, dass, obwohl das Gesetz des Bundesstaates North Carolina von Gesundheitsdienstleistern verlangt, dass sie die schriftliche Zustimmung der Eltern oder Erziehungsberechtigten einholen, bevor sie Minderjährigen Impfstoffe mit Notfallzulassung verabreichen, die nicht vollständig von der FDA genehmigt wurden, das Gericht daran festhält, dass der PREP Act diesem staatlichen Gesetz vorgreift. obwohl sie einräumte, dass Tanner unter dem "ungeheuerlichen Verhalten" gelitten habe, die Impfung gegen seinen Willen erhalten zu haben.

Der PREP Act kann genutzt werden, um Zwangsimpfungen zu ermöglichen

Das PREP-Gesetz trat 2005 in Kraft und bietet Parteien, die vom Gesundheitsminister empfohlene "Gegenmaßnahmen" durchführen, die in einem erklärten Notstand im Bereich der öffentlichen Gesundheit eingesetzt werden, Immunität vor Haftung und Klagen. Sie gilt auch für Hersteller und Vertreiber von Gegenmaßnahmen wie Impfstoffen.

Mit anderen Worten, es spielt überhaupt keine Rolle, dass Smith die Impfung nicht wollte und seine Eltern nicht zugestimmt haben; Der umfassende Schutz des PREP-Gesetzes bedeutet, dass sie tun und lassen können, was sie wollen.

Wie das Gericht feststellte: "Ob klug oder nicht, die klare Sprache des PREP-Gesetzes umfasst Ansprüche wegen Körperverletzung und Verletzungen der verfassungsmäßigen Rechte des Bundesstaates im Rahmen seiner Immunität und schützt daher die Beklagten vor der Haftung für die Ansprüche der Kläger."

Quelle: Thepeoplesvoice.tv