Берлинский кризис причины и последствия

Скачать файл - Берлинский кризис причины и последствия

Добавить в избранное О проекте. Причины строительства Берлинской стены и его международные последствия Вид работы:. Причины строительства Берлинской стены и его международные последствия. Все курсовые работы по международному праву. Посмотреть все курсовые работы. Удар был нанесен снова, как и в году, в Берлине. Новый острейший кризис в центре Европы, в Берлине, подогреваемый нажимом В. Она должна была отделить наглухо соцлагерь от ФРГ и остановить нараставший поток беженцев из ГДР на запад. Стена стала символом кульминации раскола Германии и Европы. Признаком силы, но и слабости тоже. Исподволь признавался проигрыш в экономическом, и политическом соревновании с капитализмом. Но Бонну требовалось улучшать отношения с СССР во имя главной цели — воссоединения. Москве нужно было налаживать отношения с ФРГ в интересах экономического, технологического сотрудничества и безопасности. И тут, и там имелись ответственные люди, понимавшие это. Возведение Стены было также результатом неудачи переговоров Хрущева с Кеннеди в Вене и военно-политического нажима советского лидера на США путем серий мощных ядерных испытаний, увенчавшихся взрывом мегатонного устройства на Новой земле. Это было и формой демонстрации силы, дабы таким путем оградить союзника на другом конце света — Кубу — от новых попыток вторжения. Тем временем германская социал-либеральная мысль все более утверждалась в понимании того, что на путях непримиримой конфронтации с СССР невозможно достигнуть воссоединения, что гибкая политика компромиссов и гуманитарного проникновения на Восток принесет гораздо больший эффект. Брандта, говорил теперь о новой германской политике. Это и стало новым политическим стартом, ведущим к эрозии тоталитарной системы. Обе стороны пускались, сначала осторожно, потом все активнее в опасное плавание, финиш которого состоялся через четверть века. Целью данной работы является рассмотрение причин строительства Берлинской стены и его международных последствий. Данная цель позволила сформулировать следующие задачи данного исследования: Рассмотреть предпосылки и причины Берлинского кризиса. Рассмотреть причины, вызвавшие строительство Берлинской стены. Показать мировые последствия этого процесса, дальнейшее развитие отношений между ФРГ и ГДР. Зашедшая в глухие тупики бессмысленная борьба явно выдыхалась. Появилось множество различных интерпретаций её возникновения и динамики. Это стало возможным после распада СССР, когда общественности открылись новые факты и документы. Сегодня историки ставят перед собой целью не вопрос о том, кто ответственен за холодную войну, а пытаются понять мотивы поведения обеих сторон, опираясь на новые архивные источники. В основу источниковой базы курсовой работы легли документы и воспоминания различных политических деятелей. Большую роль в работе сыграли документы по внешней политике СССР и международным отношениям СССР с ФРГ и ГДР в е годы. Отдельный блок представляют документы о внешней политике США в эти годы. Еще один блок документов связан с проблемой объединения Германии. Из воспоминаний наибольшую ценность представляют воспоминания В. Брандта, который был непосредственным участником тех процессов. В своей работе мы опирались на работы С. Филитова и многих других. Кульбакин описывают послевоенное развитие событий в Германии и показывают процесс разделения Германии и Берлина на две части. Очень многие исследователи пишут о советско-германских отношениях. Это такие исследователи как К. Отдельный блок исследований посвящен проблеме Германии. Это работы таких исследователей как А. Предпосылки Берлинского кризиса 1. Говорилось об успешном окончании переговоров. По принципиальным вопросам никаких подвижек не произошло. Аденауэр передал советской стороне меморандум, в котором повторялась старая позиция: С тех пор было опубликовано немало работ, где шла речь об этом визите, но ощущение противоречивости его оценок не проходило. Так, мемуары Аденауэра, Греве и других членов западногерманской делегации укрепляли впечатление о конфронтационной обстановке переговоров и крайне жесткой манере поведения гостей. Поняв сигнал, хозяева пошли на уступки. Если же исходить из сведений, содержащихся в мемуарах и архивах дипломатов западных держав, то получается совсем иная картина. Посол США в СССР Ч. Болен был буквально в ярости и сравнивал поведение Аденауэра в Москве чуть ли не с поведением Чемберлена в Мюнхене. Министр иностранных дел Великобритании Г. Макмиллан высказал, хотя и менее эмоционально, ту же оценку: В чем Запад мог видеть подрыв своих позиций и односторонний выигрыш другой стороны? Прежде всего в том, что наличие в Москве двух немецких посольств уже означало признание пусть косвенное факта равноправного существования двух германских государств. А это расценивалось как подрыв политики непризнания ГДР. Вскоре после визита делегации ФРГ в Москву прибыла делегация другого германского государства и был заключен первый в истории Договор об отношениях между СССР и ГДР, согласно которому последняя получала полный суверенитет и, в частности, полную свободу решать вопросы своих взаимоотношении с ФРГ, а советская сторона — полную свободу от каких-либо обязательств и прав в решении этих вопросов. Все это отныне было исключительно компетенцией ГДР. В этом смысле позиции западных держав на любых будущих переговорах с СССР по германскому вопросу выглядели совершенно бесперспективными, и соглашение СССР — ФРГ фактически фиксировало эту бесперспективность. Аденауэр оказался не таким уж лояльным союзником для западных держав. Дело в том, что с точки зрения долгосрочных интересов западных держав сосуществование двух германских государств их вполне устраивало, однако признание такового в краткосрочной перспективе было тогда опасно для судьбы НАТО и участия в ней ФРГ. Стремясь сбалансировать долгосрочные и краткосрочные интересы, западные державы нашли такой вариант: Аденауэр должен поехать в Москву, но не должен соглашаться на обмен послами. Вместо этого ему следовало предложить создать ряд смешанных комиссий, которые занялись бы изучением вопроса о нормализации отношений между СССР и ФРГ. Западногерманская сторона почти клятвенно обещала придерживаться именно такого сценария. Фактически же он был отброшен. Сам Аденауэр дал ответ: Не все в ФРГ приняли это объяснение. В либеральных кругах Аденауэра обвиняли в цинизме: Однако основная масса населения ФРГ одобрила действия канцлера. Его престиж еще более вырос. Впрочем, в неофициальных разговорах с западными дипломатами канцлер не скрывал, что руководствовался вовсе не гуманитарными мотивами. Этот аргумент на союзников подействовал, но лишь отчасти. Мораль истории с возвращением 10 тыс. Аденауэр просто ловко перехватил выгодный гешефт у социал-демократов, использовав против них аппарат оккупационных властей. Вопросы эти были далеко не академические. Ведь для Аденауэра западная интеграция представляла интерес главным образом, если не исключительно, как путь к суверенитету. Видимо, в какой-то части этими соображениями и руководствовались советские лидеры, приглашая Аденауэра для переговоров. Опять развернулась кампания против церкви и духовенства хотя, между прочим, именно в церковных кругах по всей Германии наиболее сильны были антимилитаристские настроения: Результатом стали студенческие волнения самые сильные в Грейфсвальдском университете и новый поток беженцев на Запад. Анализируя информационные материалы советского посольства, порой очень сложно определить собственное отношение их авторов к описываемым ими событиям и тенденциям. Очевидно, это отражало и отсутствие единой четкой позиции у сотрудников посольства. С известной долей вероятности можно предположить, что сам посол вряд ли мог солидаризироваться с конфронтационным курсом властей ГДР хотя бы уже потому, что он подрывал его диалог с западногерманскими политиками, направленный на отрыв ФРГ от НАТО. В архивах ЦК КПСС имеются прямые жалобы руководства ГДР на Пушкина, что, видимо, сыграло свою роль в его отзыве. Ведь в этих кругах не проявляли никакой склонности к признанию послевоенных территориальных реальностей в Европе, граница по Одеру — Нейсе была для них анафемой. Немецкий национализм, конечно, был непригодной основой для формирования здоровой, сбалансированной политики. Ориентация на него также означала бы ее идеологизацию. Как бы то ни было, продолжала сохраняться та печальная ситуация, которая наблюдалась, как мы говорили, в самые первые годы послевоенной Германии: Между тем в политике руководства ФРГ порой проявлялись нетрадиционные подходы, которые в принципе могли бы представлять интерес с точки зрения ускорения решения германского вопроса. В марте года в беседе с советским послом в ФРГ А. Однако вопрос о скором проведении общегерманских выборов снимался, и вообще, по крайней мере временно, признавалось параллельное существование двух германских государств. С советской стороны реакции не последовало. И что, может быть, главное — отсутствовало доверие, а ведь, по существу, от советской стороны требовались весьма серьезные акции в обмен всего лишь на западногерманские обещания временного признания ГДР. Глобке руководил личной канцелярией Аденауэра. От инициативы года он отличался в двух отношениях: Предложение установить дипломатические отношения, конечно, представляло собой гигантский прогресс, но он обесценивался вторым элементом плана. Что толку было в признании статус-кво, если имелось в виду, что через пять лет он кардинально изменится? План был к тому же крайне противоречив: А что было делать, если, положим, правительство ГДР, вначале согласившись на него, затем отказалось бы? Но это означало бы создание международного кризиса и опасную дестабилизацию ситуации. План так и остался чисто канцелярской разработкой, не был доведен не только до общественности, но и до непосредственного адресата хотя бы таким же неформальным образом, как план года. Трудно сказать, что было тому причиной: Период, когда стороны воздерживались бы от постановки вопроса о воссоединении, продлевался до 10 лет, но уже не упоминалось ни о признании ГДР, ни о нейтральном статусе ее территории. Интересно в данном случае то обстоятельство, что советская сторона решила это сделать только в ответ на уже более жесткий и явно неприемлемый вариант. Не говорит ли это о том, что до года советское руководство все-таки ждало какого-то более мягкого, компромиссного предложения со стороны ФРГ и готово было его серьезно рассмотреть? Если так, то тогда тезис об упущенных возможностях приобретает особую убедительность. Аденауэру приходилось учитывать настроения общественности и линию оппозиции в ФРГ. В этих условиях выступить с чем-то вроде декларации о безоговорочном признании границ по Одеру — Нейсе и по Эльбе — Верре и попытаться объяснить, что таков единственно возможный путь к воссоединению, хотя и далеко не быстрый, было бы для Аденауэра попросту политическим самоубийством. Можно, конечно, сказать, что он сам своей предшествующей политикой и пропагандой завел себя в такую западню, и это будет верно. Но это ничего не меняет в той характеристике сложившейся ситуации, которую очень точно определил И. Но даже и в этой обстановке оставалось пространство для маневра. К сожалению, следует констатировать, что, в отличие от аденауэровских планов и зондажей, его реальные политические акции лишь сужали, если совсем не ликвидировали это пространство. Позднее, на совещании послов ФРГ за рубежом в декабре года, было конкретизировано, что с любым государством, которое признает ГДР, будут разорваны дипломатические отношения. Все эти государства уже давно имели дипломатические отношения с ГДР, а потому как бы не существовали для ФРГ. В результате были упущены, пожалуй, наиболее существенные возможности достижения прорыва в германском урегулировании. По свидетельству известного публициста ФРГ Г. Даже когда польский министр иностранных дел А. Возможно, данный автор чрезмерно преувеличивает степень такого желания и возможностей поляков, равно как и степень их разногласий с советским руководством, но ясно, что догматизм Бонна не мог не стимулировать консерватизма другой стороны. На первый взгляд она должна была вызывать недовольство скорее Запада, а никак не Востока. Тогда расчетная численность бундесвера определялась в тыс. Штраус в одностороннем порядке снизил эту цифру до тыс. Дело в том, что социал-демократы, протестуя против оснащения бундесвера таким оружием, в то же время не протестовали против размещения американских ядерных средств на территории ФРГ. Они то ли не желали портить отношения с США, то ли полагали, что их принципиальная оппозиция НАТО делает этот частный протест излишним. Но советским руководителям эта проблема могла представляться и не в столь безобидном свете. В атомный век германская армия без атомного оружия не была реальной угрозой для СССР, так же как и НАТО не была угрозой для него без немецкого компонента. Только их соединение создавало такую угрозу. Парижские соглашения, согласно которым ФРГ лишалась доступа к ядерному, химическому и бактериологическому оружию, с точки зрения интересов советской безопасности были более приемлемыми, чем схема ЕОС. Однако теперь требование Бонна практически означало возвращение именно к этой старой схеме: Аргументы советских нот насчет того, что атомное вооружение бундесвера еще больше ухудшит перспективы воссоединения, тоже не очень действовали. Во-первых, ухудшать уже было некуда; во-вторых, западные немцы хорошо помнили: Москва грозила всяческими карами, если ФРГ войдет в НАТО, а вошла — и ничего не случилось, наоборот, пригласили Аденауэра для переговоров. Этот урок был в какой-то мере учтен, и вскоре была предложена более гибкая и реалистичная линия реагирования на ядерный фактор в германском вопросе. Аденауэру не надо было ссориться с союзниками, требуя от них вывести свои ядерные средства из Западной Германии. Такой вывод из всей центральноевропейской зоны должен был произойти в результате переговоров и договоренности всех заинтересованных государств. Более того, как отмечал эксперт по польским делам Г. Вместо того чтобы подписать общий документ, участники договора могли просто депонировать односторонние декларации о присоединении к нему у правительства какой-либо третьей страны. Ляхе, причем его концепция создавалась без ведома Москвы, а после ее обнародования вовсе не была встречена там с энтузиазмом. Реакция, однако, была абсолютно негативной. Причины такой реакции и, соответственно, неиспользования открывавшихся возможностей гораздо раньше начать европейскую разрядку, а следовательно, и раньше решить германский вопрос до сих пор неясны. Возможно, сыграла свою роль некая эйфория от удачно проведенной избирательной кампании: В таком случае это была явная ошибка. Оно возникло по инициативе СДПГ и профсоюзов, однако, не будучи ограничено партийными или групповыми рамками, быстро приобрело массовый характер. Его поддержала и перешедшая в оппозицию СвДП. Возник своего рода прообраз будущей социал-либеральной коалиции в рамках земли Северный Рейн-Вестфалия такая коалиция стала фактом. Аденауэровская установка на приобщение ФРГ к ядерному оружию стала, без преувеличения, трагическим элементом ее политики. Такой кризис и разразился в конце года, хотя парадоксально, что второй берлинский кризис явился следствием акции советской стороны. Берлинский кризис и его последствия 2. На этот раз в число адресатов были включены все государства, воевавшие с гитлеровской Германией. Главная их суть заключалась в идее незамедлительного заключения мирного договора с Германией, проект такого договора прилагался к нотам. Это был тщательно разработанный документ из 48 статей. Его содержание примерно соответствовало советскому проекту года. Помимо большей детализации его отличало прежде всего то обстоятельство, что с немецкой стороны партнером в его выработке и подписании должно было фигурировать не одно центральное правительство единой Германии, а два ГДР и ФРГ или даже три те же плюс правительство Германской конфедерации, если таковая была бы создана. Наконец, проект содержал недвусмысленное запрещение производства ракетно-ядерного оружия и оснащения им вооруженных сил в обеих частях Германии. Для обсуждения этого проекта и подписания согласованного текста договора предлагалось созвать в двухмесячный срок мирную конференцию в Праге или Варшаве. Советская сторона поначалу настаивала на своей повестке дня исключавшей проблему воссоединения и заявляла, что, так или иначе, СССР подпишет мирный договор, в крайнем случае с тем германским государством, которое этого пожелает то есть с ГДР. На этой основе ему будут переданы все права контроля над коммуникациями между ФРГ и Западным Берлином, а если западные державы попытаются силой прорваться, их встретят расположенные в ГДР советские войска. Затем, однако, последовало смягчение советской позиции. Оно кончилось безрезультатно, но кризисная обстановка разрядилась. После инцидента с американским У-2 и срыва Парижского совещания в верхах напряженность вновь увеличилась хотя ужесточение советской линии началось еще до полета Пауэрса , однако она разрядилась до выборов нового американского президента. Ульбрихт сказал по этому поводу на совещании следующее: Как можно понять из контекста, закрытие границы предполагалось осуществить после заключения мирного договора, когда в условиях прогнозировавшегося обострения международной обстановки и эмбарго против ГДР со стороны Запада экономическое положение там должно было бы ухудшиться настолько, что поток беженцев стал бы лавинообразным и неуправляемым. Однако уже и в начале августа года бегство на Запад приняло именно такой характер. Потому вполне логично прозвучала реплика польского лидера Гомулки: Не принять ли уже сегодня решающие меры в этой области? Единственным критерием, который мог быть применен при решении вопроса об их отмене, было бы ухудшение конъюнктуры в ФРГ и улучшение экономических показателей социалистического лагеря, а таковое вовсе не прогнозировалось. Словом, стена, вне зависимости от риторики, мыслилась как постоянный элемент системы. В стенограмме совещания приведенное выше высказывание Гомулки — единственное, которое можно понять как намек на скорое закрытие границы. Материалы, таким образом, не дают прямого ответа на те вопросы, которые и ныне остаются историческими загадками. Когда было принято решение о возведении Берлинской стены? Кто был его инициатором? Было ли это решение единственно возможным? Однако некоторую косвенную информацию для ответа на эти вопросы получить, полагаем, можно. Альтернативы возведению стены имелись и рассматривались. К примеру, предлагавшийся Западом компромисс в виде восстановления четырехстороннего статуса всего Берлина, упомянутый в докладе Ульбрихта, вовсе не был компромиссом с его точки зрения: Теоретически был возможен такой вариант, при котором социалистический лагерь взял бы на себя роль донора, который подпитывал бы экономику ГДР, компенсируя, в частности, потери рабочей силы в результате бегства на Запад. Надо сказать, что Ульбрихт выдвинул и практическое предложение в этом плане, поставив вопрос о командировке в ГДР 50 тыс. Контекст речи вроде бы говорит в пользу положительного ответа на этот вопрос, из чего, казалось бы, следует, что еще за 10 дней до 13 августа решение о возведении стены не было им принято, однако делать такой вывод из одной-единственной фразы вряд ли можно. Вопрос о посылке рабочих и специалистов в ГДР как-то сам по себе ушел в тень; кстати, и тыс. Выходило, что возведение стены оказывалось единственным выходом из положения. Дискуссионным остается вопрос о том, что привело к этой ситуации: Если нужно было официальное подтверждение этим намекам, то его дала речь Кеннеди 26 июля: Можно предположить, что дата этой речи может служить нижней границей того промежутка времени, в течение которого было принято решение о закрытии границы в Берлине. Вряд ли можно сказать, что среди лидеров социалистического лагеря были какие-то противоречия или имелись какие-то нюансы по вопросу об акции 13 августа. Отдавая в своей речи предпочтение более жестким вариантам, Ульбрихт стремился главным образом произвести эффект на присутствовавших на совещании китайских представителей этим же объяснялся и преувеличенно воинственный стиль речи Хрущева , и, конечно, Гомулка не был единственным, кто понимал, что время не терпит. Сам факт, что по вопросу о закрытии границы ГДР не было никакой дискуссии, свидетельствует о наличии консенсуса хотя, по-видимому, определение точных сроков проведения акции было оставлено на усмотрение советской стороны — такова была стандартная практика в социалистическом лагере. Последовали протесты западных держав, конфронтация доходила до прямого противостояния танков советской и американской армий в непосредственной близости друг от друга. Но после всего этого кризис пошел на убыль. В обоих вариантах имела место оборонительная реакция на то, что воспринималось как вызывающая политика Запада: Это была и реакция на утерю центристской альтернативы — в данном случае на то, что Аденауэр не захотел или не смог вновь, как в году в Москве, продемонстрировать самостоятельность. Ручаться за аутентичность этого высказывания нельзя, однако несомненно, что, как и в году, проблема Западного Берлина и путей доступа к нему была избрана как объект советского, мягко говоря, внимания не из-за того, что с ней было связано что-то существенное в плане собственной безопасности или в плане решения германского вопроса, а действительно потому, что это было самое чувствительное место для Запада. Разумеется, использование слабостей и уязвимых позиций у другой стороны — это азбука дипломатии. Но есть и другая азбучная истина: Однако Хрущев игнорировал такого рода требования. Он, например, категорически отверг возможность каких-либо уступок со стороны СССР даже в случае, если бы НАТО отменила свои планы атомного вооружения бундесвера или пошла на признание ГДР де-факто. В таком виде советская позиция оказывалась совершенно иррациональной. Крупнейший немецкий международник Э. Шульц отмечает его точка зрения разделяется и другими западными исследователями , что тезис об устарелости всех союзнических соглашений по Германии подрывал собственную правовую базу Советского Союза в германском вопросе и ставил под сомнение принципы потсдамского урегулирования, в том числе и вопроса о границах. Хрущев, правда, не дошел до прямого денонсирования Потсдамского соглашения, но очень близко подошел к этому. Процесс объединения Германии 1. Международные последствия строительства Берлинской стены. Целью данной работы является рассмотрение вопроса строительства Берлинской стены и его международных последствий. Скачать Скачать документ Читать online Читать online. Германский вопрос в —е годы в системе международных отношений 2. Рассмотреть Берлинский кризис — гг. Вряд ли нужно доказывать, как важны Кеннеди в июне года кривая напряженности снова пошла вверх. НАТО Строительство стены вызвало ещё большее напряжение, что повлекло за собой массовый исход людей из советского Берлин был также разделен на 4 сектора, и его статус являлся постоянным камнем преткновения в решении берлинского вопроса, поскольку сам Ответы на билеты по истории Украины Длина земляных валов достигала более 3,5 км, высота — 14 м, а толщина в основании — около 30 м. На валах соорудили высокие дубовые стены. В период, когда Киевское государство распалось на История ответы на билеты Прекращение 'холодной войны' вместе с разрушением Берлинской стены и ликвидацией Организации Варшавского Договора не привели к желае-мому всеобъемлющему миру на основе 'нового политического мышле-ния'. Распад СССР и его последствия. Пути и методы разрешения международных конфликтов на примере региона Отыскивая подлинные причины конфликтных ситуаций, необходимо уметь отличать их от повода, толчка к началу событий Нужна качественная работа без плагиата? Другие курсовые работы по международному праву. Не нашел материала для курсовой или диплома? Наш проект для тех, кому интересно, для тех, кто учится, и для тех, кто действительно нуждается!

Берлинский кризис причины и последствия

Скачать файл - Берлинский кризис причины и последствия

Причины Берлинского кризиса 1948 г. Чем он завершился?

Берлинские кризисы (1948-1949 и 1961 годов)

Бесплатная помощь с домашними заданиями

/ 3.берлинский кризис

Report Page