Бег от фаллоса

Не каждый дурачок способен мыкаться от фантазма к фантазму, бегая за фаллосом иного мужчины. Только те, кто является уже им - Фаллосом - или мужчиной, или бегающим за фаллосом. Как перенесённой Нехваткой Другого (?) на иного мужчину, что способен бегать удачно в плане опыта не просто гомической перверсии, но и опыта влюблённости в Другого-мужчину в русле самой реализации этого перверсивного опыта как удачного.

Не в плане осуществления самого начала, а в плане понятия переноса конца - как невозможности иного опыта с Женщиной не являющейся - Другим. В этом моменте существенно структурно расширить понимание - бегать по причине Нахватки в переносе на иного генитального субъекта - Ж или М - не играет роли: пенисная игра в том варианте, в котором она есть сценарий бега "ЗА фаллосом" иного мужчины, - может быть правильно понятой только как беготня ОТ фаллоса Другого (от признания или отрицанием признания от иных - без разницы: оба варианта - психоз в т.ч. всеобщий мелкий, что и не психоз).

ОТ Фаллоса Другого или от члена как гомо-опыта вообще - в том варианте отрицания переноса в сексуальном: вообще, в принципе - только и будет без сексуального правильным пониманием. Что является прерогативой как раз правильного переноса от Другого - возможность перверсии или отсутствие перверсии вообще сексуального и полная Нехватка Другого в правильном поиске признания как все? Но именно [Не]Правильный перенос - который только и может быть осуществлен в сексуальном опыте, которым является опытом в т.ч. и между: М и Ж, или М и М, или Ж и Ж, - даёт нам возможность назвать правильно Нехватку. Что значит: Бегать ОТ фаллоса Другого - если речь идёт о мужчине-Другом, то есть невозможности влюбляться генитально также меж одно-полами (как и Ж с Ж или М с Ж). И наоборот - широкий спектр люльки любви как с Другим - в сексе между Ж и М: можно ли назвать опытом с Другим как с бессознательным?

А однополость в сексе - как чистота вообще эксперимента бессознательного - но уже осуществленного в перепихоне как полном не удержании сексуального вообще - абы на кого?

Женщина и является Другим в том плане невозможности: осуществления желания ею Как Мужчина с Мужчиной, - а именно невозможности возможности избежать Нехватки в сексуальном в опыте секса с женщиной; в отличие от мужчины - БЕГАЮЩЕГО ОТ ФАЛЛОСА БОЛЬШОГО ДРУГОГО - в том варианте, в котором бегать За фаллосом иного мужчины - практически невозможно (если речь идет о сексе любом - хоть онанизме, тем более при отсутствии возможности осуществления перверсивного опыта вообще как в любом сексе в принципе, включая невозможности осуществления перверсивного опыта с Другим - тем более при осуществлении самой перверсии в гомо-опыте).

Как Женщине удаётся исключить этот вопрос невозможности перверсии Другого и одновременно изменить саму структуру перверсии с мужчиной, переключив её на Другого как мужчину? Это и является той загадкой, которую за неимением возможности объяснить Другого, что это такое - Фрейд (далее - Фредди, прим.), с учётом вагинальной разрешенности вопроса по принятию пениса, называет поспешно: пениснайт у Женщин. Мол, женщина и так зависит от органа мужского, так ещё ей и Нехватка усиливает этот и без того развратный фантазм. Это спокойно можно было бы перефразировать у Женщин - в Фаллос-Найт Большого Другого, как и у Мужчин (перенесенного пусть и в поиск признания друг-другом).

Но это было бы не так интересно, и быстро бы свело всю загадку "пенисности" женщины - к неопределённой Нехватке вообще какого-то расширяющегося бессознательного, которая (загадка) предназначалась Великим Фредди - только для кого?

Представляется запущенный вариант - пениснайтности только у женщин - гомо-желания члена как фантазма или Нехватки от Другого (без разницы), вовсе не исключает понятия Нехватки Фаллоса Другого - как у женщины, так и мужчины. Но при полном понимании этого, Лакан - оставляет на Гениальность Фредди этот поворот именно пениснайтности как недоиузученный, но одобренный им - у Фрейда: только у женщины.

И Лакан даже называет Женщину - Другим, веря, что Фредди не мог ошибиться. Называет Женщину Другим, чтоб далее разделять Нехватку: Ж и М - как усиленную многократно у Ж. Зная при этом, что наслаждение всегда фаллосно - всегда Другого - Лакан, оставляя эту усиленную версию Друговости Женщины - открытой в надежде на её проработку. И не более. Тут Лакан не ошибается, что это будет очередным хитом.

Но только в том смысле, в котором он поддерживает самого Фредди.

Оставляя за нами - потенцию проработать эту гениальность Фредди, теперь уже и Лакана и Фредди - с их Женщина - Другой. С учётом их, женщин, бегания за членами, в отличие от мужчин - бегающими С членами, - попросту Фредди и Лакан используют нашу нехватку Другого (как женщины нехватку - и Лакан и Фрейд: одновременно, именно в сексуальном). В том плане, что кто для нас пока Другой? Фрейд - пока Другой. Ибо - кто для нас Другой? Лакан - Другой.

А они говорят, что Женщина - затейница маскарада и Другой. В то время тогда когда и мужчина - такой же затейник Другого. Но вовсе не женщины исключительно как Другого, а именно он сам, мужчина - как женщина - с этими всеми признаниями бессмысленности секса и поиском признания от всех иных - для своего Другого: затейник маскарада.

Да ещё мало мужчина почему-то понимает со своим отростком-членом, чем Женщина - к тому же, якобы, - в Другом: одновременно. В чем тут тогда отличие Мужчины от Женщины? Именно что - скрытый перверсист бегает за фаллосом (признанием всех иных), как за простым пенисом - как женщина? Или только как Женщина, и никак не Мужчина, даже имея член? Женщина значит бегает что за фаллосами Других (как Другого), что за членами - а мужчина по сути: тоже самое? Какая тогда разница? Не в том плане - в котором вообще сексуальное может быть вообще как у Женщины - недостаточно, а в том плане, что секса как сексуального никогда не существует вообще (как мы помним - по Лакану).

1. Значит и спичи Фредди про пениснайт (нехватку члена усиленную Нехваткой - у Женщин) или: так и не разгаданы до конца Лаканом, а просто прикрыты Другим (как всегда) у Женщины; и это не ошибка пениснайтности и можно понять у Фрейда про Женщину - Больше, чем Женщина (естественно - мужчинам в перверсии).
2. Но как тогда далее чтоб более понять(?) - не решить одновременно, что это - не ошибка Лакана (приплетение Нехватки усиленной отсутствием члена у Женщины) и ничего такого Фредди не говорил и оба - М и Ж - одинаковые субчики: хотят и признания словом и траха, - просто и нечего тут ковыряться. А Фредди и Лакан по сути ничего удивительного не сказали.
3. Значит ли это, что Фредди говорил про некий усиленный Вариант, когда выведение одновременно и сексуального и Нехватки Другого как взаимо-взаимодействия - возможно? Допустим ли этот третий вариант по Лакану?

И если нет, то не может ли это просматриваться без Фредди - как дальнейшая проработка отделения Сексуального от бессознательного, - что было бы правильно, но Лаканом так и не завершено?

Надежды, что будет кто-то умнее Фредди и кто даст ответ Более усиленный: почему Сексуального вообще - напрочь не существует? Такой надежды - продвинуть концепт нехватки только члена (сексуального) отдельно от Нехватки бессознательного. Будет ли это вкладом в полную Нехватку Другого по Лакану? Что Лакан так и не мог осуществить.

То есть о чем в конце говорил Фрейд: ЧТО ВСЁ ЧЛЕН (сексуальное), - Лакан как раз и брал как за возможность переворота. И не переделал ли Лакан, просто перевернув колоду карт и сказав: Всё есть программа расширения наслаждения Другого (самого Фредди с его недоделанным - бессознательным Другим и сексуальным)?

М и Ж - тогда только по Фредди дёргающиеся отростки гениталий полового наслаждения, что только и могли ухватить: секс? Добить - в плане продолжить до победного конца концепцию Фредди и Лакана и точно понять: что золотой середины в этих концептах не существует у обоих мэтров. Кто это сможет?

Или мы решим , что где-то там посередине как на лавочке - и есть баланс сексуального и Нехватки, и закончим вопрос, его не решив: как мэтры?

Но тогда где святое "Сексуального не существует" - почему Лакан открыл так по-иному Фредди, если эта непонятная середина на лавочке и есть "достижение"? Фредди-2 (нового Фрейда) - покамест не предвидится, чтобы ответить на эти вопросы. А за номером Фредди-1 - Лакан, но тот уже умер, так и не оставив ответа: почему и, главное, КАКИМ способом он вообще хоть примерно выглядит - этот Другой? Это знаменитое "Сексуального не существует" - как оно и на что похоже в локутивном понимании. Возможно, чтобы закрыть эту Нехватку - недополучения наслаждения Другого в сексе - все это и происходит? И более - ответа не будет? В т.ч. и сам секс и прочие ужасы субъективной испорченности - это всего лишь поводы для повышения загрузки наслаждением по расширению программы ДНК. Но это уже иной вопрос "поворота не туда". И "биологические" ответы нас совсем не удовлетворяют: потому что они глупы.