Барнаульский Q&A #6
Если вы пропустили, я тут немножко болею, но Q&A я всё-таки сделаю. Пару вопросов пришлось оставить на потом, извините.
Тебе не кажется, что твоя НЕНАВИСТЬ к архитектуре модернизма - это следствие невежества («Я не понимаю Шекспира, поэтому он лох») и обиды на мир («миром правят кляти леваки, поэтому я буду ненавидеть архитектуру, созданную ими»)?
Мне всё-таки кажется крайне ироничным, что архитектура, созданная во имя эгалитаризма, в итоге стала крайне элитарной. Чтобы понимать всю её истинную красоту, надо проникнуться настоящим искусством, а ещё лучше - иметь архитектурное образование. С этим подходом, конечно, есть небольшая проблема — 99%+ людей никогда этого не сделают, но примерно 100% будут с этой архитектурой взаимодействовать. С другой стороны, невежды вроде меня любят глупую классическую архитектуру, которая нравится всем и без архитектурного образования (или скорее даже людям без него в силу уникальности академии).
Но ладно, опустим этот момент, и просто допустим, что я действительно невежда. Но какие импликации имеет моё невежество? Скажем, я по какой-то мистической причине получу всю власть в принятии решений по архитектурной застройке. Что я сделаю? Застрою всё скучными неэгалитарными зданиями, которые не созданы для того, чтобы деконструировать старое общество, а для того, чтобы выглядеть красиво.
Ну по мне как не самый плохой вариант для невежды, если честно.
Вы специально выбирали такое название, чтобы в квестшэнбоксе было написано "Send a question to Barnaul Anal"? А вот серьезный вопрос: как в нашей дорогой бочке относятся к терактам по типу крайстчерча и техаса? Не с моральной точки зрения. Понятно что убийства это плохо. С точки зрения, ммм, так сказать, пользы правому движу. Могут ли эти действия пробудить достаточно радикалов, чтобы начались серьезные перемены?
Берём факты и логику. Убийства подобного рода могут нравиться только небольшой кучке социопатов, и нормальных людей они будут отвращать. Радикалов они пробудят разве что слева, ибо, повторюсь, нормальным людям не нравятся случайные массовые убийства мирных жителей (Таррант это, к слову, прекрасно понимал).
Ни о каких положительных переменах даже речи идти не может, ибо я не представляю психически вменяемого человека, который решит поддерживать правых после того, как какой-то психопат расстрелял кучу людей.
Чем тебе не нравится «Медуза»?
По российским меркам это довольно качественное, но всё ещё леволиберальное издание. Я не буду это искать сейчас, так что это несколько беспруфно, но кто-то оттуда писал, что он(а?) открывает всякие модные и прогрессивные медиа [для людей на правильной стороне истории] вроде NYT, чтобы узнать о чём надо писать. Ну чем мне не нравится Vox? Тем, что они левые. Чем мне не нравится Медузонька, на этот самый Vox ориентирующаяся? Тем же самым.
Что вы думаете об этических запретах на клонирование человека и геномодифицирования человеческого генома? Не должен ли этот запрет быть снят чтобы позволить вырастить более современного человека и помочь сгладить расовые различия? Борются ли правые против таких запретов, если учесть что большая часть ученых которые топят за запреты - леваки.
У такого запрета существуют вполне хорошие обоснования (вроде того, что долгосрочные импликации изменения даже малозначительной части генов нам не очень ясны), хотя эту тему в 21 веке можно хотя бы начать обсуждать в свете CRISPR и всего такого.
Насколько политкорректен американский bigcorp, особенно bigpharma? Как там выжить молодому специалисту аниме-либертарианских взглядов?
Если верить определенному твиттеру, то невоукнутых компаний практически нет. Ниже подборка воукности фармы:
Насколько тяжело там будет выжить я предлагаю ответить самому вопрошающему, ибо я, к сожалению, могу тоже лишь только гадать, хотя возможно картинки выше дадут определённую подсказку.
Что думаешь о будущих перспективах автоматизации, появления сильного ИИ? Вытеснят эти технологии человека с большинства рабочих мест? И если вытеснят, то что предлагаешь делать по этому поводу?
Я думаю, что на данный момент это гадание на кофейной гуще.
Насколько оцениваешь опасность проблемы из "самого важного графика 21 века" для цивилизованных стран, в связи с политикой открытых дверей и перспективой усугубления проблем Африки из-за снижения качества управления странами или тем же риском изменения климата, которые могут привести к массовым миграциям? Как решить эту проблему?
Мы можем пофантазировать и придумать сценарий, в котором первый мир закрывает границы, помогая при этом Африке досрочно скорректировать рождаемость; а может даже и введение внешнего управления, которое потенциально могло бы довести континент если не до состояния первого мира, то хотя бы до чего-то более-менее приличного.
Увы, в реальном мире всё работает не так, и скорее всего против Европы сработает эффект снежного кома — диаспора всегда будет голосовать за импорт большего числа иммигрантов из своих стран, и, поскольку границы до сих пор широко распахнуты, а рождаемость коренного населения смехотворно низкая, то влияние диаспоры будет расти с каждым циклом, что в свою очередь будет означать её рост и последующий рост влияния.
А как решить проблему прироста населения на 4 миллиарда на планете с конечным количеством ресурсов, пахотных земель и потенциальным ухудшением климата (причём преимущественно в регионах, где население будет расти), кажется, просто никто не знает.
Fin.
Не кажется, что для того, чтобы сделать Москву уютной, надо уменьшить её население раз этак в пять? Принять, например, закон типа: "проживать и работать в Москве и городах-спутниках первого круга разрешается только тем, кто может доказать проживание на этой территории своих предков до 1960 года".
Мегагорода — это рак в принципе. Когда-то в крупнейших городах Европы жило не более 50,000 человек. Эх, вот бы сейчас так же...
Маркс с Энгельсом придумали концепцию идеального общества, основываясь на своих спорных экономических теориях. Молдбаг придумал свою концепцию идеального общества, основываясь на спорных экономических теориях (АЭШ). Так в чем же разница между ними?
Разница в том, что мы уже протестировали теории Маркса и Энгельса в десятках странах и почти на всех континентах, и результат был неизменен. К тому же принципиально идеи Маркса были революционными, а Молдбага, простите, реакционными, то есть основанными на старых концепциях.
К тому же культа Молдбага я нигде не наблюдаю, поэтому вроде никто не держит его идеи за абсолют. У неореакции хорошо с критикой, но плохо с предложениями альтернативы, и Молдбаг даёт нам как минимум точку старта, никаких "учение Молдберга всесильно, потому что оно верно" нам не нужно.
Ну а ещё там не предполагаются миллионы трупов, но это уже как бонус.
Who is Mr. Putin? Что думаешь о протестах? Возможное установление в России демократии улучшит положение в стране и позиции правых или же только ускорит становление левого либерализма и процессы великого замещения?
Я думаю, что требования протестующих вполне нормальны, ибо власть не хочет работать в рамках законов, которые при ней должны работать. Вы либо уж формально отмените демократию, либо играйте по правилам, а "суверенная демократия" — это какой-то сюр.
Мистер Путин умудрился заморозить Россию в какой-то трудноопределимой точке, так что установление подлинной демократии, конечно же, сдвинет Россию влево, не в последнюю очередь благодаря исторической силе левых и влиянию Запада, хотя возможен и польский сценарий (где при видимой демократии левые маргинализированы), ибо наверняка окажется, что все продвигаемые концепции скреп, вертикали власти и прочая ерунда никому не нужны, а все просто хотят жить как в Европе.
Что думаете о протестах в Гонконге?
Это классическое противостояние жабы и гадюки.
Привет, Известный политик, Ватоп Идор, сказал, что считает Швейцарию и Сингапур лучшими гос. Устройствами в своевременном мире. А какие государства по-твоему мнению являются лучшими с точки зрения государственного устройства. Сделай список 100 ( или любую цифру) книг, которые по твоему мнению нужно прочитать по политике-культуре. Спасибо :)
Данный политик неплохо выбрал хорошие страны, я разве что сверху ОАЭ докину, но это непопулярное мнение, конечно, но я не политик, так что я могу их высказывать.
Я буду выкладывать интересные книжки на канале иногда.
Привет всем барнаульцам. Интересует вот чего. А насколько вообще выгодна агитация? Ну то есть конкретно в том плане, а много ли вообще электората становятся сторонниками определённого кандидата под воздействием агитации? В России за примерами далеко ходить не надо, 1996ой год ещё не так забыт. А в США как с этим дело обстоит?
Агитация настолько эффективна, насколько много за ней стоит мощных людей и денег. Победить некой "правдой" невозможно, ибо иначе мы давно бы видели её триумфальное шествие по всему свету (и под правдой я даже подразумеваю не свою идеологию).
Хотя в США сложилась ситуация, где примерно 40% (на федеральном уровне) будут принципиально голосовать за красных и столько же за синих, а вся реальная борьба идёт за колеблющиеся 20%.
Как вообще бочка относится к реддиту ммм? Понятное дело, там сойбои и другие сторонники старика Берни. Но неужели настолько всё плохо и там нет настоящих сторонников GOPa?
Реддит — прогрессивная помойка с парочкой консервативных резерваций. В принципе это всё, что о нём можно сказать.
Если левые интеллектуалы Академии так ненавидят Израиль, то почему США ещё не отказались от его поддержки?
Очевидно, не все левые интеллектуалы его ненавидят, некоторые вполне себе тоскуют по родине.
Дорогая Мисака! Снова тебе пишет тот абитуриент с городского планирования. Что ты думаешь по поводу японского консерватизма? В чём он лучше западного? И почему эта песня так согревает душу? https://youtu.be/hqfs6pQLsWg
Японский консерватизм штука весьма странная. Вроде как консервативная партия держала власть больше 70 лет (с небольшими перерывами в 1993-1994 и 2009-2012), но не очень понятно что она за всё это время законсервировала. Культура превратилась во что-то странное, экономика стагнирует уже почти 20 лет, своих вооружённых сил и мирового влияния у страны нет, рождаемость находится на легендарно низком уровне, сейчас идут активные разговорчики о потенциальном увеличении дайвёрсити. Законсервировать, таким образом, у них получилось лишь позорную 9ую статью конституции и унизительное послевоенное положение.
А ещё у них не осталось национальной архитектуры в стране, и повсюду вот такой ужас:
Но это уже мои личные придирки.
P.S. Вот эта песня греет душу ещё больше:
https://www.youtube.com/watch?v=JoC3EU_H2tc
Мы все можем примерно представить и понять ситуацию с Вато, но стрим с маргиналом 100% невозможен?
Я могу понять зачем мне стрим с Вато, но я совершенно не могу понять зачем мне стрим с маргиналом.
Страны дающие учёных имеют низкий TFR, а значит кол-во выдающихся деятелей не будет дальше расти, появляется всё больше неверифицируемых и сомнительных исследований, связанных с манипуляцией данными и третьими интересами, большинство умных студентов уходят работать в корпорации (и чаще всего это не R&D) вместо исследований, наука становится слишком сложной, гнилость академической среды (взаимоцитируемость, оппортунизм, коррупция и т.д), в случае стран второго мира утечка мозгов, спад доверия у обывателей к учёным и падение среднего уровня интеллекта. Всё указывает на существование проблем в науке, неизбежно ведущих к кризису. Как ты считаешь, возможно ли изменить ситуацию? Если да, то как? Прошу прощения, если вопрос показался глупым или скучным.
Вопрос хороший и вовсе не скучный, ибо поднимает важную проблему. В конце концов, если технологический прогресс упадёт до достаточно низких уровней, то что у нас останется в итоге?
Мой ответ на самом деле куда скучнее, чем сам вопрос. По идее, конечно же, изменить что-то можно, во всяком случае в теории. Мы можем постараться поднять TFR, изменить саму академию, но пока что всё это остаётся на уровне фантазий и как это сделать в реальности (особенно второе), кажется, наверняка не знает никто. Проблемы вроде кто-то и осознаёт, но это что-то, что нельзя сделать за 1-2 избирательных цикла (средний политический горизонт планирования сегодня, хотя два, признаться, очень щедро), а значит оно в принципе никому и не надо, это решит кто-нибудь другой.
Ведущий Бочки слишком часто болеет, особенно если вспомнить сколько раз это было поводом исчезнуть из онлайна на +/- месяц. В целом со здоровьем не очень или до сих пор не привыкла к американскому климату? В любом случае, выздоравливай там)
Я болею не настолько часто, а самая частая причина исчезновения - банальное выгорание. Поверьте, тратить несколько часов времени практически каждый день в обмен на "спасибо за интересный пост" может человек только идейный. Хотя конкретно сейчас я сижу с раскалывающейся головой и дописываю этот Q&A, несмотря на то, что мне стало ощутимо хуже по сравнению с предыдущим днём (когда была написана большая часть данного поста). Но что же я не сделаю ради своих любимых подписчиков и 1000 просмотров за пост.