Барнаульский Q&A 2
Почему пропала агрессивная прочойсерская позиция?
О ней некому стало писать.
Приветствую всех барнаульцев. Вопрос: если собрать все и вся политические, экономические, социальные итоги, то кого из президентов США можно считать хотя бы относительным ориентиром, примером для подражания? Спасибо.
Отвечает пре-американский спец. корр в Америке:
Это на самом деле очень сложный выбор (и отнюдь не из-за обилия кандидатов), особенно если рассматривать американскую историю не с её прогрессивной точки зрения. Скрепя сердцем, я могу назвать разве что Кулиджа:
Вопрос на первый взгляд тролльский, но это не так. В чём, с твоей точки зрения, основная проблема этой левой повестки "гражданство всем, и пусть никто не уйдёт обиженным", если посмотреть на неё отвлечённо? Понятно, что к югу от США, скажем так, не самый качественный человеческий материал, MC-13 и прочий скам, и пускать их в страну без разбора полное безумие. Но представим, что - в порядке мысленного эксперимента - к югу от страны была бы воображаемая страна Швейцанада, полная образованных белых с умеренно консервативными или хотя бы центристскими позициями. И вот в стране случилось, положим, извержение вулкана, или к власти пришёл безумный последователь красных кхмеров и аум синрикё одновременно - положим, эти белые англоязычные обыватели оттуда бегут массово. Какие минусы в том, чтобы реально массово их декриминализовать и раздать им гражданство (на гражданство особый упор - мы хотим, чтобы они стали налогоплательщиками наряду со всеми прочими)? Иными словами, для тебя проблема чисто в том, КТО будет декриминализован, или для тебя важны ещё какие-то вещи (сохранение культурной идентичности белой Америки, положим)? Какие?
Я немного разверну шахматную доску и честно украду из одного блога аналогию. Допустим, что к югу от США вместо латинской Америки появилась страна Консервия с населением в миллиард, где живут крайне консервативные религиозные белые. И они начинают миллионами ехать в Америку. Со временем они начинают терроризировать абортарии, они выдавливают ЛГБТ сообщество, а в каких-то штатах меняют законы под себя. Если поставить себя на место либерала в каком-нибудь Беркли, куда начали тоже массово понаезжать жители Консервии, то ему это явно не понравится, скорее всего, ему захочется защитить свой уклад жизни. Во всяком случае его можно понять. Ах, да, эти иммигранты в 90% случаев голосуют за республиканцев, и всего 10 миллионов таких иммигрантов хватит, чтобы надолго обеспечить республиканцам победу на каждых президентских выборах. 10 миллионов это даже не так много - в Америке сейчас больше мексиканцев. Мы можем посочувствовать бедному прогрессивисту из Беркли, но стоит перенестись в реальность, потому что на его месте — мы.
Я вообще хочу донести идею, что прагматизм ВСЕГДА побеждает идеализм. Да, мы можем сказать, что мы должны по-хорошему депортировать всех одинаково, но зачем, если одно помогает нашим целям, а другое - мешает? Для меня, конечно же, важна целая плеяда критериев. Тут тебе и сохранение функционального общества и его культуры, снижение "разнообразия" (которое только вызывает расовые конфликты), ну и сохранение политического контроля.
Взгляды каких современных экономистов тебе ближе всего? Как относишься к Австрийской Экономической Школе?
Я не ракетчик, я — филолог, поэтому я в принципе не слежу за скучными экономистами, а время правых публичных экономистов прошло. Ну серьёзно, не Мэнкью же. Я почитываю пару блогов, конечно, но это не то.
АЭШ - интересное чтиво, которое, конечно, мало имеет отношения к современной мейнстримной экономике. Для общего развития почитать можно, но вот австрийский полисимейкинг я представляю себе с трудом.
Что концептуально не так с модерновой архитектурой? (ну да, она стрёмная, но само по себе это какое-то вяленькое основание для такой истовой ненависти)
Отвечает ведущий аналитик барнаульской бочки:
Вообще говоря, её стрёмность — хорошее обоснование само по себе. Плохая архитектура куда хуже, чем плохая музыка, плохое искусство или плохая литература. От такой архитектуры вы не можете никуда скрыться, она постоянно вокруг вас. Это уже достаточно плохо.
Но что касается концептуальных проблем, то я ещё раз повторюсь, что нужно смотреть на идеологические корни модернистской архитектуры. Большинство несогласных со мной считает, что создание такой архитектуры было результатом органичного процесса (готические соборы органично превратились в баухаус) или что оно было вызвано некими требованиями времени. Но это — полная чепуха. Модернистские архитекторы рассматривали старую архитектуру как отражение буржуазных и аристократических ценностей, как выражение структуры власти в обществе. Модернистская архитектура должна была стать ДЕКОНСТРУКЦИЕЙ этих самых старых ценностей в угоду левому наднациональному эгалитаризму. Если вы левый, и вам это нравится, то это логично. Если вы правый, и вам это нравится, то, ну, простите за выражение, вы просто любите, когда вам писают на лицо, ни больше, ни меньше.
Больше про это у нас будет статья (дата выхода: TBA).
Какие ваши главные разногласия с левой повесткой?
Я подразумеваю, что данный вопрос был задан серьёзно, поэтому редакция всеми силами воздержится от использование смаг аниме фейсов.
Ответить на это сложно, поскольку проще было бы найти какие-то точки пересечения, чем перечислять все разногласия.
Что ты думаешь по поводу общества/культуры потребления?
Потреблять плохо, понятненько?
Исходя из предыдущего вопроса (про глобальную левую тенденцию), представим себе следующую гипотетическую ситуацию. Мы условно говоря полностью убираем всех левых из академий и университетов. Всё. Их больше не существует. А на их место ставим самых проверенных и прошаренных правых - прямо самых трушных. Не начнут ли они также деградировать в левую сторону? Не является ли деградация к левым взглядам, в принципе, той вещью, которую невозможно изменить? Или же всё-таки условные правые взгляды могут быть такой же тенденцией в обществе?
Надо понимать, что подобные мысленные эксперименты плохи тем, что они переворачивают всё с ног на голову, поэтому сделанные в них предсказания будут являться обычным тыком в небо. Что произойдёт, если уполовинить гравитацию Земли? Мы можем догадываться, но мы вряд ли сможем сказать всё точно.
Всё в итоге сводится к вопросу того, являются ли сами левые источником левых идей, что по сути является своеобразной реформулировкой проблемы курицы и яйца, только здесь мы можем сказать, что всё-таки левые появились не из воздуха. А дальше стоит вопрос — левые идеи просто объективно лучше или они просто лучше продаются в академической среде? И мне кажется, что оба ответа нас не сильно удовлетворят.
Как тебе меритократия, как альтернатива всеобщей демократии? Проблема демократии, это проблема ее современной формы: всеобщей либеральной демократии? Почему правые идеи не могут быть так же популярны, как и левые и вообще заместить их?
Меритократия — очень часто употребляемый buzzword в правой среде, который, при всех красиво звучащих словах, остаётся на уровне нереализуемых политических теорий. Ну а главное, не очень понятно кто будет эти самые мериты измерять и по какому принципу.
Проблема демократии в самой демократии. Я знаю, что есть предложения в духе "а давайте голосовать будут только люди с IQ выше среднего" или "а давайте мы оставим избирательное право только белым мужикам". Проблема в том, что практически все "зрелые" демократии начинали именно с таких ограниченных форм, так что, если опустить проблемы реализации, мы увидим правение в краткосрочной перспективе и левение в долгосрочной. То есть ничего не поменяется.
Ну а если уж говорить о реализации, то забрать право голоса у части населения сможет, готовьтесь к иронии, только авторитарное правительство. Ну а если мы уж имеем авторитарное правительство, способное проворачивать такие трюки, то мы можем убрать демократию вообще.
Насколько левые социальные науки? Например, социология, культурология и политология. Просто недавно я читал «Компендиум по общей социологии» за авторством Вильфредо Парето, который был... Мягко говоря, не очень левым. Настолько не левым, что в одной из глав буквально называет Маркса сказочным идиотом, а также всех, кто предлагает судить об обществе исходя из классовых предпосылок. С чем связан процесс начала такой тенденции? С христианством, с массовым обществом или с чистой случайностью? P.S К слову, рекомендую данную книгу к прочтению.
Про науки вообще в целом есть хороший переводик в трёх частях (раз, два, три). Это в принципе мастрид.
Ну а Парето умер больше сотни лет назад, о чём тут речь, да и не стоит думать, что все левые обязательно любят Маркса, хотя примерно 25% профессоров социологии — марксисты.
Что касается тенденции, то тут теорий предостаточно, и у меня бы заняло слишком много времени их перечислять. От принципиальной предрасположенности интеллектуалов к левым идеям до протестанства.
Насколько один человек способен что-либо изменить? Есть ли хоть какой-то смысл участвовать во всяком активизме/выборах/массовом говне?
Один человек может изменить много, но для этого у него должна быть власть. Если ты спрашиваешь изменится ли что-либо, если ты выйдешь на улицу и что-то покричишь, то нет, ничего не изменится. Надо понимать также, что активизм штука по сути своей преимущественно левая.
Если хочется что-то менять, то надо брать позиции силы. Меняют что-то не люди, кричащие на улицах, а люди, которые их организовали и туда вывели. Меняют что-то люди, которые создают в думающих бочках или академии идеи, за которыми увлекаются люди. Меняют что-то люди, возглавляющие важные НГО, организующие политические сети.
И все же, почему интеллектуалы предпочитают левые взгляды? Есть ли надежда изменить эту тенденцию? Считаешь ли ты возможным создание государственного устройства, которое бы смогло решить фундаментальную проблему плывущего Ктулху?
Ответы на это мы уже давали либо выше, либо в первой части.
Лучший автор лесбийских хентай доджинси?
К сожалению, у меня не остаётся на подобные похабности времени, так что я не знаю.
Здравствуйте, уважаемый Barnaul Analytics! Вопрос таков. Как вы считаете, на каком этапе своего развития сейчас находится западная цивилизация: зарождение, рост, стагнация, упадок или смерть? И является ли этот цикл неизбежным? Фактически, это также вопрос, являетесь ли вы фаталистами. Порой появляются мысли, что победа левых на Западе и смерть Запада — это закономерный процесс. Европа столетиями управляла миром, всему когда-то приходит конец. А если это произойдёт ещё и мирно (без разграбления Рима вандалами), то вообще хорошо. Рим погиб, погибнет и Запад рано или поздно, и, возможно, возродится из пепла, а может и нет. В принципе makes sense. Так нужно ли этому сопротивляться? (Простите за упадничество, вопрос серьезный)
Я думаю, что мы можем спокойно отмести из списка зарождение и смерть. Всё-таки западной цивилизации уже многовато лет, но поздняя Римская Империя ещё не наступила. Чтобы выбрать из оставшихся трёх, надо посмотреть на то, что мы имеем сейчас в первом мире. А у нас имеется крайне слабый экономический рост (3% в год - это уже практически чудо), падение уровня образования, явный упадок культуры (где национальные культуры медленно умирают и заменяются новым симулякром), демографический кризис и замещение коренного населения, целые городские агломерации стали или становятся дисфункциональными помойками, с начала 20-го века уровень преступности в лучшем случае стагнировал, в худшем - вырос (напомню, что криминалистика несколько продвинулась с 1900 года). Это, конечно, не рост и даже не стагнация. Это — упадок, который худо-бедно маскирует технологический прогресс, благодаря которому вы можете читать сей пост на своих смартфончиках.
Привет. Вижу тут новый аскач. Вопросы на оценку по Х/10, как в старые добрые времена, уже можно задавать?
Такие вопросы мы оцениваем как кринж/10.
Сап, Барнаул. Как относитесь к концепции white ethnostate? Где должно быть этногосударство: где-то в Америке или Европе или ещё где-то? И как оно будет работать, по типу Израиля? Спасибо.
Отвечает глава отдела по национальным отношениям барнаульской бочки:
Как такова концепция является если не желанной, то как минимум не плохой. Во всяком случае принципиальные возражения можно построить только если diversity является per se, либо этностейт принципиально будет мешать другим целям (например, экономическому росту за счёт иммиграции). Барнаул в целом относится к этой идее нормально.
Концепция белого этностейта не взлетит в Европе, хотя бы потому что там гораздо выше этническое, а не расовое самознание. Если строить этностейты по этническим линиям, то, очевидно, их гораздо проще построить в Европе, где есть уже готовые национальные государства, нужно лишь закрепить это на высшем уровне. В Америке будет с этим сложнее, этническое самознание там разве что у будущего большинства, и его возрождение вряд ли сделает вещи проще (представим себе полотно из хаотично разбросанных кусков по карте США, именуемых "Новая Германия", выглядело бы ужасно), поэтому там идентичность придётся выстраивать вокруг общей концепции белизны, что не имеет прецедента (хотя это не значит, что оно невозможно в принципе).
А вот как оно работать надо будет спросить у тех, кто увлекается этой темой. Мы в Барнауле можем лишь гадать.
Ты еще в своем аске давно вроде кидала исследования на тему усыновленных детей в однополых браках, что на детей это плохо сказывается. Можешь напомнить про это? И не читала ты что-нибудь нового по теме? И тебе не кажется, что однополые родители всяко лучше детдома?
Наслаждайтесь недавним постом от нашего спец. корра #2.
Хотя я вообще не помню, чтобы я что-то скидывала.
Кстати, твой личный блог читать гораздо интереснее, чем нынешний плюм. Все эти охуительные исследования, написанные сухим языком, с очевидным выводом в духе "Волга впадает в Каспийское море" - это ну совсем такое себе. В общем, спасибо за твой блог. В нем есть все за что я когда-то полюбил плюм
Спасибо, мы стараемся!
Недавно опрос показал позитивное отношений к однополым бракам на твоём канале. Но в целом поддержка ЛГБТ воспринимается как левизна. Как должна(и должна ли) измениться позиция правых по этому вопросу, если считать, что позиции гомофобов/традиционалистов неправильны? Что именно левого в толерантном отношении к ЛГБТ?
Я считаю, что правые прежде всего должны быть взрослыми, свободными людьми со своими убеждениями, которые не формируются под влиянием постов на Барнауле.
Позиция относительно ЛГБТ - это чисто вопрос этики и морали. Я не думаю, что какого-нибудь католического традиционалиста можно будет переубедить, хотя бы потому что в книжке сказано, что это плохо. Можно ли сказать, что это неправильно? Ну, в принципе нет, потому что это вопрос его морали. Я не скажу, что я полностью принимаю позицию таких людей (по разным причинам), но я их понимаю.
Толерантное отношение к ЛГБТ воспринимается как левизна, хотя бы потому что ЛГБТ считается нарушением устоев и традиций общества. Да, примеры той же гомосексуальности (и даже транссексуальности) мы можем найти на протяжении всей нашей истории, но проблема в том, что в сегодняшнем виде проблема ЛГБТ никогда не стояла. То есть да, в древней греции среди элиты вполне могли существовать очень близкие отношения между мужчинами (как правило, между мастером и учеником), но ни о каких однополых браках, прайдах и гей-клубах и речи не шло, тем более уж об усыновлении детей. То есть историческое присутствие ЛГБТ не отменяет того, что принятие ЛГБТ обществом беспрецедентно.
Является ли это достаточным аргументом - решать вам, дорогие читатели.
1) Следила ли ты за проектом ROG PR, что можешь сказать по поводу идей автора, его взлёта и падения, как не повторить его ошибок? 2) Твои любимые авторы манги?
Всё, что я знаю о ROG PR - это то, что его вёл совершенно сумасшедший человек, который тем не менее подарил миру много запоминающихся локальных мемов (мой любимый - метангидратное ружьё).
За авторами манги, признаться, не слежу. Ну кроме Араки, конечно.
Поддерживаешь какие-нибудь теории заговора?
Мне кажется, что Алекс Джонс был прав про воду и лягушек.
Сколько человек в барнаульской думающей бочке?
Имя мне легион, ибо нас много
Джорджизм круто?
Настолько круто, насколько может быть идеология, существующая преимущественно на страницах википедии.
АОС + О'Р или Трамп и Пенсионер?
Если мы хотим, чтобы вампир мира рухнул окончательно, то, конечно же, первое. Если мы хотим продлить веселье, то второе.
Уважаемые аналитики, можете сказать ваше мнение насчёт шоковой терапии в России в 90-ые годы? Всякие фундаментальные рыночники говорят, что "это быди неправильные реформы", приводят там цитату Джоффри Сакса насчёт того, как неправильно все делалось и разворовывалось, но это в чем-то выглядит как аргумент уровня 'неправильный социализм'. Прошу прощения за вопрос не про Первый мир, а про наши барнаульские реалии.
По теме советуем прочитать: https://www.gazeta.ru/2001/11/01/petravenokra.shtml
Всякие умные мальчики со всяких лефтипол дано пытаются аппроприировать мем про неправильный социализм, но, увы, с куда меньшим успехом. Всё-таки аргумент про неправильный социализм лежит немножко в другой плоскости — мы не увидели ни одной успешной и богатой социалистической страны. С другой стороны, мы видим, что в мире есть рыночные страны, часть из которых невероятно богатая, а часть - не очень. Откуда разница? Если верить социалистам, то Люксембург и Швейцария грабят третий мир, если верить хоть кому-то правее коммунистов, то разница всё-таки в таинственных институтах. И, если честно, "государство, которое не может обеспечить банальное право собственности и безопасность, не является благодатной почвой для экономического роста" звучит куда убедительнее, чем грабящий весь третий мир Люксембург (по другой версии из щедрости души ему отсыпают страны покрупнее).
Возвращаясь к изначальной теме, мы вообще можем исходить лишь из двух предпосылок, смотря на явно плохую экономическую ситуацию в России, где реальный рост начался только в 1999:
- Реформы были идеальные, но рынок не работает в принципе или законы экономики по какой-то причине не действуют в определенных странах.
Если бы рынок не работал в принципе, то я думаю, что мы бы это смогли заметить. В конце концов, во всех странах бывшего варшавского блока всё прошло куда лучше (в Польше рост начался после 1991, Албании и Словакии - 1992, Венгрии и Чехии - 1993, долго начать расти не могли разве что Болгария и Румыния, но даже там была стагнация, а не практически двухкратное падение, как в России).
- Реформы были неидеальными, а значит и их исход был хуже оптимального.
Nuff said. Какая из них вам больше по душе — решать вам.
Вы упомянули 40летний лаг между идеями академии и средней публики Что сейчас придумывают в академии? И где вообще ознакомиться с их идеями чтобы знать что меня ждёт в 60+ лет?
Я думаю, что с идеями академии можно ознакомиться с самой академии. Тематические журналы и сайхаб вам в помощь.
Когда Мисака вернет рыночек?
Сегодня в маршрутке девчушка лет 4-х спросила маму: "А если всем попросить Мисаку, она вернёт рыночек?". С мамой плакала половина Барнаула......
Вот есть множество людей, живущих во всяких там адских помойках, при этом рождаемость в их странах зачастую высокая. Леваки скажут, что нужно открыть границы и пустить их в благополучные страны. Ясное дело, что это ничего не решит, да и в целом так поступать не стоит. Просто забить на них тоже вроде бы не совсем правильно. Но что же тогда делать с этими бедными странами? Ставить там марионеточные правительства и инвестировать в них? Звучит, как какое-то неоконское оправдание для бесконечных войн.
Что мы имеем: иммиграция действительно не решает проблем этих стран, экономическая помощь имеет нулевой или даже отрицательный эффект.
Что делать? Ну ты уже сам, дорогой читатель, в принципе, ответил на этот вопрос — либо ничего, либо вспомнить времена колониализма. Стоит всё-таки сказать, что неоконские войны и колониализм — разные вещи. Цель неоконов - nation building, который оказался настолько провальным, насколько можно. Вообще, если верить левым, то государства южнее Америки настолько дисфункциональны, что не способны обеспечивать даже самые базовые вещи, из-за чего оттуда массово бежит население, то начинает казаться, что спасёт их только внешнее управление.