Барнаульский Q&A #1

Есть ли надежда у правого крыла и на что надеяться?

В краткосрочной перспективе правое крыло показало возможность совершать победы, но проблема в том, что даже выигрывая битвы, мы проигрываем войну. Необходим тотальный разворот трендов, причём недостаточно развернуть его в одной стране и даже блоке стран, эти тренды нужно разворачивать в подавляющем большинстве стран первого мира. Если всё продолжится так, как оно продолжалось в течение последних 10/20/50/100 лет, то надежды у нас мало.

(Немножко больше этот вопрос раскрыт ниже)

Может ли глобальная левая тенденция закончиться не падением цивилизации, а просто... Просто закончиться? Тупой вопрос - но тем не менее

Надо понимать откуда идёт левая тенденция. Конечно же, она не приходит к нам из параллельных миров и ничего сверхъестественного в ней нет. В принципе мне хотелось подробно написать про это, но на самом деле оно вполне себе доносится и через краткую форму. Я не претендую на создание политической теории, так что не цитируйте меня, но для понимания простым барнаульцам будет полезно. Итак, левый поворот держится на четырёх столпах:

1. Академия
2. НГО & Активисты
3. Медиа
4. Корпорации

Академия — это "мозговой центр", откуда идут все идеи. Многие правые искренне считают, что любимые ими люди из сжв-компиляций просто обезумели и сочиняют всё сами, но на самом деле они просто ретранслируют идеи академии (один малоизвестный блоггер отметил 40 летний лаг между идеями академии и средней публики). Миллион гендеров, белые угнетатели, интерсек феминизм — всё это творение умных дядячек и тётечек из департамента социологии.

Но идеи не стоят ничего, если их не распространить. Тут включаются ретрансляторы этих идей - НГО & активисты. Они координировано давят на определенные точки общества и вносят идеи в общий дискурс. Именно под их давлением "воукаются" правительства и корпорации. Если вы хотели знать почему 499 из 500 S&P компаний воукнуты, а белый дом раскрашивали в цвета радуги, то теперь вы знаете.

Медиа помогают усилить эффект. Если активисты — это кричащие на улице люди, то медиа — это их мегафон. Площадка для распространения идей очень важна — одно только постоянное обсуждение тех или иных идей уже создаёт видимость их легитности.

Ну а наш любимый ВоукКорп просто закрепляет уже по факту свершившиеся дела (хотя некоторые де-факто стали медиа), окончательно нормализуя левые идеи. Значительная часть из них — невольные союзники, но не стоит проявлять к ним жалость.

Так к чему я это всё? Ну, в общем, для того, чтобы левая тенденция закончилась нужно, чтобы исчез её корень. И тут, скорее всего, всё ведёт именно к академии (оттуда выпускаются и журналисты, и активисты). Насколько реалистично резкое поправение академии? Ответ на этот вопрос я оставляю на усмотрение читателя.

Привет, пишу из Тбилиси, но сам коренной барнаулец. Какие есть альтернативы демократии? ( не особо важный вопрос - что думаешь об отделении Сибири? И сибирской идентичности?) Спасибо большое за твой труд

В принципе, альтернативы демократии более-менее известны. Из неэкзотических: абсолютная монархия (пример такой монархии сейчас — ОАЭ) и республиканская диктатура (на данный момент — Сингапур). Про более экзотическиие вроде сувкорпов придётся что-нибудь почитать отдельно, но не здесь. Про плюсы и минусы всех подходов мы в принципе знаем.

Очень многие ждут от меня такого идеального, устраивающего всех ответа, но у меня для вас его, увы, нет. Но я это говорю не в попытке посеять дух пораженчества. Скорее, нам нужно наконец признать, что демократия для нас и цивилизации в принципе в долгосрочной перспективе не работает, выкинуть цитату Черчилля про худшую форму правления на помойку и активно обсуждать альтернативы.

Касательно сибирской идентичности, ну, это очевидно. Если нет сибирского этноса, то не может быть и серьёзной сибирской идентичности. С таким же успехом можно отделить Владимирское княжество.

Так новый сезон ван панча говно же по сравнению с первым, не? Сам его сейчас смотрю, и дико бесят постоянные концовки-клиффхэнгеры в каждой серии.

Клиффхэнгеры раздражают, да, но в целом мне нравится.

Как относишься к свободным деньгам Гезелля?

К сожалению, никак.

Если класслибы это анкапы в отрицании, то NRx это фашисты в отрицании?

Если верить википедии и журналистам, читающим википедию, то да. Но если серьёзно, то это совершенно разные вещи.

Относительно личных взглядов. После 16 года в какую сторону изменились взгляды? Дабы не делать лонгрид, можешь написать в рамках авторах/книгах/идеях, которые изменили, укрепили либо усложнили как и Политическое мышление, так и тому как она реализуется в real politics? Спасибо ❤️

Мои взгляды стали просто куда более циничными, у меня выветрились остатки наивности (а с ней, возможно, и надежды). Мне сложно сказать, что повлияло что-то одно, скорее это комплекс событий, прочитанных авторов (да-да, неореакция) и опыта. Мой фундамент взглядов в принципе остался более-менее тем же; кто-то там считает, что я рыночек предаю, но ничего подобного я не делаю. Скажем, в итоге произошло перемещение из сравнительного политического мейнстрима в сравнительный фринж. С реализацией в real politics всё очень сложно, но это уже вряд ли моя вина.

Как быть неироничным палеоконсервом в Калифорнии, чтобы не деплатформнули из универа? Как раз еду учиться через полгода.

Мой дорогой палеоконсерватор! Есть всего два пути, и я вряд ли тут открою Америку:

1. Просто утаивать свои взгляды. Самый надёжный способ, но сможет ли с ним смириться твоя совесть — другой вопрос.
2. Выражать свои взгляды, но стараться "умерить" их настолько, насколько возможно. Они всё равно будут встречать неприятие, но если избегать обвинений по ключевым пунктам, то может пронести. Не стоит этого делать, если у тебя в твиттере 5 лет назад было написано что-то в духе "ненавижу ниггеров".

Как думаете кто на демовских праймериз победит? Уоррен или Байден? Ну то есть, на дебатах пгессинг последнего уже активно начался со всех сторон. Может в итоге как Джеб в 2015 слиться. Ну и что думаете про ТрампVSУоррен, насколько это хуже лучше варианта БайденVSТрамп?

Отвечает ведущий аналитик американского подразделения Barnaul Analytics:

На данный момент лидирует Байден, но его очень, очень, очень не любит воукнутое крыло партии, академия и медийные элиты, поэтому его будут стараться всеми силами топить. На момент написания данного ответа у NPR совершенно внезапно впервые за 44 года всплыла компрометирующая запись, что скорее всего опять снизит ему рейтинги.

Ещё до начала каких-либо дебатов и сбора всех кандидатов моя ставка была на Камалу Харрис — она собирает все возможные критерии угнетения и представляет собой отличное лицо новой партии. Изначально мой прогноз показался совсем провальным, но Харрис выстрелила после последних дебатов, напав на Байдена. Возможно, что-то поменяется, но Харрис имеет не самые лучшие отношения с прогрессивным крылом, и не имеет мощнейшей поддержки левой интеллигенции, которой сейчас пользуется Уоррен (откройте левые сми — там все за Уоррен). Ну а ещё она довольно популярный сенатор.

Если Байдена удастся слить, то победит, скорее всего, Покахонтас (при отсутствии скандалов). Но вот вероятность слива Байдена я оцениваю только в 70%. Касательно 2020 не берусь пока предсказывать, хотя на мой взгляд Уоррен выглядит сильнее Байдена, а учитывая, что она переняла его экономическую, то тут у Трампа могут возникнуть проблемы.

Почему увлекаешься политикой? Что тебя в ней привлекает? Почему именно она, а не какое либо другое хобби?

Когда понимаешь, что политика влияет на буквально всё в твоей жизни, невозможно не увлекаться политикой.

<...> 1) Пишешь чего нибудь в твитторе? 2) Почему для большинства "правых" важнее казаться почтенными рыцарями и добряками, чем *победить* и получить власть? Почему так мало людей хотят портить и отравлять левакам жизни? Почему нельзя на минуту поступиться своими рыночными ценностями, в ситуации когда woke-капитал woke-бигтех делают всё, чтобы маргинализовать и уничтожить правую повестку? Когда уже плюмчане эволюционируют относительно взглядов уровня r/libertarian 2012 года разлива?

1) Не пишу

2) К сожалению, это очень большая проблема. Мне кажется, люди просто недооценивают масштабность проблемы. Если бы дело было только в плюмовцах, то проблемы, конечно, не было бы, но такого же принципа придерживаются в каком-нибудь National Review. Вообще если люди поймут, что принцип "мы проиграли, зато мы победили МОРАЛЬНО" не стоит вообще ничего, то возможно начнутся сдвиги. Если люди наконец поймут, что моральные победы не стоят ничего, если твои идеи выдавливают отовсюду, откуда можно, то тогда что-нибудь начнётся. Ну а что касается именно плюмчан, то тут, как мне кажется, проблема ещё в неком лаге восприятия, правые идеи первого мира здесь появились на таком уровне не очень давно, ну и быстро сменить "рыночек нельзя трогать ни при каких обстоятельствах" на "рыночек можно трогать при определенных обстоятельствах" им сложно. Меня очень повеселил результат опроса про цензуру правых в медиа - где-то треть посчитала, что вмешательство гос-ва создаст "опасный прецедент", хотя казалось бы, правых уничтожают УЖЕ ПРЯМО СЕЙЧАС.

Корпорации такой защите только и рады будут — правых будут выдавливать с удвоенной силой.

В чем реальная причина завоза иммигрантов в Западную Европу: плохая рождаемость у местных (и, соответственно, необходимость расширить базу налогообложения, чтобы продолжать банкет с велфер-стейтом, когда текущее поколение состарится) или все-таки желание флипнуть демографию и подольше продержаться у власти? Или какой-то микс обеих причин с чем-то ещё?

Это микс разных причин от разных людей.

Одна из причин действительно экономическая. Низкая рождаемость приводит к недостатку рабочей силы, старению населения и всему такому прочему. Это снижает продуктивность экономики, это снижает инвестиции (какой дурак будет инвестировать в сокращающуюся экономику?), это создаёт трудности с социальной системой, которая на данной момент является обычной финансовой пирамидой, где новые участники платят за старых. Если соотношение старых к новым будет расти, то соответственно на новых будет приходиться и большая нагрузка в виде растущих налогов, что ещё больше снизит продуктивность. Это плохо.

Поэтому иммиграцию хочет бизнес и экономисты, которые мыслят в человеко-юнитах. Ах, да, импортный дешёвый труд ещё не позволит зарплатам расти слишком быстро (а то и вовсе снизит их), чтобы прибыли компаний оставались стабильно высокими. К сожалению для экономистов, мы не человеко-юниты, поэтому мы там чего-то сидим и возмущаемся, хотя прекрасные молодые сирийцы (человеко-юниты из географической единицы Сирия) могут нас заменить, да ещё и работать дешевле.

Ну и конечно же существуют и неэкономические причины, назовём их просто "идеологические". Если мы примем левую доктрину о тотальном равенстве людей, то отсюда исходит и доктрина о тотальной взаимозаменяемости людей, что очень миленько накладывается на экономический аргумент. Они взаимозаменяемы, но в то же время они привносят столь необходимое нам разнообразие (вспоминаем департамент социологии), которая разбавит наше общество, повинное в колониализме, империализме, расизме, рабстве и всех прочих нехороших вещах.

Есть ещё самореинфорсящийся политический аргумент. Третий мир склонен голосовать за импорт третьего мира, а значит это довольно лёгкие голоса, которые к тому же только растут со временем. В Америке третий мир в коалиции с оставшимися белыми либералами скоро будет способен переголосовать первый. Вот тогда начнётся веселье, но сейчас не об этом.

А ещё аргумент от эмпатии, мол, нам нужно принимать бедных и обездоленных, чтобы они имели шанс на достойную жизнь. Но это уже совсем эмоциональный аргумент для глупых девочек и он не выдерживает никакой критики (хотя бы потому что первый мир не может принять в себя весь третий, а проблемы третьего мира не решаются эмиграцией оттуда людей).

Вообще со всем этим забавный парадокс, вроде роста иммиграции не хочет вообще никто, но она стабильно продолжает расти:

https://t.me/BarnaulAnalytics/53

Как ты относишься к джорджизму? Какой из налогов тебе больше всего нравится (подоходный, имущественный, НДС, на корпорации, джоржистский, собственно, или другой)?

LVT однозначно классный налог, ведь он не карает за развитие земли, в отличие от имущественного налога, что имеет очень хорошие долгосрочные импликации. С остальными сложно. Есть проблемы с подоходным налогом (как-нибудь потом), НДС отлично мэнэджится, но он бьёт по бедным, корпоративный налог бьёт по инвестициям. Тут придётся садиться на какой-то стул, и я выберу НДС.

Англ дубляж для Panty and Stockings вышел лучше оригинала, файт ми

Добрый день. Спасибо за канал, довольно годно. Для начала хотел бы задать вопрос про IQ. Одни утверждают, что зависимость IQ и расы однозначно существует, другие наоборот категорически это отрицают. В данной области, насколько я знаю, главными цитируемыми работами являются The Bell Curve и Thirty Years of Research on Race Differences in Cognitive Ability. Что по данному вопросу думают градоначальники Барнаула? Понятно, что даже если этой корреляции нет, завозить мигрантов из третьего мира — плохая идея, но если теория зависимости IQ от расы верна, то как минимум это может быть дополнительным аргументом против неконтролируемой миграции и расизма как главной причины проблем меньшинств. С уважением, барнаулец.

Отвечают градоначальники Барнаула:

На данный момент мы имеем как минимум корреляцию без каузации. То есть мы знаем, что у определенных рас IQ выше, а у других ниже. Прогрессивисты нам скажут, что это лишь разница, вызванная окружающей средой (питание, образование и т.д., при выравнивании эффект Флина нивелирует разницу), а то и вовсе культурным байасом тестов. Нехорошие люди нам скажут, что это разница на генетическом уровне. Я не ракетчик, я филолог. Но у меня есть несколько вопросов прогрессивному крылу:

1. Почему средний IQ в развитых странах Восточной Азии — 105, в то время как не в менее развитой Западной Европе — в районе 100? Можно ли сказать, что среда развития в Европе значительно хуже, чем в Азии? Насколько лучше условия в Китае (ср. IQ 104), чем в Германии (ср. IQ 100)?
2. Исчезнет когда-нибудь эта разница, если всё больше и больше данных показывают, что эффект Флинна не только остановился, но и вовсе развернулся? (даже исследование самого Флинн это показало)
3. Средний IQ афроамериканцев составляет 85, что несомненно выше средне африканского, что подтверждает как минимум частично верность того, что IQ зависит от окружающей среды. Хотя афроамериканцы живут хуже, чем в среднем по стране, они всё равно живут в первом мире. При этом их IQ ниже, чем в нищих Лаосе (88), Камбодже (88), Украине (95). Можно ли сказать, что у среднего жителя Лаоса условия хуже, чем у афро-американцев?

Стоит отметить, что The Bell Curve старается абстрагироваться от расовых вопросов, и концентрируется на корреляции IQ и социоэкономических показателей.

Ну а теперь, после вопросов, я расскажу вам, дорогие мои барнаульцы, страшную правду. Уберите прогрессивистов от экрана, потому что им это читать не нужно.

Аргумент про IQ, вне зависимости от того, является он правдой или нет, это лишь оправдание для сокращения иммиграции. Одно дело сказать "я хочу, чтобы моя страна оставалась для моих людей", совсем другое дело - "я хочу, чтобы сюда не приезжали люди, которые ухудшат здесь уровень жизни". Тут явно чувства vs факты. Другое дело, что у этого аргумента существует гигантская дыра - восточные азиаты. По логике вещей мы должны приветствовать людей с более высоким IQ, к тому же у них прекрасные социоэкономические показатели (в США азиаты по сравнению с белыми совершают меньше преступлений, они лучше образованы, они зарабатывают больше денег, и вообще они явно нетто-польза Америке). Но пусть читающие эти строки любители IQ зададутся себе вопросом - хотите ли вы, чтобы Францию наполовину заменили азиаты? Как насчёт России?

Параграф выше - это пересказ одного из постов какого-то белого националиста, если что.

На этом мы пока что завершаем нашу сессию (осталась пара вопросов, они на следующий раз). Спасибо за вопросы и спасибо за то, что читаете Барнаульскую аналитику!