БЕСПОЩАДНЫЕ КРИТИКИ
EQUALITYНачнем с небольшой предыстории. Как-то летом 2017 года я написала коротенькую заметку[1] по просьбе подписчицы, в которой разобрала два кусочка из малоизвестной научно-популярной книги. Казалось бы, рядовой текст, маленький объем, формулировки довольно аккуратные. Однако почему-то с момента выхода он регулярно привлекает критиков из числа антифеминистов всех мастей. Начиная с Дока Домового [6], прославившегося заказом платных (за голоса) набегов на нашу группу и тем, что правильно слово "неокортекс" написать не мог, и заканчивая людьми из савельевских групп. Замечания одного из таких критиков я сейчас для вас и разберу.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
РАЗБОР
С первых же строк автор вводит читателей в заблуждение: я никогда не позиционировала себя ни выдающимся, ни заурядным психологом. Я вообще не психолог, у меня другая специальность. Может быть, критик перепутал меня с кем-то из коллег (хотя кто из них мнит себя "великим психологом" — для меня тоже загадка).
Посмотрим на претензии к ссылкам. "Феминизм и гендерное равенство" Ворониной — это вполне серьезный академический источник, а именно изданная под грифом Института философии РАН работа о феминизме. Ничего дурного в том, чтобы сослаться на нее, нет. Я ведь не пытаюсь с ее помощью подтвердить какие-то идеологические тезисы, а всего лишь предоставляю справочные данные о феминизме.
Что касается якобы дублирующих друг друга ссылок – это более-менее справедливое замечание. В работе по второй ссылке в самом деле используются данные из работы по первой. Правда вторую ссылку я привожу не для подтверждения разницы в количестве нейронов неокортекса у мужчин и женщин, а для подтверждения наличия существенного наложения данных. Но не буду прятаться за формальностями, это действительно оплошность с моей стороны.
Таким образом данное замечание принимается, хотя оно и малозначимо: я просто использовала две одинаковые (в данном контексте) ссылки вместо одной. Но фактически ни в чем не ошиблась, данные приведены корректно.
Последнее замечание по ссылкам снова странное. Мне ставится в вину, что я "просто не сумела отыскать" нужную работу. Тем не менее, сам критик, похоже, ее отыскать тоже не смог, раз он не приводит никаких ссылок. И это неудивительно: я уверена, что такой работы либо вовсе не существует, либо ссылка на нее оформлена с ошибками. Если кто-то сомневается – пожалуйста, попробуйте найти ее сами: (Майлз, 1995). Эта загадочная работа якобы должна подтвердить, что у мужчин больше неокортикальных нейронов, чем у женщин, на 33% и более. Дерзайте.
А ВОТ ПРО МОЗГ ОН ЗРЯ...
Наконец переходим к самой смешной части разбора, в которой автор пишет уж совсем ерунду. Например, он удивляется, почему я говорю про общее количество нейронов неокортекса. Причина простая: потому что я разбираю отрывок из книги, в котором пишут именно про общее количество нейронов неокортекса. Так что это вовсе не моя прихоть.
Далее автор говорит о том, что от оценки общего количества нейронов толку мало и что нужна детализация. В качестве примера он называет разбивку нейронов неокортекса на типы, которую якобы позволили сделать "недавние работы". Здесь сразу несколько ошибок.
Во-первых, разделение по ссылке [2], которую приводит автор, вовсе не новое. Это давно известные четыре класса неокортикальных нейронов, выделенные на основе их возбудительного паттерна. Вот статья [3] 2004 года, в которой их уже упоминают как нечто довольно старое, выясненное еще в ранних исследованиях.
— «Early research identified four types of neocortical neurons on the basis of their firing patterns»
Во-вторых, почему автор предлагает углубиться именно в этот способ разделения нейронов на разные классы? Тем более что он даже не является строгим: нейроны обладают определенной пластичностью и могут переходить из одного возбудительного паттерна в другие (например, из-за легких изменений в мембранном потенциале, которые закономерно происходят во время смены функционального состояния мозга).
Почему не взять какой-нибудь другой, например [4], разделение на два основных класса нейронов неокортекса, а именно на нейроны с глютаматергическими проекциями, которые получают возбуждение от постсинаптических нейронов и генерируют рефлекторную дугу, и GABA (γ-aminobutyric acid)-ергические интернейроны, которые обычно запускают ингибирование постсинаптических нейронов и тоже важны для формирования рефлекторной дуги?
Где доказательства, что предложенный автором способ разделения нейронов более информативен для нашего случай, чем предложенный мною (произвольный)? Где доказательства, что он вообще сколько-нибудь информативен? Есть ли хоть одна работа, где на основании исследований вот этих 4 типов неокортикальных нейронов делаются какие-то выводы о рациональности человека или хотя бы о его интеллекте в целом?
Я сама считаю, что общее количество нейронов неокортекса очень мало может сказать про такие сложные вещи, как интеллект или рациональность. Но его хотя бы называют [5] в числе факторов, комбинация которых может определять интеллект человека.
— «The best fit between brain traits and degrees of intelligence among mammals is reached by a combination of the number of cortical neurons, neuron packing density, interneuronal distance and axonal conduction velocity—factors that determine general information processing capacity (IPC), as reflected by general intelligence.»
А вот идея автора углубляться в довольно старую электрофизиологическую классификацию, которую он выбрал по непонятно каким критериям, и пытаться извлечь из нее что-то про интеллект или рациональность – это вообще ни о чем.
ИТОГ
Таким образом я вижу у своего критика одно более-менее справедливое замечание и целую кучу ошибок. Ну а апломб, как видите, снова барский: сейчас, мол, разберем этого великого "психолога". Разобрал, нечего сказать.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - https://vk.com/wall-64367994_153222
2 - Boucetta, S., Crochet, S., Chauvette, S., Seigneur, J., & Timofeev, I. (2013). Extracellular Ca2+ fluctuations in vivo affect afterhyperpolarization potential and modify firing patterns of neocortical neurons. Experimental neurology, 245, 5-14. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23262121)
3 - Steriade, M. (2004). Neocortical cell classes are flexible entities. Nature reviews neuroscience, 5(2), 121. (URL: https://www.nature.com/articles/nrn1325)
4 - Gao, P., Sultan, K. T., Zhang, X. J., & Shi, S. H. (2013). Lineage-dependent circuit assembly in the neocortex. Development, 140(13), 2645-2655. (URL: http://dev.biologists.org/content/140/13/2645)
5 - Dicke, U., & Roth, G. (2016). Neuronal factors determining high intelligence. Phil. Trans. R. Soc. B, 371(1685), 20150180. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4685590/)