BASTA CAZZATE: È GENOCIDIO

Nel merito di questo articolo e grazie alla segnalazione di un nostro lettore (grazie Stefano!) cerchiamo di ripercorrere una storia molto interessante quanto rivelatrice.

Il giorno 12 settembre 2020 alle 11:22:55 su 4chan fu pubblicato un post anonimo molto particolare. Ma partiamo dal principio. Questo sito ha una storia interessante che ho scoperto durante la ricerca per questo articolo. È stato creato da un ragazzo di 15 anni a New York con il nome "moot", come una sorta di bacheca delle immagini. È nato come derivazione di un sito giapponese chiamato 2chan, ma tradotto in inglese e rivolto ai popoli occidentali.

Come succede per molte cose create dagli esseri umani, anche questo sito ha elementi oscuri. È stato definito "la bacheca delle immagini più frequentata di Internet" e non ha un sistema di registrazione, il che significa che gli utenti possono postare in forma anonima. Tuttavia, utilizza dei "tripcode" - una specie di registrazione fasulla - per garantire che gli autori non vengano identificati.

Ecco il post e ciò che seguirà sarà ciò che so riguardo ai contenuti in esso scritti. Affronterò due domande importanti:

1. È fantascienza?
2. È reale?

Risposte rapide: "No" e "Non c'è modo di saperlo al momento".

N.B: Non sono un genetista.

Il post è stato scritto da una persona che afferma di essere un ingegnere industriale presso Moderna e parla anche a nome di un ingegnere di sviluppo di processi di Moderna.

Chiamiamolo: Sasquowatch

Egli afferma, puntualmente, le differenze tra ciò che ci era stato detto fosse presente nei farmaci mangiavita e ciò che effettivamente, a suo dire, era contenuto in questi prodotti. Sasquowatch afferma anche di essere sicuro che Pfizer sia coinvolta. Non sono sicuro di cosa intenda quando scrive "È stato difficile mettere insieme le cose basandosi sulle piccole quantità di aggiunte che avvengono in fase manuale (molto improprio per una produzione continua)", ma presumo che voglia dire che hanno aggiunto in maniera subdola quello che gli era stato detto essere segreti commerciali sensibili in qualche punto della linea di produzione. Spiegherò questo commento nelle sezioni successive.

In un primo momento non ho preso o considerato seriamente tutto questo. Ciò nonostante l'ho tenuto nella mia mente quando l'ho letto per la prima volta, perché, in generale, trovo difficile credere che qualcuno possa inventare casualmente qualcosa del genere. O meglio: alle volte le persone lo fanno, ma io lo trovo difficile da credere. A questo punto, ho pensato che sarebbe interessante verificare la validità potenziale dei punti esposti da Sasquowatch. Se non altro nel tentativo di risolvere un mistero. È una bufala? O è un avvertimento valido? Sicuramente Sasquowatch non si è vaccinato.

Chi è questa persona? Se è un ingegnere industriale della Moderna, la cui unica produzione commerciale è Spikevax, come e perché conosce queste particolari sequenze genetiche? Come sa che se CDKN1B viene mutato può causare il cancro? Come sa cosa è LINE-1? Perché sono state pubblicate ricerche che dimostrano che LINE-1 è un retrotrasposone che può retrotrascrivere l'mRNA modificato nei farmaci mangiavita? Era uno degli autori?

Mi sembra strano che i tumori stiano dilagando - sempre di più - e sul punto 6, Sasquowatch ha completamente ragione: negli ultimi 3 anni in particolare, le persone sono state rese povere, hanno perso le case e le attività - deliberatamente. La classe media viene annientata da parlamenti "penetrati" che si fingono governi democratici. Il governo canadese sta promuovendo l'uso di droghe pesanti e i suicidi assistiti - entrambi sono letteralmente offerti su un piatto d'argento a chiunque li voglia. I robot sostituiranno il lavoro umano e in molti modi lo hanno già fatto. Le casse senza cassieri? Ognuno di essi ha sostituito con successo un essere umano. Che ai consumatori piaccia oppure no. Rifletteteci su.

Analizziamo l'articolo di Sasquowatch. Prima di tutto scrive

La maggior parte delle persone crede che questi farmaci mangiavita funzionino in questo modo:

• Creare mRNA per la generazione della proteina S
• Creare un sistema di trasporto a base di nanoparticelle lipidiche
• Profitto

A volte mi chiedo, e ora chiedo a voi: è veramente vero ciò che è all'interno dei farmaci mangiavita o è solo una storia inventata? Per essere onesti, questa storia ci è stata raccontata da Pfizer e Moderna: entità estremamente affidabili (rilevatore di sarcasmo appena esploso).

A distanza di tre anni e miliardi di dosi somministrate, chi è vivo e sano di mente può ancora legittimamente chiedersi: cosa c'è in questi prodotti? Lo sa davvero qualcuno?

Non ho dubbi sul fatto che la struttura e il design siano in linea con quanto ci è stato detto: una bolla di grassi che racchiude materiale genetico. Ma la domanda su cosa codifichi questo materiale genetico continua a fluttuare nell'aria come l'UFO su cui potrebbe essere arrivato l'alieno della torta messicana. Il materiale genetico dovrebbe codificare la mutazione a due prolina (BNT162b2) e, se prendiamo ciò per vero, sappiamo ormai che l'integrità percentuale di mRNA modificato è al massimo bassa, nelle partite commerciali. Inoltre, sappiamo ora che i farmaci mangiavita sono pieni di DNA contaminante e potenzialmente LPS, grazie a Kevin McKernan.

Secondo le informazioni attuali, i produttori hanno utilizzato il Processo 2 - la tecnica di trascrizione in vitro dopo E. coli/plasmide/produzione di massa di DNA - per creare l'mRNA modificato da incapsulare nelle LNPs (n.d.t. nano particelle lipidiche). Inoltre, sia Moderna che Pfizer hanno "scoperto" indipendentemente lipidi cationico-ionizzabili per l'utilizzo nella costruzione delle LNP, anche se entrambi i fogli di dati sulla sicurezza indicano chiaramente che non sono destinati all'uso umano.

Punto 3. Hanno tratto profitto. E ne hanno tratto davvero tanto. La seguente citazione proviene da OCHA. Credo che lo scopo di questo articolo di OCHA fosse difendere tutti i poveri bambini a cui non viene somministrato il vaccino mentre i miliardari continuano ad arricchirsi.

Sulla base dei bilanci aziendali, l'Alleanza stima che Pfizer, BioNTech e Moderna otterranno insieme profitti di 34 miliardi di dollari quest'anno, cioè più di mille dollari al secondo, 65.000 dollari al minuto o 93,5 milioni di dollari al giorno. I monopoli di queste aziende hanno creato cinque nuovi miliardari durante la pandemia, con un patrimonio netto totale di 35,1 miliardi di dollari.

Nella seconda parte del post, Sasquowatch descrive ciò che lui e un collega (chiamiamola Verquonicuh) hanno scoperto essere la vera natura delle sequenze codificanti inserite nelle LNPs:

Ecco come funziona secondo Sasquowatch e Verquonicuh:

• Creare mRNA per la proteina S
• Creare mRNA per versioni mutate di CYP19A1 e CDKN1B in quantità minori
• Assicurarsi che il sistema di trasporto per (1) finisca principalmente nel fegato, mentre la maggior parte di (2) finisca nelle gonadi
• Assicurarsi che la forma e la qualità dell'additivo che stimola l'attività di retrotrasposizione LINE-1 sia difficile da rilevare tra gli adiuvanti legittimi
• Gli effetti delle versioni mutate di (2) integrati tramite (4) sono recessivi; gli effetti oncogeni lievi nei destinatari del vaccino difficilmente verranno notati per molti anni
• (5) è un carattere recessivo, ma dal momento che la maggior parte della popolazione è stata vaccinata, nella prossima generazione le femmine possono manifestare una precoce insufficienza ovarica

Il punto 1 è lo stesso di prima. Tuttavia, il punto 2 indica che due geni, CYP19A1 e CDKN1B, fanno parte della sequenza di mRNA in "quantità minori". Prima di verificare ciò, definiamo questi geni.

Su CYP19A1 (detto anche aromatasi)

L'aromatasi, chiamata anche estrogeno sintetasi, è un enzima responsabile di una fase chiave nella biosintesi degli estrogeni. Si tratta di CYP19A1, un membro della superfamiglia del citocromo P450, che è una monossigenasi che catalizza molte reazioni coinvolte nella steroidogenesi. In particolare, l'aromatasi è responsabile dell'aromatizzazione degli androgeni negli estrogeni.

Gli estrogeni, eh? Gli estrogeni sono importanti nella differenziazione sessuale, ad esempio nella differenziazione delle ovaie. L'attività dell'aromatasi è ridotta dal glifosato? L'aromatasi è espressa nei neuroni e funge da neuroprotettore? Sì, sì, sì e sì. Ecco un interessante articolo intitolato "I testicoli umani: prospettive estrogeniche e dell'invecchiamento" [10]. Ricordiamo che per definizione, gli estrogeni sono una categoria di ormone sessuale steroideo responsabile dello sviluppo e della regolazione del sistema riproduttivo femminile e delle caratteristiche sessuali secondarie [11].

Non mi addentrerò troppo, ma gli interferenti endocrini sono un enorme problema in termini di distruzione ambientale e impatto su tutto ciò che è vivo. L'accumulo ambientale di sostanze che imitano gli estrogeni sono degli interferenti endocrini e ne ho scritto qui se volete approfondire l'argomento.

Gli estrogeni sintetici e naturali sono stati trovati nell'ambiente e vengono definiti xenoestrogeni. Gli estrogeni rientrano nella vasta gamma di composti che disturbano l'equilibrio ormonale (EDC) e possono causare problemi di salute e disturbi riproduttivi sia nella fauna selvatica che negli esseri umani.

La domanda qui è se il materiale genetico codificante per una versione mutante del gene CYP19A1 (che codifica la proteina necessaria per la biosintesi degli estrogeni) sia contenuto nel "codice spike". Sembra una domanda folle. Ma è quella che dobbiamo porci nel contesto di questo post.

Su CDKN1B

L'inibitore delle chinasi dipendenti dai cicline 1B (p27Kip1) è un enzima inibitore che negli esseri umani è codificato dal gene CDKN1B. Codifica una proteina che appartiene alla famiglia delle proteine inibitrici delle chinasi dipendenti dalle cicline Cip/Kip. La proteina codificata lega e impedisce l'attivazione dei complessi ciclina E-CDK2 o ciclina D-CDK4, e quindi controlla la progressione del ciclo cellulare in G1. Viene spesso definito una proteina inibitrice del ciclo cellulare perché la sua funzione principale è fermare o rallentare il ciclo di divisione cellulare.

In pratica, CDKN1B agisce come un soppressore tumorale grazie alla sua funzione di regolatore del ciclo cellulare. I tumori sono pericolosi, giusto?

La domanda qui è se il materiale genetico codificante per una versione mutante del gene CDKN1B (che codifica per una proteina che ha un ruolo nella soppressione dei tumori attraverso la regolazione del ciclo cellulare) è contenuto nel "codice spike". Anche questa sembra una domanda folle. Ma, ancora una volta, è quella che dobbiamo porci nel contesto di questo post.

Alcune note speculative sul commento sulle "quantità minori"

È stato difficile mettere insieme le cose sulla base delle piccole quantità di aggiunte che avvengono in modo manuale (molto improprio per una produzione continua).

Voglio approfondire il commento di Sasquowatch sulle piccole quantità di aggiunte fatte manualmente perché non mi è chiaro cosa intendesse e potrebbe effettivamente aiutarci a capire se questo post è una bufala o potenzialmente reale. Se riuscissimo a dimostrare che ciò che afferma non è fantascienza, potremmo fornire una base su cui valutare se sia reale o meno.

Se ciò che intende qui è che determinati lotti avevano materiale genetico codificante per geni mutanti, ciò significherebbe che questo materiale genetico avrebbe dovuto essere introdotto nella fase di progettazione in silico del DNA. È così che viene prodotto il materiale genetico modificato: utilizzando la trascrizione in vitro combinata con la sintesi genica. La progettazione del costrutto del DNA è tutta una questione informatica, quindi il linguaggio che utilizza Sasquowatch mi fa... pause. Certo, è del tutto possibile che l'inglese potrebbe non essere la sua lingua madre e forse il modo in cui descrive il suo ruolo nell'"aggiungere cose" è solo una questione di linguaggio? Ecco un esempio del flusso di lavoro per la sintesi dell'mRNA.

Il modo in cui ha scritto sembra (almeno a me) che fosse responsabile di aggiungere fisicamente ingredienti extra in piccole quantità durante la linea di produzione della trascrizione in vitro. Ma perché, invece di dire "È stato difficile mettere insieme le cose basandosi sulle piccole quantità di aggiunte fatte manualmente (molto improprio per una produzione continua)", non ha scritto qualcosa del tipo: "È stato difficile mettere insieme le cose, ma ho pensato che fosse strano che ci fossero fornite istruzioni per creare costrutti di DNA alternativi"?

È anche possibile che il Luria broth (LB) per mega preparazione (di solito lotti da 1L) sia stato inoculato con due diversi inoculi contenenti diversi plasmidi nella fase di clonazione e preparazione. Se ogni inoculo di batteri E. coli sottoposti a shock termico (per l'assorbimento di plasmidi contenenti DNA e DNA mutante, rispettivamente) possedesse i geni di resistenza agli antibiotici appropriati (e gli stessi), avrebbero dato luogo a una crescita equivalente nel LB contenente quell'antibiotico. Forse Sasquowatch ha aggiunto 200 ul (chiamiamolo) di inoculo mutante nel LB che già conteneva 800 ul di inoculo non mutante? Se entrambi i plasmidi conferivano la stessa resistenza agli antibiotici, entrambe le colonie di E. coli sarebbero cresciute in presenza di quel LB con quell'antibiotico. Quindi, più o meno, la coltura finale sarebbe composta da un rapporto 4:1 di plasmidi (DNA non mutante: DNA mutante) se il numero di copie dei plasmidi fosse equivalente.

Mi sembra però che se fossero stati creati due diversi plasmidi con sequenze codificanti per DNA e DNA mutante, sarebbe stato prudente utilizzare due geni di resistenza agli antibiotici diversi per una gestione più semplice e per stabilire chi è chi. Suppongo che tutto ciò dipenda dagli antibiotici scelti dal laboratorio e dalla selezione della base plasmidica.

In definitiva, l'aspetto preoccupante di tutto ciò è la possibilità di produrre lotti specifici con (con gradi di precisione variabili) rapporti pre-determinati di DNA: DNA mutante, magari alcuni con il 100% di DNA mutante e altri con nessuno, e il fatto che Sasquowatch e Verquonicuh sostengano di averlo fatto in qualità di ingegneri industriali e di sviluppo di processi di Moderna.

Ecco un bel video che spiega l'inoculazione e l'estrazione del DNA plasmidico.

La mia riflessione qui è che se Sasquowatch e Verquonicuh sono chi dicono di essere, potrebbero essere stati responsabili di questi diversi passaggi nella produzione e forse il significato di Sasquowatch nel suo post su 4chan era che stavano aggiungendo piccole quantità di inoculi con plasmidi contenenti geni mutanti nel Lb usato per la produzione in vitro, mentre veniva loro detto che si trattava di segreti adiuvanti?

Se sono stati prodotti questi mRNA con mutazioni, queste quantità minori indicano l'esistenza di lotti specifici e, in tal caso, loro hanno ricevuto numeri di lotti specifici e, in tal caso, quali numeri di lotti sono questi? O sono stati prodotti lotti con rapporti specifici di plasmidi mutanti e non mutanti? Questi lotti corrispondono a diversi tassi di, ad esempio, eventi avversi?

Penso che se fosse successo questo Sasquowatch avrebbe menzionato le differenze nei modelli di DNA. Ma forse sarebbe stato troppo, considerando che il punto di un imageboard è fornire il massimo delle informazioni in un'immagine concisa.

Una cosa è certa: le due versioni mutate dei geni CYP19A1 e CDKN1B, che codificano per proteine necessarie per la sintesi degli estrogeni e per la soppressione dei tumori, rispettivamente - se esistono - dovrebbero essere state introdotte nella fase di produzione dell'mRNA modificato in silico. Che i diversi inoculi di DNA non mutante e mutante fossero mescolati in rapporti variabili... chissà.

Fonte: Unacceptable Jessica

Segui il canale
https://t.me/lacivettabianca

1 https://en.wikipedia.org/wiki/4chan

2 https://www.salary.com/research/salary/employer/moderna-inc/industrial-engineer-iv-salary

3 Aldén M, Olofsson Falla F, Yang D, et al. Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line. Curr Issues Mol Biol. 2022;44(3):1115-1126. Published 2022 Feb 25. doi:10.3390/cimb44030073

4 BioNTech COVID19 mRNA vaccine (nucleoside modified) EMA Quality Office CMC observations. BWP 24th November. Ton van der Stappen and Brian Dooley

5 https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf

6 McKernan, K., Helbert, Y., Kane, L. T., & McLaughlin, S. (2023, April 10). Sequencing of bivalent Moderna and Pfizer mRNA vaccines reveals nanogram to microgram quantities of expression vector dsDNA per dose. https://doi.org/10.31219/osf.io/b9t7m

7 Josh A Guetzkow and Retsef Levi. Effect of mRNA Vaccine Manufacturing Processes on Efficacy and Safety Still an Open Question. BMJ 2022;378:o1731

8 https://reliefweb.int/report/world/pfizer-biontech-and-moderna-making-1000-profit-every-second-while-world-s-poorest

9 https://en.wikipedia.org/wiki/Aromatase

10 Aatif Hussain, Jacques Gilloteaux, The human testes: Estrogen and ageing outlooks, Translational Research in Anatomy, Volume 20, 2020, 100073, ISSN 2214-854X, https://doi.org/10.1016/j.tria.2020.100073

11 https://en.wikipedia.org/wiki/Estrogen

12 https://en.wikipedia.org/wiki/CDKN1B

13 Cheng, Q., Wei, T., Farbiak, L., Johnson, L. T., Dilliard, S. A., & Siegwart, D. J. (2020). Selective organ targeting (SORT) nanoparticles for tissue-specific mRNA delivery and CRISPR–Cas gene editing. Nature Nanotechnology, 15(4), 313–320. doi:10.1038/s41565-020-0669-6

14 Kranz, L., Diken, M., Haas, H. et al. Systemic RNA delivery to dendritic cells exploits antiviral defence for cancer immunotherapy. Nature 534, 396–401 (2016). https://doi.org/10.1038/nature18300

15 Rapporteurs-Rolling-Review-Report-Quality-COVID-19-mRNA-Vaccine-BioNTec.pdf. https://mega.nz/file/tQgzBYIS#KZLmkCVKJljv2IotP8hnQNXPhEj-sZYos2mSv8o7fYE

16 Cheng, Q., Wei, T., Farbiak, L., Johnson, L. T., Dilliard, S. A., & Siegwart, D. J. (2020). Selective organ targeting (SORT) nanoparticles for tissue-specific mRNA delivery and CRISPR–Cas gene editing. Nature Nanotechnology, 15(4), 313–320. doi:10.1038/s41565-020-0669-6

17 Hartl, N., Adams, F. and Merkel, O.M. (2021), From Adsorption to Covalent Bonding: Apolipoprotein E Functionalization of Polymeric Nanoparticles for Drug Delivery Across the Blood–Brain Barrier. Adv. Therap., 4: 2000092. https://doi.org/10.1002/adtp.202000092

18 Lipid Nanoparticles─From Liposomes to mRNA Vaccine Delivery, a Landscape of Research Diversity and Advancement Rumiana Tenchov, Robert Bird, Allison E. Curtze, and Qiongqiong Zhou ACS Nano 2021 15 (11), 16982-17015 DOI: 10.1021/acsnano.1c04996

19 Kucharz, K., Kristensen, K., Johnsen, K.B. et al. Post-capillary venules are the key locus for transcytosis-mediated brain delivery of therapeutic nanoparticles. Nat Commun 12, 4121 (2021). https://doi.org/10.1038/s41467-021-24323-1

20 Baykan EK, Erdoğan M, Özen S, Darcan Ş, Saygılı LF. Aromatase deficiency, a rare syndrome: case report. J Clin Res Pediatr Endocrinol. 2013;5(2):129-32. doi: 10.4274/Jcrpe.970. Erratum in: J Clin Res Pediatr Endocrinol. 2013 Sep 10;5(3):216. PMID: 23748068; PMCID: PMC3701920.

21 Rosano GM, Panina G (1999). "Oestrogens and the heart". Therapie. 54 (3): 381–385. PMID 10500455

22 Foo YZ, Nakagawa S, Rhodes G, Simmons LW (February 2017). "The effects of sex hormones on immune function: a meta-analysis" (PDF). Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society. 92 (1): 551–571. doi:10.1111/brv.12243

23 Roved J, Westerdahl H, Hasselquist D (February 2017). "Sex differences in immune responses: Hormonal effects, antagonistic selection, and evolutionary consequences". Hormones and Behavior. 88: 95–105. doi:10.1016/j.yhbeh.2016.11.017

24 Aldén M, Olofsson Falla F, Yang D, et al. Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line. Curr Issues Mol Biol. 2022;44(3):1115-1126. Published 2022 Feb 25. doi:10.3390/cimb44030073

25 Jachowicz JW, Bing X, Pontabry J, Bošković A, Rando OJ, Torres-Padilla ME. LINE-1 activation after fertilization regulates global chromatin accessibility in the early mouse embryo. Nat Genet. 2017;49(10):1502-1510. doi:10.1038/ng.3945

26 https://www.racgp.org.au/afp/2017/june/premature-ovarian-insufficiency-in-general-practic