Avvocati non richiesti

Amnesty International ha bisogno di nomi. In effetti, non avrebbe mai potuto farcela senza di essi. Potrebbe Amnesty International lanciare una rumorosa campagna antisovietica con lo slogan “difendere le vittime della repressione” senza nomi? Sia i capi di Amnesty International che i “ricercatori” che lavorano nei suoi laboratori al 10 di Southampton Street di Londra si rendono conto che sarebbe impossibile.

Certo, Amnesty International potrebbe rischiare un doppio falso inventando sia la trama che i nomi degli eroi. Tuttavia, la procedura stabilita richiede lʼuso dellʼautentico nome di una persona reale condannata per un vero crimine. Tutto il resto può essere fittizio. Lʼimportante è trovare il nominativo di una persona accusata di qualche reato. Dopo aver fatto questo, i responsabili del Segretariato internazionale di Amnesty compongono una storia in cui il criminale viene ritratto come un “martire”, cioè un dissidente perseguito per le sue convinzioni. Poi, le sedi locali vengono incaricate di “adottare” il “prigioniero di coscienza” e di avviare una campagna che prevede, tra lʼaltro, la diffusione di lettere, appelli e memorandum.

Questo è lo schema stereotipato dellʼattività di Amnesty International.

Gli esperti di disinformazione di Amnesty International, nel tentativo di sostenere una continua campagna antisovietica, ritraggono come “prigionieri di coscienza” persone condannate per vari reati in URSS. A volte capita di prendere in considerazione persone che si sono già pentite del loro crimine e cercano di espiarlo diventando membri utili e responsabili della società. In questi casi Amnesty International lancia appelli, presenta petizioni e diffonde lettere per “difendere” coloro che non hanno bisogno di essere difesi e, soprattutto, che non hanno mai chiesto protezione e sono infastiditi dai tentativi di usare i loro nomi per scopi propagandistici indecorosi.

Un esempio della disinvolta difesa di Amnesty International è il caso di Janis Tilgalis, condannato nel 1978 dalla Corte Suprema della Repubblica Socialista Sovietica lettone per una serie di gravi crimini. Amnesty International, come i suoi dirigenti sono stati costretti a riconoscere, non sapeva nulla delle ragioni per cui Tilgalis era stato processato e condannato. Tuttavia, non appena la notizia del processo a Tilgalis raggiunse la sede di Amnesty International, i responsabili decisero immediatamente di utilizzare il suo nome. Tilgalis è stato inserito nella lista dei “prigionieri di coscienza”. La sezione di Bonn di Amnesty International e il suo portavoce Harold Seebar furono particolarmente attivi nel “difendere” Tilgalis.

Qual è stata la reazione di Janis Tilgalis alla sua “adozione” da parte di Amnesty International? La cosa può essere meglio illustrata dalla sua lettera aperta del 18 dicembre 1980.

“Signor Seebar,

sono rimasto sconcertato nellʼapprendere, dopo aver preso conoscenza di alcuni documenti, che la giusta pena inflittami ha dato modo ad Amnesty International di pubblicizzarmi come ‘prigioniero di coscienzaʼ, in altre parole, una ‘vittimaʼ della violazione dei diritti umani. Lei, signor Seebar, si è ripetutamente rivolto a varie organizzazioni sovietiche sollecitando il mio rilascio e sottolineando che sono stato ‘adottatoʼ, come dice lei, da alcuni gruppi di Amnesty International nella Repubblica Federale Tedesca, negli Stati Uniti, in Svezia, in Svizzera e in Belgio. Sono convinto che tutto questo sia stato dettato non dal vostro atteggiamento umano nei confronti della mia umile persona, ma dal desiderio di usare il mio nome per scopi propagandistici…

Mentre scontavo la mia pena, ho preso coscienza delle implicazioni del mio misfatto, degli errori e delle illusioni che hanno portato a un crimine. Attualmente sono fermamente convinto di poter ancora diventare un cittadino utile del mio Paese. Ho i miei genitori e la mia madrepatria e non voglio nessun ‘parenteʼ di Amnesty International che li sostituisca. Non mi sono mai rivolto alla vostra organizzazione per chiedere aiuto o sostegno. Vi prego di smettere di infastidirmi con la vostra preoccupazione per la mia sorte”.

Quello che è successo a Tilgalis non è stato un caso unico.

A metà del 1979, il diciannovenne studente della Scuola Medica di Leningrado Aleksej Čavin, allʼepoca al primo anno della facoltà di terapeutica, subì una grave disgrazia. Fu perseguito per ripetuto acquisto e traffico illegale di farmaci e per aver convinto altre persone, tra cui studenti di medicina, ad appropriarsi e a fare uso di droghe.

Per Aleksej Čavin non fu facile entrare allʼuniversità di medicina. Il suo primo tentativo di superare gli esami di ammissione fallì. Per un anno lavorò come assistente ospedaliero e poi rifece gli esami di ammissione. I risultati non furono brillanti, ma fu ammesso. Aleksej non era particolarmente appassionato agli studi. Durante il secondo semestre abbandonò la biochimica, lʼistologia, la lingua straniera: tutte queste materie non lo interessavano più.

Allo stesso tempo, il suo interesse per gli stupefacenti aumentò. Ben presto fu chiaro che Čavin, alla fine dellʼadolescenza, era diventato un tossicodipendente.

Questo caso non è caratteristico degli studenti sovietici. Čavin iniziò a fumare hashish e poi passò a iniettarsi lʼOmnopon. Allʼinizio le misure applicate a Čavin erano di natura puramente medica. Ma il tossicodipendente Čavin si dedicò al crimine. I reati che ha commesso sono stati classificati come crimini contro la salute pubblica.

Secondo le conclusioni del Tribunale del Popolo del Distretto Vasileostrovskij di Leningrado del 20 luglio 1979 (caso n. 1-533), tra il luglio 1978 e lʼaprile 1979, Aleksej Čavin ha ripetutamente acquistato e venduto droga. Inoltre, ha indotto altri studenti (tra cui V. Kudinov e V. Pismennij) a fare uso di droghe ed è stato lui a somministrare loro pericolosi narcotici, rovinando la loro salute e mettendo a repentaglio la loro vita.

È stato giudicato colpevole di crimine premeditato ai sensi della Sezione 2 dellʼArticolo 224, della Sezione 2 dellʼArticolo 224“2”, e degli Articoli 17 e 224“1” del Codice Penale della RSFSR. Il Tribunale della città di Leningrado ha verificato la legittimità della sentenza per cassazione e non ha ritenuto necessario modificarla.

Per quanto severo, il verdetto è stato equo e legittimo. In effetti, il fatto che uno studente di medicina abbia commesso reati contro la salute pubblica, invece di formarsi per la carriera di medico, è stato certamente molto deplorevole.

Venuti a conoscenza della condanna di Čavin, i leader di Amnesty International hanno deciso di cercare di trarre profitto dal suo caso. Il piano elaborato prevedeva una serie di azioni. Prima di tutto, Čavin doveva essere dichiarato “prigioniero di coscienza”. Di conseguenza, il Rapporto di Amnesty International del 1980 descriveva Čavin come tale.

In secondo luogo, si decise di diffondere lettere di protesta contro la sua detenzione e di chiederne il rilascio. Lʼobiettivo era cercare di mettere in discussione i motivi per cui Čavin era stato condannato.

Alcune lettere erano indirizzate al professor V.A. Minjaev, rettore del Primo Collegio Medico di Leningrado. Una di esse era scritta a macchina su un foglio di carta con lʼintestazione di Amnesty International e firmata da una certa Waltraud Relke.

Frau Relke esprimeva la sua preoccupazione per il fatto che Aleksej Čavin fosse stato perseguito per aver tenuto della droga a casa sua. A questo proposito, va detto che in realtà Čavin è stato condannato per aver intenzionalmente convinto diversi giovani a fare uso di droghe per i suoi interessi mercenari. Oltre a descrivere i vantaggi dellʼassunzione di droghe a Kudinov, Pismennij, Muravjova, Sokolov, Zisserman e Podzorov, insegnò loro come usare hashish e Omnopon. Fornì a questi giovani la droga che aveva immagazzinato per il traffico.

Nella sua lettera Frau Relke dichiara che non cʼerano motivi per condannare Čavin a sei anni di carcere.

Ai sedicenti “esperti” di Amnesty International va ricordato che, secondo la legislazione sovietica, il tribunale stabilisce se ci sono motivi sufficienti per una condanna sulla base di un esame approfondito, completo e obiettivo della totalità delle prove addotte per testimoniare che un “atto socialmente pericoloso” è stato realmente perpetrato e che è stato perpetrato da nessun altro se non dallʼimputato. Se ciò è accertato, vi sono motivi sufficienti per dichiarare la persona colpevole di reato e per comminare la pena prevista dal legislatore per una determinata categoria di reati. Il legislatore tiene conto della natura e del grado di pericolosità sociale del reato commesso, della personalità dellʼimputato, delle circostanze del caso che attenuano o aggravano il suo reato, dellʼimportanza della punizione per prevenire efficacemente la reiterazione del reato da parte della persona in questione e dellʼimportanza generale della prevenzione del crimine. Pertanto, la pretesa di Amnesty International di svolgere un ruolo di esperto in grado di giudicare se una sentenza emessa dal tribunale sovietico sia o meno fondata, è totalmente priva di fondamento.

Tra lʼaltro, Frau Relke deve essere consapevole del grande pericolo della tossicodipendenza e dellʼimportanza di adottare misure per prevenirla, in quanto è di grave preoccupazione per lʼopinione pubblica della Repubblica Federale Tedesca.

Cosa si dovrebbe fare, secondo Frau Relke, nei confronti di chi trascina volontariamente i giovani nel pantano della tossicodipendenza? In effetti, sono le motivazioni più sconvenienti che guidano i leader di Amnesty International nel loro tentativo di dipingere uno studente di medicina punito per aver avvelenato intenzionalmente i suoi compagni di università con la droga come un “prigioniero di coscienza”.

I cliché della disinformazione di Amnesty International saltano allʼocchio ancora più facilmente nella lettera che il professor Minjaev ha ricevuto da una certo Christine Jeffrier, studentessa di medicina di Nantes, Francia (3, Rue Moris Duval). Senza giri di parole, la Jeffrier dichiara che il possesso di droga da parte di Čavin era un pretesto per perseguirlo. Si dice sorpresa del legame tra la condanna di Čavin per possesso di droga e la sua attività in ambito culturale e la libertà di espressione che esercitava.

Abbiamo cercato invano le tracce dellʼattività di Čavin nel campo della cultura. Nondimeno, tutti i nostri sforzi sono stati inutili.

La lettera indirizzata al Rettore si conclude con la richiesta di fare indagini sulla sorte di uno dei suoi studenti e di informare lʼautore della lettera sul “luogo e le condizioni del suo confino”. Questo è un altro caso in cui Amnesty International integra la disinformazione e la provocazione con “richieste risolute”.

Che dire della reazione dello stesso Čavin agli sforzi di Amnesty International di prendersi cura di lui e di agire come suo difensore non richiesto? Riportiamo il testo di una lettera che scrisse al suo ex rettore, quando stava scontando la sua pena in una colonia di lavoro correttivo.

“Caro Vladimir Aleksejevič,

Questa lettera ti viene scritta dal tuo ex studente che, per volere del destino, è finito dietro le sbarre. Questʼultima circostanza mi avrebbe certamente impedito di rivolgermi a te, se non ci fossero state alcune ragioni che mi hanno costretto a scriverti. Per quanto ne so, hai recentemente ricevuto una lettera dalla Francia in cui una persona, che né tu né io abbiamo mai incontrato, chiede ufficialmente di indagare sulle condizioni del mio confino e sul mio destino…”.

Potrebbe essere interessante per il lettore sapere che durante la detenzione Čavin si è liberato della sua sete di droga. Lavora e legge molto, assicurandosi di procurarsi ogni nuovo libro e rivista ricevuti dalla biblioteca della colonia. Spera, una volta scontata la pena, di entrare in una scuola secondaria di medicina e poi, con un poʼ di fortuna, in unʼuniversità di medicina. Ne ha parlato con i suoi ex compagni di studio che, in risposta a una petizione del Rettore, hanno avuto il permesso di visitare Čavin nella colonia.

La lettera si concludeva come segue:

“Rifiuterò sempre con indignazione qualsiasi ‘assistenzaʼ dei miei ‘sconosciutiʼ amici allʼestero che intendono chiaramente sfruttare il mio nome e la mia disgrazia per scopi che non conosco, ma che sono ovviamente malevoli. Vorrei che dicesse a tutti coloro che si interessano alla vita degli ‘eroici martiri dietro il filo spinato dei campi di Kolymaʼ che sono esasperato dalle loro azioni.

Vi ringrazio.

Il tuo ex studente A. Čavin”.

I giornali sovietici hanno spesso pubblicato lettere o stralci di lettere scritte da coloro che sono stati condannati per reati e hanno reagito in modo simile alla provocazione fomentata dai sostenitori non richiesti di Amnesty International.

Anatolij Novikov, autore di una di queste lettere, ha scritto che “la legge è sempre la legge e la persona che ha commesso un crimine deve essere debitamente punita; quanto al discorso sulle ‘sofferenze dei combattenti per la libertàʼ, si tratta di una pura assurdità e di una palese menzogna”.

Lʼultima domanda che sorge in questo contesto è la seguente: queste lettere sono note alle persone che lavorano nella sede di Amnesty International e a quali tattiche ricorrono per rispondere?

Quando lʼAgenzia telegrafica dellʼUnione Sovietica ha reso pubblica la lettera aperta di Janis Tilgalis, Amnesty International ha deciso di giustificarsi in un programma della BBC. Innanzitutto i funzionari della sede centrale di Amnesty International hanno dichiarato di non aver ricevuto la lettera. Anche se fosse davvero così e non avessero ricevuto una lettera con ricevuta di consegna, non possono comunque negare che una lettera resa pubblica sia rimasta a loro sconosciuta.

Nel programma della BBC dellʼ8 gennaio 1981 un portavoce di Amnesty International ha dichiarato che non cʼera nulla di strano nel presunto pentimento confessato da Tilgalis, perché in URSS i prigionieri politici venivano spesso costretti a rinnegare pubblicamente le loro precedenti opinioni e attività.

In effetti, signori, voi non siete riusciti o non avete voluto capire nulla. O, piuttosto, avete capito tutto molto bene ma continuate a fare il vostro gioco di disinformazione. Nella sua lettera Tilgalis non rinnega le sue precedenti opinioni e azioni, ma protesta contro lʼuso del suo nome da parte di Amnesty International a fini di disinformazione e provocazione politica.