Автократик електионс
Выборы в различных авторитарных режимах могут существенно варьироваться: они могут проводиться на разных уровнях (от выборов глав государств до муниципальных собраний), формировать органы власти с совершенно разным уровнем реальных полномочий, отличаться по независимости кандидатов или партий, по свободе СМИ и свободе организаций , – то есть, в целом, быть в большей или меньшей степени свободными и справедливыми. Для понимания функционирования авторитарных режимов необходимо изучение особенностей и различий избирательных процессов при авторитаризме.
1. Роль выборов в авторитарных режимах
Многие авторы (например, Бош, Сволик, Магалони, Ганди, Пшеворски и Райт) утверждают, что основная функция выборов в авторитарных режимах – это кооптация и распределение ресурсов. Высокие показатели в пользу инкумбентов на выборах также могут стимулировать лояльность режиму со стороны элит, поскольку они выступают сигналом о непопулярности и несостоятельности оппозиции. В этом отношении, Ласт-Окар замечает, что выборы могут быть способом расколоть оппозицию (на тех, кто в принципе допущен к участию в выборах, и аутсайдеров, которые не могут участвовать). В случае многопартийных выборов результаты голосования могут выступать для инкумбентов источников информации о том, кто является их электоральной базой, какие партии могут представлять опасность для режима (об этом пишут Магалони, Эймс и Браунли), а также насколько успешно местные элиты справляются с обеспечением поддержки режима (Блейдс, Бирни). Выборы также могут использоваться для предотвращения насильственной смены власти либо за счёт включения в органы власти представителей малообеспеченного населения (Аджемоглу и Робинсон), либо за счёт предоставления способа добиться власти тем, кто иначе осуществил бы переворот (Кох).
Выборы в автократиях могут быть выгодны и гражданам: иногда они способны обеспечить большую согласованность интересов населения и местных властей (как пишет Манион касательно местных выборов в Китае), что, в свою очередь, может повышать явку и уверенность граждан в подотчетности управляющих.
Наконец, выборы могут служить для легитимации режима как со стороны населения, так и со стороны международных акторов (Вотербери, Шедлер).
Существенное отличие выборов при авторитаризме от демократических – способность к принуждению населения к участию в голосовании, даже при их уверенности в нерепрезентативности избирательной системы.
Авторы статьи отмечают, что зачастую объяснительные модели, описанные выше, базируются на ограниченном наборе кейсов (Мексике, Китае, Египте), но вместе с этим генерализируют свои выводы. Источником различий в функциях, которые выборы выполняют для конкретного режима, может выступать тип выборов, социальная и политическая конъюнктура. Например, функция выборов как сигнала, свидетельствующего о поддержке инкумбента, скорее будет релевантна для выборов главы государства, нежели для легислатуры. Роль выборов может меняться с течением времени ввиду внутренних изменений режима или изменений международной обстановки.
2. Электоральное поведение в авторитарных режимах
В течение большинства электоральных кампаний стабильность авторитарного режима не находится под ударом. Автократы как правило обладают монополией на государственные ресурсы, средства принуждения, и не позволяют представительным органам иметь значительные полномочия. Как пишет Ласт-Окар, чаще всего выборы в таких режимах представляют собой «соревновательный клиентизм», где кандидаты борются за право стать медиатором в патрон-клиентских отношениях, а инкумбенты стремятся пролонгировать свою власть.
2.1 Избиратели
Ряд исследователей (Блейдс, Ласт-Окар, Грин, Масуд) отмечают, что на поведение избирателей существенное влияние оказываются распределение ресурсов и протекции. В режимах с доминирующей партией партия играет большую роль в выявлении сторонников, распределении различных благ в их пользу. Также важно учитывать, насколько избиратели связывают партию с некоторой конкретной программой. Зачастую в монархиях или в случае низкой партийной дисциплины партийная идентификация становится менее важным маркером. За оппозиционные партии как правило отдает голоса крайне идеологизированный электорат, в корне не согласный с текущим статус-кво. Поддержка оппозиции зависит от того, насколько граждане уверены том, что остальные проголосуют сходным образом (Ван де Валле), от институциональных особенностей, которые могут способствовать продвижению оппозиции (например, парламентская система и мажоритарные выборы в два тура), от предыдущего демократического опыта, этнического разнообразия, фокальной точкой может стать наличие оппозиционной партии, сравнительно более успешной, чем остальные. Жители сельской местности скорее будут проявляют более высокую явку и поддержку про-властных кандидатов. Бедное население также скорее будет оставаться лояльным, поскольку его голоса проще «купить» (Блейдс, Тезкур). Соотвественно, городские жители среднего класса с меньшей вероятностью будут участвовать в выборах и голосовать за инкумбентов (Магалони, Масуд, Малески и Шулер).
2.2 Кандидаты
Кто и зачем решает участвовать в кампании как они строят свои стратегии? Большинство участвует в выборах чтобы получить доступ к благам (Ласт-Окар, Магалони, Блейдс, Масуд, Шехата). Кандидаты также могут приобрести социальный статус благодаря предоставлению своим избирателям тех или иных услуг. Кроме того, депутатская неприкосновенность может давать им экономические преимущества. Если система выдвижения сравнительно более открыта (как в Иордании или Египте), то зачастую кандидат может опираться на изначальную поддержку друзей и родственников (в противном случае опора на личных сподвижников не распространена).
Представители элиты могут выдвигать себя как оппозиционных кандидатов, если издержки от поддержки правящей партии становятся слишком высоки или же система наказаний со стороны государства ослабевает (Лоусон, Магалони). Магалони также утверждает, что представители среднего и высшего класса скорее будут готовы вложить ресурсы в кандидата, который идеологически противостоит правящей парии, что может вести к созданию нишевых оппозиционных партий, которые апеллируют к данному меньшинству. Масуд замечает, что в случае, если социальные движения не могут оказать влияния на режим методами помимо выборов, участие даже в заведомо фальсифицируемых выборах и представительных органах, не обладающих реальными полномочиями, становится привлекательным для оппозиции. Шедлер замечает, что выборы зачастую могут деморализовать оппозицию, так как само участие оппозиционных партий может лишь легитимировать выборы (тоже самое касается и участия международных наблюдателей (Больо, Хайд)). Оппозиционные партии скорее склонны бойкотировать выборы, если они считаются несвободными и нечестными, сопряжены с насилием, и, в случае мажоритарных систем, если инкумбенты занимаются непропорционально много мандатов (Линдберг). Для оппозиции остро стоит проблема координации – как внутри партии там и между несколькими из них. Успешность координации зависит от различий в программах партий, ожидаемых выгодах от изменения режим а(Грин, Ганди и Ройтер, а также институциональных рамок, которые могут препятствовать координации (Диаз-Кейрос, Магалони))
2.3 Инкумбенты
Насилие, репрессии и «вбросы» бюллетеней – не самые распространенные стратегии автократа. Когда государство контролирует общественный сектор (и зависимую от государства частную экономику), граждане всех экономических страт оказываются зависимы от него (более того, элиты могут препятствовать обогащению части населения, чтобы оно оставалось более зависимым от государственной экономической помощи – как утверждает Магалони относительно Мексики). Поскольку выборы в автократиях скорее касаются доступа к распределению ресурсов, нежели принятию решений, избиратели скорее поддерживают кандидатов, которые близки к правящим элитам, что позволяет инкумбентам дольше оставаться у власти. На поведение избирателей и кандидатов влияют институциональные рамки электорального процесса – тип электоральной системы (пропорциональная или мажоритарная, конкурентность выборов) оказывает влияние на способность оппозиции к координации и на число кандидатов/партий в принципе (Ласт-Окар и Джамал, Припштейн, Магалони). Поэтому элиты могут прибегать к джерримендерингу или к представительной диспропорции, которые ослабляют положение оппозиции (Ласт-Окар, Пател, Малески). Манипулирования процедурами выборов касается не только распределения голос и мандатов – автократ также может ограничивать потоки информации, что осложняет координирование элит (Симпсер, Магалони), ограничивать возможность для оппозиций участвовать в электоральной кампании вообще или же серьезно усложнять участие. Победа инкумбентов на выборах редко основывается на фальсификациях результатов (Симпсер, Эсфадиари). Более того, зачастую к фальсификациям прибегают в сельских местностях или в округах, где в принципе не выдвигается оппозиционный кандидат (Молинар). Симпсер также утверждают, что фальсификации служат скорее не для обеспечения победы на выборах, а для сигнализирования о силе партии (что особенно важно для режимов с доминантной партией, где сильны партийные лейблы (Ласт-Окар, Джамал)).
Восприятие выборов элитами зависит от того, избирается ли глава государства, легислатура, местные органы, также существует разница между тем, как выборы воспринимают монархи и президенты. Президентам скорее важна высокая явка и высокий процент голосов, отданных за правящую партию, так как это способно снизить мотивы выхода из партии для элит (Геддес, Магалони, Грин, Симпсер, Магалони). В то же время президент (или же глава режима с доминантной партией) скорее предпочтёт ротацию кандидатов в парламенте, чтобы предотвратить «закрепления» власти и влияния за конкретными личностями. Монархи же склонны легитимировать свое правление с той точки зрения, что они выступают арбитрами между расколотыми группами интересов в обществе, поэтому им может быть выгоден разброс в голосах избирателей между нескольким партиями, нежели консолидация общественного мнения; также им менее важна высокая явка на парламентских выборах.
3. Предварительные выводы
Как уже было сказано выше, исследователи фокусируются на ограниченном наборе стран, что может искажать выводы. Предполагая, что автократы не отвечают на запрос определённой policy со стороны населения, исследователи скорее фокусируются на отношениях клиентизма и патронажа, институционализации партий, стабильности режима. Подобные исследования скорее фокусируют на поведении инкумбентов и кандидатов. Например, для не-демократических режимов более актуален вопрос, когда и почему оппозиция смиряется с проигрышем, или, наоборот, когда инкумбенты признают поражение и отдают власть. Вопрос об использовании автократом средств манипулирования выборов (недопуск кандидатов оппозиции, контроль над СМИ, фальсификации) затрагивает проблему оптимального применения этих средств автократом так, чтобы это не привело к мобилизации оппозиции (Ван де Валле, Линдберг, Донно, Такер, Банс и Волчик).
4. Связь с демократизацией
Выборы могу способствовать демократизации, с одной стороны, за счет слома старого режима, а с другой, за счет повышения вероятности возникновения демократии на его месте.
Сом режима может происходить из-за того, что проигрыш автократа ведет к расколу внутри элит (Батуру). Экономический кризис и либерализация ослабляют власть инкумбента и сокращают роль государственного сектора в экономике, на который часто опираются автократы (Магалони, Грин). В то же время, литература, касающаяся местных выборов в Китае, предоставляет доказательства того, что выборы на местном уровне могут вести не только к слому режима, но и к демократизации, счет распространения культуры участия, ценности самовыражения, влияя на ожидания общества от государства (Бирни, Ши и Ли). Демократизация более вероятна в случае регулярных выборов, особенно если оппозиционные кандидаты обладают сравнительно большей степенью свободы. Наконец, выборы могут проводит к лому режима и/или демократизации за счет мобилизации протестного потенциала.
Есть авторы, которые не согласны с данной точкой зрения – например, Маккой и Харлин не прослеживают тенденций к демократизации, обусловленной проведением выборов, в Латинской Америке. Браунли же утверждает, что проведение выборов не влияет на выживание режима, хотя и повышает вероятность, что последующий режим будет демократическим. К тому же возникает вопрос причин и эффектов: победа оппозиции на выборах ведет к демократизации или же ее победа – признак уже наличествующего ослабления режима и желания инкумбента «сдать пост».
5. Заключение
В дальнейшем исследовании нуждается вопрос о том, как структура авторитарных выборов влияет на поведение акторов. Также не до конца изучены вопросы о том, как проведение выборов влияет на экономический рост, вероятность возникновения войн, и как эти эффекты могут различаться согласно типу режима. Кроме того, возникает вопрос адаптации институтов при учреждении процедуры выборов в государстве. Наконец, интерес представляет эффект, которой проведение выборов оказывает на конфликт элит и групп интересов в обществе (Кешаварзиан, Тезкур) (это включает в себе изменение стратегий социальных движений (Масуд), племенных организаций (Ласт-Окар), гендерных взаимоотношений и репрезентации)