Авангард инвестиционная компания

✅ ️Нужны деньги? Хочешь заработать? Ищешь возможность?✅ ️

✅ ️Заходи к нам в VIP телеграм канал БЕСПЛАТНО!✅ ️

✅ ️Это твой шанс! Успей вступить пока БЕСПЛАТНО!✅ ️

======================

>>>🔥🔥🔥(Вступить в VIP Telegram канал БЕСПЛАТНО)🔥🔥🔥<<<

======================

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

ООО Авангард - очередное мошенничество со стороны финансовой организации

Авангард инвестиционная компания

Тайные владельцы мира (Vanguard Group) | Пикабу

Натолкнувшись в посте про сверхпремии Роснефти на комментарий Nik с вопросом о том, кто же владеет Apple, мне стало самому это очень интересно и презрев возможные последствия того, что вместо работы я потратил довольно много времени на изучение акционеров Apple, я с головой окунулся в данную тему. Сразу скажу, со сферой финансов я связан мало экономическое образование для галочки не считается , поэтому заранее прошу простить гуру NASDAQ и NYSE за возможные ошибки и прочие глупости в посте. Кто же владеет Apple? Это не Тим Кук, как, наверное, многие думают, владельцы — это акционеры, список которых легко гуглится. Но можно копнуть поглубже, давайте посмотрим на владельцев номер 2 в списке - BlackRock Fund Advisors. На самом деле данная компания является, как я понял, паевым инвестиционным фондом, что в принципе объясняет ее широкую акционерную представленность, но все равно, конечно, не по себе как-то, сразу и Абстерго на ум приходят и Evil Corp из Мистера Робота тем более данных о конечных собственниках Vanguard в интернетиках не найти. Ну и отдельное спасибо статье на macdigger хотя там тоже многое притянуто за уши :. Конечно, влияют наравне с рядовыми розничными акционерами. Но у них цели простые - консервация доходов. Это практически такие часные пенсионные фонды, им не нужны сюрпризы. Но еще раз - это не владельцы. Ко всему прочему их действия гораздо сильнее регламентированны в сравнении с независимыми инвесторами. Они скорее стабилизируют рынок. Ну за пару дней я уже нашла исследования на эту тему от американских экономистов, и они утверждают что эти фонды как раз являются фактическими владельцам, так как имеют самые большие пакеты и активно вмешиваются в управление компаниями. Насчет 'активно вмешиваются' - что под этим подразумевается? Еще раз - это частные пенсионные фонды. В США нет государственной пенсии в Российском понимании. Там это так работает - я всю жизнь откладываю деньги в выбранные фонды Vanguard - а после определенного возраста могу их тратить. Или Fidelity. Есть активно управляемые - но их меньшинство. Эти фонды управляют огромными средствами, и жестко контролируются федеральной властью. Плюс они владеют таким количеством разных ценных бумаг разных компаний, что вмешиваться в работу каждой из них они не могут. Фактически это посредники между бизнесом и владельцами денег - будущими или настоящими пенсионерами то есть всеми гражданами. В результате складывается такая ситуация, что большинство компаний из SP фактически под контролем нескольких крупнейших инвестиционных фондов - соответственно фактически существует сверхкорпорация которая производит и технику, и продукты, и лекарства, и развлечения при монополизации внутри отраслей. Вот я кстати подумал, может быть мир изменился и я упустил что. И почитал гугль. Вот например свежая статья :. В целом разговор сводится к тому, что вроде и пытаются влиять а по большому счету - нет. Тут штука в том, что им эта ответственность не нужна. Berkshire, Blackrock - виляют, это частные лавочки. А вангард если полезет влиять, его сожрут вмомент. Свои же клиенты, если акции упадут на 0. О чем она по заголовку вообще не понятно. Спасибо, очень интересная статья. Действительно за последние 10 лет есть существенные изменения. Немного традиционной журналистики, типа два из трех способов влияния - это не фонды, это обычные розничные инвесторы. Но то, что с года эти фонды открыто пытаются влиять на совет директоров - это любопытно, спасибо. Но опять - эти фонды не становятся владельцами, они становятся еще одним управляющим фактором. Эдакий внешний совет директоров над обычным советом директоров. В этом вся соль публичных корпораций. Создали одни. Владеют - многие. Управляют - публичные люди. Скажите пожалуйста, кто решает как двигать деньги Apple если у него розничных крупных акционеров НЕТ. Все крупные пакеты закуплены от фондов. Не акционеров же спрашивают по поводу каждого чиха? SEC им диктует из чего делать айфоны и сколько платить рядовым инженерам? Меня интересует кто решает сколько будет стоить моя зубная паста и из чего она будет сделана. И на основании каких мотивов будут приниматься решения. То у вас директора не знают, из чего делается продукция айфоны , то не только знает но и думает из чего делать зубная паста. По-моему при таком совместном капитале всякие профсоюзы и монопольщики и прочие контроли качества для них просто тьфу. А уж тем более тьфу в филиалах в развивающихся странах. Следовательно они могут производить пасту из вредных и малоэффективных компонентов и задирать на нее цену при отсутствии конкурентов. А рядовым работникам платить как можно меньше. Естественно все это они могут делать только пока непалевно. Но непалевно при таких деньгах может быть очень долго. А перед тем как палевность станет общеизвестной деньги вип-вкладчиков перетекут в соседние 'хорошие' компании через фонды. Они не знают - из чего. Они знают, во что это выльется в деньгах, какие организационные риски эти изменения повлекут, какие регуляторные изменения и. А детали самой пасты - ее ингридиенты - нет. Нет - профсоюзы не тфу. Контроль качества - не тьфу, но уже начинаются нюансы. А про филиалы - очень в точку. Потому и Даже не филиалы, поставщики и субподрядчики особенно офшорные в развивающихся странах. Там жесть. Могут продавать любую дрянь. Чтобы этого не происходило - государство оплачивает работу рыночных регуляторов. Которые смотрят, чтобы зубная паста не содержала свинца, а средство от головной боли - кокаина. Но это опять другая тема. Бизнес всегда будет выжимать деньги по максимуму. Ну, абстрактный бизнес в ваакуме. Есть примеры обратного, и самое главное - экономике в целом такое выжимание - смертельно опасно. Но это уже разговор о роли регуляторов. Ну и очень плохо. Про риски невозможно знать, не зная из чего что делается. А если они у подчиненных спрашивают только про деньги, то и подчиненные на всех уровнях будут интересоваться только деньгами. Свинец - это то что известно много лет, а про новые компоненты FDA неизменно рапортует - 'рисков нет'. Есть такое понятие как репутационные риски и конкуренция. И в условиях конкуренции или опасности что про бизнес кто-нибудь сорвет покровы, деньги будут выжиматься с учетом этого. А тут конкуренции практически нет, независимых сми и интернета почти нет. Ну первое утверждение вообще сложно обсуждать. У подчиненных ооочень много чего спрашивают. Прямо ооочень. Деньги это просто само собой. Потому как профсоюзы сами по себе бизнес. Коррупция есть где есть люди. Но в кампании размером достаточным, чтобы сделать листинг на NYSE - это уже не инструмент. Про свинец - согласен. Поэтому и сказал что качество - уже есть нюансы. США всей страной борется плохими жирами в еде, Англия - с сахаром. Никто не говорит пока, что надо есть сбалансированную диету так как бизнес пока не продавили. Хотя Мишель Обама пыталась. Это как вы пришли к такому выводу? Фед Резерв тогда уж мегакорпорация. Вместе с BOE и остальными резервными банками. Ой, а над ними же политики, часто имеющие возможность влиять. Да, конечно. Просто одна из основных причин их существования - это именоо управление пенсионными деньгами. С таким же успехом можно эти деньги хранить в банке - вот там да, банк на ваш депозит купит акций и тогда уже будет сам голосовать этими акциями. Там очень много форм хранить и управлять своими пенсионными накоплениями. Вангард это один из них. Знаете что интересно? Я могу иметь счет в Fidelity а мои деньги будут вложены в фонд в Vanguard. Вот эти фонды - это основной финансовый инструмент для розничных инвесторов. И фонд делает то, что ему говорят эти частные инвесторы, и не делает того что запрещает комиссия по ценным бумагам США. Это не делает их собственником этих денег, более того - сильно ограничивает что они вообще могут делать. Вот это неверно. Это то, что я стараюсь тут объяснить. Они влияют на компании ровно постольку, поскольку им говорят частные инвесторы. Мне, как частному инвестору, приходят например запросы на голосование - оставить совет директоров? И фонд не может вмешаться, он проголосует так как я сказал. Из прямое влияние на рынок ограничено и регламентировано законами. Они впрочем и не заинтересованы в этом, это не их бизнес. Что не исключает их вляния, тк у них есть деньги в активном управлении когда инвестор приносит и отдает рулить. Но это немножко другой разговор. Они купили то, что им сказали купить конечные инвеcторы. И покупать, продвать, голосовать они обязаны так, как им сказали конечные инвесторы. Они не имеют права влиять на компании на рынке - закон. Они не могут влиять, что купят часные инвесторы. Они просто посредник. Правильней будет сказать - существуют несколько крупных экономик в которых понятие собственности гораздо сложнее чем в РФ. И не надо искать олигархов. Да, есть очень крупные независимые игроки которые действительно влияют почитайте про Berkshire напрример - но это не основа системы, и это не Фиделити. Голдман - да, Вангард - нет. В конце концов следует различать владельца и shareholder. В экономиках типа США - половина населения является shareholder-ами. Я надеюсь так более понятно? Им просто не дадут, иначе они разнесут всю финансовую систему США без чужой помощи :. На лчином опыте, как клиент Fidelity. И как вы принимаете решение, это же нужно массу информации собрать? А отчеты вам потом приходят, кто сколько проголосовал? И вы же понимаете, что могут быть кладчики с миллиардами долларов или сотнями миллионов долларов, чьи голоса будут значить больше? Вы писали выше, что вам приходят запросы на голосование. Ну и как рядовые инвесторы это решают? И как контролируется подсчет голосов? Я тут почитала отзывы рядовых клиентов Vanguard - все страшно ругаются, то есть на мелких клиентов они точно не ориентированы. И где их посмотреть? Но управляют именно люди фондов, больше некому. А если не согласны оставить, голосуют потом по каждому директору или как? Кто этих директоров выдвигает? Люди которые имеют профессиональный опыт в управляемом деле и рискуют не только если прибыль упадет, но и если продукт будет некачественный и так далее. Ох, это было бы очень здорово. Инженеров и поваров там не хватает. Беда в том, что инженеры и повара не хотят становиться экономистами и управленцами. Еще один момент - не путайте директоров с менеджерами. Есть менеджеры которые задают направление движения. Директора 'управляют' в гораздо меньшей степени. Скорее задают направление и контролируют. Менеджеры определяют каким будет следующий айфон и кто и как его будет делать. Впрочем, тоже допущение :. И, к сожалению инженеров там тоже мало, на этом уровне, увы! А не так, что человек всю жизнь работал в компании которая добывает нефть, а потом раз - и он внезапно в совете директоров компании производящей продукты. Даже если он изначально пришел в компанию не как инженер нефтедобывающей установки, а как менеджер по работе с заправками после экономического факультета - в нормальном случае за годы работы накапливает огромный объем информации в области. А так эти управленцы интересуются исключительно прибылью и спрашивают с подчиненных про прибыль. Как инженер я с Вами соглашусь двумя руками, так как вижу регулярно результаты этого всего. Но как менеджер среднего звена международной компании - готов поспорить. Хотя соглашусь - крупный бизнес очень быстро теряет идентичность продукта. В случае Apple - Стив Джобс умудрялся это поддерживать, но когда он ушел - пшик начался очень быстро. Но это тема совсем другой дискуссии. А фиделити отчитывается перед своими клиентами, за деньги которые они отнесли в вангард? Они главные акционеры многих компаний, более крупных акционеров зачастую нет, кто тогда управляет компаниями, если не они? David B. Вы думаете, это можно объяснить тем, что они все такие многогранные личности что добились успехов в самых разных отраслях? Они тоже не владельцы : Хоть и называются директорами. Они - очень дорогие управленцы. Могут владеть частью акций компании. Но - не владельцы. И они всегда в несколких советах директоров. Но кто-то же их продвигает? Тем более что многие из них пришли в компании где они в советах директоров только в х, а то и в х. Если компанией управляют люди не имеющие отношения к отрасли. И кстати попробуйте найти среди них афроамериканцев. Женщин тоже не особо много. Ну что значит не относится? Причем скорее всего именно там где у 'большой тройки' еще нет контрольного пакета. А так то можно и монархию с крепостными вернуть, если не интересоваться справедливостью мироустройства. Я совсем не биржевой игрок но представим что я максимальный владелец акций 'ВасяCorp'. Учитывая что места тоже продают акции, я думаю было бы логично обезопасить себя от западла 'ИгорьCorp' и 'ПетяCorp' и приобрести их акции, что бы знать, что они задумывают, тем более что все вкладываются в вроде как прибыльное дело, потому я всё равно буду получать прибыль тк. Ну вообще Вангард - покупает акции всех голубых фишек, чтоб обеспечить гарантированную прибыль пайщиков. Из-за того, что активы распределены, они всегда оказываются в выигрыше, при этом им не нужно вмешиваться в управление компаний. И указанная компания будет получасть просто процент от дивидентов, а участвовать в совете директоров не имеет права. Пока людишки бьются друг с другом, холиварят на форумах и в риаллайф, что же лучше айфон или самсунг, форд или тойота, пс или иксбокс, инвесторы, у которых акции всех этих компаний потирают руки считая прибыль ;. Хотите стать хозяином мира? Ну что, готовы к теории заговора? Тогда начнем, пожалуй. Интересует нас номер 1 — The Vanguard Group inc. Почти 6,5 процентов, казалось бы немного, какие же из них владельцы? А кто же акционер у PNC? По Wellington Management Company я данных не нашел. Мне стало интересно, если взять другие крупные организации, такова ли картина в них? Теория заговора Иллюминаты Apple Длиннопост Текст. Дубликаты не найдены. Все комментарии Автора. Вангард, фиделити, беркшая - это фонды. Они сами ничем не владеют. Через них покупают акции розничные и институциональные инвесторы. Строго говоря - ваш срочный депозит в сбербанке в конечном итоге может оказаться покупкой акций или пая в фонде через вангард например. А можете и сами купить, напрямую. В фиделити открыть счет не так сложно. Ну наравне это если бы у розничных акционеров было столько же. Ну так не бывает. Всегда кто-то имеет болше влияния чем другие. Концентрация капитала это огромная проблема, согласен. Толко вот вина тут не брокеров и УК. Это тема совершенно отдельного разговора. Это вот все очень условно работает в экономике. И это - проблема. И таких примеров - масса. Вот это - проблема. Они этим запасом на государства влияют. На фоне подобных - вангард который связан SEC по рукам и ногам - дети. Триллионы блэкрока блэкрок не может свободно двигать. Они ему не принадлежат. Это не отменяет факта, что фонды под управлением блэкрока дают блэкрок некую власть. В сравнении - деньги эппл гораздо более мобильны. Эппл достаточно решить составом директоров, что жти деньги надо перевести из ирландии в швейцарию - и банковская стстем ирландии на коленях ну, упрощенно. Кстати, а вы в курсе что все эти члены совета директоров - они тоже под колпаком у SEC? И существует куча правил, что они могут или не могут или обязаны делать? И они обязаны отчитываться. И очень лего могут пойти под суд, за ошибку. Так что получается, что самый главный это SEC : Они все правила игры придумали. Что, кстати, не такая уж и шутка, тк кризис года в определенной мере выстраивался по вине SEC : Ну, с кучей допущений, но тем не менее. Совет директоров. Который боится мажоритариев и снижения EPS - доход на акцию. Весь этот совет директоров очень быстро снимается, если акции дешевееют или дивиденты не платятся. Директора понятия не имет сколько получает рядовой инжинер или из чего сделан айфон. Или какая там реклама идет. Зато SEC следит, чтобы они например не играли на бирже против своей компании. Вот это они как раз и думают. Бела в том, что дешевая зубная паста для меня - означает что тюбики для неё производят в китае, а пасту заправляют в малазии. И вот это как раз забота совета директоров : и чтобы при этом компанию не обанкротили профсоюзы или монопольщики. И все в том ключе. Ну, иногда, чтобы работники не разбежались :. Почему не тьфу? Только не говорите, что в этих ваших Америках нету коррупции. Что-что про репутационные риски и конкуренцию? Не понял, где ее нет? У компаний SP их репутационных рисков и конкуренции почти нет. Кока-кола и Пепсико - аналогично. И от VTI тоже по всем компаниям, которые там есть? Я сам принимаю решение, что покупать. В данном случае фиделити - брокер а вангард - управляющая компания. Отчеты всех публично торгующихся компаний - доступны в открытом доступе. В случае, если я владею etf - я не получаюьничего, кроме дивидентов. В случае владения акциями - я голосую, да. Я прекрасно понимаю, что кто больше имеет - тот оказывает большее воияние. Но в сотый раз повторяю - эти фонды не являются управляющими владельцами. Влияют, да. Больше, чем я - да. Но скрытыми воротилами - нет, далеко нет. Влияют на компании все, фрс, сенаторы с президентами, владельцы акций, даже владельцы обоигаций немного, банки, профсоюзы, регуляторы, конкуренты. Цель здоровой финансовой системы - сделать это влияние конструктивным. Вроде пока получается кой-как. Да я не спрашиваю про решение покупать акции! Выглядит это так : когда ты являешься владельцем - ты участвуешь в так называемом proxy voting. Обычно - согласны вы оставить совет директоров в таком же составе? Зарплату директорам поднять? Выплатить ли ливиденты в таком-то объеме. И все владельцы акций с правом голоса участвуют в этом безобразии. Но, конечно, не прямая возможность выступить на совете директоров, нет. Но управляют все, все по разному. В этом и красота этой схемы, что она собирает мнения со многих уровней. Конечно управляют пропорционально деньгам. Я не спорю. А как же иначе? А какие у вас предложения, как управлять? Кто, по вашему, должен? Профессиональный опыт обязательно должен быть и у нормальных управленцев. Там не так. Филелити ничего не обязательно в этом участвует как держатель фонда. Точнее, зависит от того, как розничный инвестор поступает. Если он покупает акции напрямую - фиделити вообще кроме просто берет комиссию за транзакцию. Если покупатель покупает ETF - фиделити просто берет за транзакцию. Покпатель сам в публичном доступе смотрит, что там управляющие VTI творят. Если покупатель покупает пай в фонде - то да, отчитывается. Причем покупатель в фиделити может купить паи в вангарде, тогда фиделити просто возьмет комиссию а вангард будет отчитываться. В любом случае управление публичными фондами как etf так пиф максимально прозрачно и зарегулировано. И вам не кажется странной ситуация когда Hugh F. Burritt - в совете директоров Lockheed Martin и глава United States Steel И таких примеров бесчисленное количество Вы думаете, это можно объяснить тем, что они все такие многогранные личности что добились успехов в самых разных отраслях? Это норма. Ой, это отдельная тема. Там достаточно национальностей, но разумеется титульная преобладает. С женщинам тоже не просто. Но это к теме не относится. К тому, что это не исходная тема. Можно еще обсудить предпочтения в марках галстуков, но я в этом плохо разбираюсь и обсуждать не готов. Просто потому, что не вижу как это соотносится с основной темой. Если это все сводить к справедливости мироустройства - я пожалуй пас, без меня. Хотя не забывайте про богатых мужчин из китая, японии, кореи Но это тема отдельного разговора. Ох, ребят, не останавливайтесь, с удовольствием вас двоих читаю :. Да, финансы это может быть очень интересно :. Я совсем не биржевой игрок но представим что я максимальный владелец акций 'ВасяCorp' 1. Ничего не выяснить без ознакомления с корпоративными договорами. Здесь же строятся альянсы миноритариев. Если это привилегированные акции - то их суть именно получать дивиденды, а не управлять читай - мешать управлять обществом. Кроме того, существуют целые алгоритмы, формулы и калькуляторы расчетов контролирующих лиц для каждого конкретной компании. То есть это один из разновидностей контрольных пакетов. Чаще В России все совершенно иначе. Дорого, качественно! Похожие посты. В комментариях большое количество бонусов. Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам:.

Виды инвестиций в золото