Australische Richterin, die eine Klage gegen den Covid-Impfstoff abwies, verschwieg, dass sie von Pfizer bezahlt worden war
WahrheitSiegt
Eine australische Richterin, die eine Klage gegen Pfizer abwies, in der dem Unternehmen vorgeworfen wurde, mit seinem mRNA Covid-19-Impfstoff wissentlich gegen Gesetze über gentechnisch veränderte Organismen verstoßen zu haben, verschwieg, dass sie auf der juristischen Gehaltsliste von Pfizer gestanden hatte.
Helen Rofe, QC, vertrat Pfizer direkt in mindestens fünf langwierigen Rechtsfällen, bevor sie im Fall des Covid-19-Impfstoffs ein Urteil fällte, das zu Gunsten von Pfizer ausfiel und die Klage abwies, die den Pharmariesen daran hinderte, den Impfstoff in Australien zu verbreiten.
Die Entscheidung von Rofe ermöglichte es Pfizer und Moderna jedoch, den mRNA-Impfstoff Covid-19 weiterhin in Australien zu vertreiben, das zu einem der am meisten geimpften Länder der Welt wurde.
Wie in einem ausführlichen Artikel der renommierten Juraprofessoren Augusto Zimmermann und Gabriël Moens in der Rechtssache "Re Dr. Julian Fidge vs. Pfizer Australia Pty Ltd & Anor" beschrieben, wurden beim Bundesgericht Unterlassungsklagen gegen Pfizer und Moderna mit der Begründung eingereicht, dass sie es versäumt hätten, die erforderlichen Lizenzen für den Umgang mit genetisch veränderten Organismen (GVO) in Australien gemäß dem Commonwealth Gene Technology Act 2000 (GT Act) zu beantragen.
Dr. Fidge wollte Beweise dafür vorlegen, dass die von Pfizer und Moderna hergestellten mRNA-Impfstoffe objektiv die gesetzlichen Definitionen von GVO gemäß Abschnitt 10 des Gesetzes erfüllen.
Sollte dies der Fall sein, musste das Gericht die Frage prüfen, ob Pfizer und Moderna wissentlich gegen das GT-Gesetz verstoßen haben.
Sky News berichtet: Sollte das Gericht dies bejahen, dürften Pfizer und Moderna ihre mRNA-COVID-Impfstoffe in Australien nicht weiter verwenden.
Die zuständige Richterin, Helen Rofe, entschied zugunsten von Pfizer und Moderna und wies die Klage von Dr. Fidge mit der Begründung ab, dass sie keine Aussicht auf Erfolg habe, da er keine "geschädigte Person" im Sinne von Abschnitt 147 des GT-Gesetzes sei.
An dieser Stelle wird die Angelegenheit interessant.
Um den begründeten Verdacht der Befangenheit zu vermeiden, müssen die Richter prüfen, ob die Tatsache, dass sie in der Vergangenheit für eine der vor ihnen auftretenden Parteien tätig waren, offengelegt werden sollte.
Die Anwaltskanzlei, die Dr. Fidge vertritt, behauptet jedoch, dass Richterin Rofe weder vor noch während der Anhörung der Rechtssache offengelegt hat, dass sie während ihrer Tätigkeit als Anwältin Pfizer in mindestens fünf getrennten, seit langem anhängigen Verfahren sowohl direkt als auch indirekt vertreten hat.
Wie Zimmermann und Moens bestätigen, verlangen die Vorschriften über die richterliche Befangenheit, dass ein Richter, der mit einer oder mehreren Verfahrensparteien in früheren Beziehungen gestanden hat, verpflichtet ist, alle Einzelheiten offen zu legen und die Parteien aufzufordern, sich zu der Frage zu äußern, ob der Richter sich von dem Verfahren zurückziehen sollte.
Während die Tätigkeit der Frau Richterin als Anwältin von Pfizer öffentlich bekannt ist, wurde das Anwaltsteam von Dr. Fidge in diesem Fall nicht darüber informiert.
Die Beschwerde von PJ O'Brien & Associates gegen Richter Rofe wurde nicht nur beim Bundesgerichtshof eingereicht, sondern auch bei allen Mitgliedern und Senatoren des Parlaments gemäß Abschnitt 72 (ii) der Verfassung des Commonwealth, wonach Richter wegen nachgewiesenen Fehlverhaltens oder Unfähigkeit ihres Amtes enthoben werden können.
Unabhängig von der Begründetheit des Falles, so heißt es in der Beschwerde, "könnte ein vernünftiger Beobachter zu dem Schluss kommen, dass dadurch, dass Richterin Rofe die frühere und bedeutende Beziehung zu Pfizer und die engen Arbeitsbeziehungen und familiären Bindungen (mit der Pharmaindustrie) nicht offengelegt hat, der Eindruck entstand und entsteht, dass sie ihre frühere Beziehung zu Pfizer und angeblich vor dem Kläger in diesem Fall (Dr. Fidge) verbergen wollte".
Die Beschwerde wird im Parlament von den Senatoren Malcolm Roberts, Gerard Rennick, Ralph Babet, Alex Antic und Russell Broadbent MP unterstützt.
In dieser Angelegenheit geht es nicht so sehr um COVID als vielmehr um den Grundsatz der richterlichen Integrität.
Abonniert meinen Kanal und verbreitet bitte meine Inhalte, nur gemeinsam können wir die bedrohlichen Pläne des Great Reset weiter aufdecken.
Folgt ihr mir schon auf Telegram? https://t.me/WahrheitSiegt_de
Quelle: Australian Judge Who Dismissed Covid Vaccine Lawsuit Concealed She Had Been Paid by Pfizer