Audikusi
Tellijale
Ligi 60 000 euro eest ostetud auto ei läbinud ülevaatust: ostja süüdistas müüjat petmises
18. aprill 2024, 10:45
Kuula
Kui Eesti elanik ligi 60 000 euro eest auto ostis, siis vaevalt ta ette kujutas, milliste probleemidega kokku puutuda tuleb. Korralisel ülevaatusel tuvastati autol defekt, mis takistas sõiduki kasutamist. Tõde tuli otsida tarbijakaitse ja tehnilise järelevalve ameti abiga.
Oktoobris 2021 otsustas Eesti elanik hobiautoks soetada kiire ja üsna kalli Audi RS6. Kui ta enne ostmist auto volitatud edasimüüjale kontrolli viis, siis tuvastati seal väiksemaid puudusi, mis edukalt kõrvaldati.
Kõik oli hästi kuni 2023. aasta suveni, kui ta viis 31. augustil auto plaanilisele tehnoülevaatusele, mida aga auto ei läbinud, sest ülevaataja avastas ohtliku rikke. Nagu selgus, ületas heitgaaside tase lubatud normi ja sel juhul ei või autoga üldkasutatavatel teedel sõita.
Tuvastatud puuduse põhjuse mõistmiseks viidi auto diagnostikasse Pärnu Audi esindusse, kust omanik sai teada, et autolt on eemaldatud katalüsaatorid. Selgus, et enne selle defekti kõrvaldamist ei tohi sõidukit kasutada.
Kuna autol avastati varjatud defekt, esitas omanik müüjale – autosalongile Sports Car Center Eesti – kaebuse. Ostja soovis ostu-müügilepingut tühistada ja makstud raha tagasi saada, kuid auto müünud firmaga ei õnnestunud tal ühist keelt leida.
Ka ei nõustunud ostja müüja väitega, et väljalaskesüsteemis on tehtud muudatusi pärast auto ostmist. Tema sõnul olid tal olemas kõik vastupidist tõendavad dokumendid.
Auto oli põhjalikult kontrollitud
Probleemse auto müünud autosalongist teatati, et enne müümist tehti sõidukile esinduses tehniline kontroll ning enne Eestisse jõudmist läbis see edukalt tehnoülevaatuse Soomes.
Sports Car Center Eesti esindaja märkis, et esindus ega Soome ülevaatuspunkt ei ole viidanud katalüsaatorite puudumisele, mistõttu on põhjust eeldada, et auto väljalaskesüsteemis tehti muudatusi pärast selle müüki.
Ostja omakorda teatas, et sai esindusest hinnapakkumise, mille kohaselt läheb väljalaskesüsteemi defektide kõrvaldamine maksma ligi 8000 eurot ja veel ligi 3000 eurot kuluks auto juhtaju ümberprogrammeerimiseks.
Tõde on kusagil vahepeal
Kuna pooled kompromissini ei jõudnud, otsustas ostja pöörduda tarbijakaitse ja tehnilise järelevalve ameti tarbijavaidluste komisjoni poole.
Komisjon märkis esmalt, et tarbijale müügi korral vastutab müüja kauba lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates kauba ostjale üleandmise päevast.
Samuti on otsuses kirjas, et tegemist ei ole uue sõidukiga, vaid kõige sagedamini hobiautona kasutatava sõidukiga, mille puhul tuleb ette seda, et kasutatakse sportsummutit. Tõenäoliselt ostis tarbija auto spordisummutiga versioonina ning müüja oleks pidanud selle ostu-müügilepingus fikseerima.
Komisjoni liikmete hinnangul on poolte tõendid ja argumendid küllaltki vastuolulised ning kui vaidlus jätkub kohtus, ületavad menetluskulud ilmselgelt nõude summat.
Pooled püüdsid saavutada kompromissi: müüja oli nõus maksma tarbijale hüvitiseks 4000 eurot, ostja soovis aga saada vähemalt 5000 eurot.
Amet leidis oma otsuses, et müüja rikkus oma kohustusi ega teavitanud tarbijat sellest, et autole on paigaldatud sportsummuti ning auto arvuti oli ümber seadistatud töötama just sellise summutiga.
Auto seadusega vastavusse viimiseks tuleb ostjal teha lisakulusid. Kõnealune auto ei ole uus. Võimalik on osta ja paigaldada teistsugune summuti soodsamalt kui volitatud edasimüüjalt ning, arvestades sõiduki vanust, ei ole otstarbekas nõuda uue summuti paigaldamist. Samas jääb tarbijale autosummuti vahetamise korral omandiõigus varem paigaldatud nn sportsummutile.
Tarbijavaidluste komisjon otsustas, et antud juhul oleks mõistlik hüvitis 4000 eurot. Kui pooled niisuguse otsusega ei nõustu, saab selle kohtus vaidlustada.
Loe uudiseid äpis
Tõmba äpp
Märksõnad
Soovitame lugeda
GRAAFIK ⟩ Kõrged eluasemekulud peletavad inimesed väikeasulatest. Kus on kõige kallim elada?
KULKA TABELID ⟩ 2024. aasta esimeses voorus jagas kultuurkapital ligi 5,8 miljonit eurot
Vladimir Putin pole teretulnud Normandia dessandi 80. aastapäeva tseremooniale
«Müüb, võtab raha, aga kaupa ei saada.» Järjekordne Facebooki pettur müüb olematuid tooteid
Sisuturundus
Rehvivahetusehooaeg on alanud! Usalda rehvivahetus oma ala spetsialistidele!
Ühe pika teekonna lugu: kuidas sai Rimist Eesti kõige jätkusuutlikum ettevõte?
RIIGIKOHUS OTSUSTAS ⟩ Laenuandja ei tohi küsida piiratud teovõimega isikult intressi
Andres Einmann, Eesti uudiste päevatoimetaja
18. aprill 2024, 12:02
Kuula
Riigikohus otsustas kolmapäeval, et tarbimislaenu võtnud piiratud teovõimega inimene peab saadud raha küll tagasi maksma, küll aega ei ole laenuandjal õigust küsida selliselt isikult intressi või muid tasusid.
Riigikohus arutas juhtumit, kui piiratud teovõimega isik võttis tarbimislaenu, mille tagastas vaid osaliselt. Nii maa-, ringkonna- kui ka riigikohus selgitasid, et selline piiratud teovõimega isiku seadusliku esindaja eelneva nõusolekuta sõlmitud laenuleping on tühine.
Seega ei pea laenu võtnud piiratud teovõimega isik täitma lepinguga seotud kõrvalkohustusi, näiteks maksma intressi. Hoolimata lepingu tühisusest tuleb tavaolukorras tagasi maksta lepingu alusel saadud raha.
Riigikohtu tsiviilkolleegium selgitas, et piiratud teovõimega isikul on muude isikutega võrreldes siiski laiem võimalus esitada rikastumise äralangemise vastuväide, millega end kaitsta juhul, kui saadu on ära kulutatud. Näiteks, kui piiratud teovõimega isik on saadu arvel teinud kulutusi, mida mõistlik seaduslik esindaja ei oleks sarnases olukorras põhjendatuks pidanud, ja kulutuste eest ei ole vastusooritust saadud või selle väärtus ei ole säilinud, võib rikastumine olla ära langenud.
Riigikohtu tsiviilkolleegium lisas, et seejuures tuleb arvestada, et piiratud teovõimega isiku tehtud tehing, millega ta on saadu ära kulutanud, võib omakorda olla tühine. Sel juhul on piiratud teovõimega isikul võimalik nõuda tehingu alusel üleantu tagastamist.
Loe uudiseid äpis
Tõmba äpp
Märksõnad
Menüü
00:00
00:00
0.250.50.75
11.251.52
1 x kiirus
JagaKuula järgmisena
Ligi 60 000 euro eest ostetud auto ei läbinud ülevaatust: ostja süüdistas müüjat petmises