Атака зомби-науки

Они выглядят как научные статьи. Но они искажают и убивают науку.

• АВТОРЫ: НАТАЛЬЯ ПАСТЕРНАК, КАРЛОС ОРСИ, ААРОН Ф. МЕРЦ и СТЮАРТ ФАЙРШТЕЙН.

Когда мы думаем о том, как искажается наука, мы обычно думаем о концепциях, которые широко распространены в общественном дискурсе, таких как лженаука и мусорная наука. Такие практики, как астрология и гомеопатия, окутаны научными концепциями и жаргоном, которые не могут соответствовать методологическим требованиям реальных наук. Во время пандемии COVID-19 псевдонаука пережила настоящий расцвет. Кто-нибудь пробовал отбеливатель? Медвежья желчь? Однако пандемия выявила новую, более тонкую форму искажения информации. В философии науки мы смиренно представляем новую концепцию: “зомби-наука”.

Мы считаем зомби-науку бессмысленной наукой. Она проводится в рамках научных исследований без ответа на реальные исследовательские вопросы, придерживается правильной методологии, но не стремится способствовать углублению знаний в этой области. Практически вся информация о гидроксихлорохине во время пандемии относится к этой категории, включая не только "живых мертвецов", найденных в хранилищах препринтов, но и статьи, опубликованные в журналах, на которые следовало обратить внимание более внимательному читателю. В конце концов, журналы вкладывают свою репутацию в каждую статью, которую они публикуют. И каждое вложение в бесполезную науку - это чистый убыток.

С социальной и исторической точки зрения кажется почти неизбежным, что склонность к продуктивизму в академическом и научном мире в конечном итоге приведет к развитию зомби-науки. Если те, кто не публикуется, погибнут, тогда публикация — даже бессмысленная или не относящаяся к делу — станет вопросом жизни и смерти. Процесс рецензирования и критерии редакторской значимости, безусловно, являются фильтрами, но они ограничены. Они не только перегружаются из-за избытка материалов, но и сталкиваются со слабостями, присущими человеку, включая чувство личной преданности, предубеждения и тщеславие. Кроме того, эти фильтры не работают, о чем нам слишком хорошо говорит рост числа хищнических журналов.

Как ученые и специалисты по научным коммуникациям, мы видим вред, который система, озабоченная производительностью и количеством публикаций, наносит науке и тому, как она воспринимается общественностью. Такая система, как правило, поощряет зомби-науку, и исследовательские группы занимаются этим в ответ на осознанную потребность в самосохранении. Зомби-наука, будь то с благими намерениями или попытка обмануть систему, поглощает финансирование и создает ауру научной достоверности результатам, которые не отвечают на реальные научные вопросы.

Некоторые ученые выступили с осуждением зомби-науки. Петр Ржимски, научный сотрудник отделения экологической медицины Познанского университета медицинских наук, пожаловался на количество бесполезных экспертных оценок, которые он был вынужден проводить во время пандемии. “Некоторые из них были нелепыми”, - сказал он Science Business[1] “Мой любимый пример - предложение вдувать очень горячий воздух в легкие пациента, чтобы уничтожить вирус”. В той же статье Ханс Окс, профессор педиатрии в Детском исследовательском институте Сиэтла, сказал, что некоторые материалы, которые он просмотрел, “являются материалом для Saturday Night Live”.

Дерек Лоу, известный химик и научный обозреватель, также привлек внимание к зомби-науке. В своем блоге In the Pipeline он посетовал на распространение работ во время пандемии, которые не способствуют развитию научных знаний, а служат единственной цели - улучшить чье-то резюме. Как “заноза в заднице”, - писал он, обращаясь к своей собственной области исследований лекарств, - “я должен спросить, нужно ли нам было более девяноста различных работ, в которых проверялось бы то, что во многих случаях является более или менее одним и тем же набором соединений, снова и снова”. Многие статьи, писал он, с таким же успехом могли быть озаглавлены “Материал, который мы уже сделали, теперь с Вклеенной в Него Информацией о Коронавирусе, чтобы Его можно было Опубликовать снова”.

Эта тенденция к обесцениванию науки усугубляется вниманием средств массовой информации, политическим давлением и, предположительно, сильным человеческим порывом перед лицом чрезвычайной ситуации что-то предпринять, что угодно, даже если это чистое безумие. Таким образом, зомби-ученые получают не только признание со стороны коллег, но и впечатление общественности о том, что они выполняют важную работу.

Зомби-наука не только загрязняет науку и создает шумиху; она также способствует распространению слухов о чудесных лекарствах и ложных надеждах, которые в конечном итоге попадают в прессу. Опубликованная группой бразильских ученых статья об использовании физиологического раствора для профилактики COVID-19 позволила добиться именно этого. В статье было протестировано использование физиологического раствора in vitro и сделан вывод, что он подавляет репликацию вируса. Авторы провели всевозможные эксперименты и статистический анализ и представили результаты в виде строгой методологии. Вывод, типичный для зомби-науки, заключается в том, что необходимы дополнительные исследования, чтобы оценить, будет ли физиологический раствор хорошей альтернативой для лечения и/или профилактики COVID-19 [2].

Поскольку статья была подписана учеными из Университета Сан-Паулу и финансировалась одним из крупнейших финансовых агентств Бразилии, она получила широкую огласку. Журнал финансирующего агентства Revista Fapesp опубликовал статью о том, как бразильские ученые предложили использовать назальные спреи с физиологическим раствором для профилактики COVID-19, подчеркнув, насколько важным может быть это открытие для борьбы с пандемией. Другой бразильский журнал также подхватил наживку и рассказал о хороших новостях, подчеркнув, что это не лекарство от COVID-19[3].

То же самое наблюдалось и при публикации результатов клинического исследования по применению нитазоксанида в Бразилии, опубликованных в Европейском респираторном журнале[4]. В статье не говорится о глистогонном средстве, которое убивает кишечных глистов, и которое лечит COVID-19, но, конечно, делается вывод о необходимости дополнительных исследований. Авторы не говорят об этом в статье, но они участвовали в распространении статьи совместно с федеральным правительством. Одним из авторов статьи является нынешний секретарь Маркоса Понтеса, министра науки, технологий и инноваций Бразилии, ответственный за утверждение финансирования проекта. Понтес расплакался, когда результаты исследования были представлены на пресс-конференции, поблагодарив бразильских ученых за их неустанную работу[4].

Во время пандемии зомби-наука не ограничивалась Бразилией. Многие клинические испытания были небольшими, без надлежащей рандомизации и с низким методологическим качеством[5]. Такие плохо спланированные клинические испытания способствовали ажиотажу и дезинформации. Бразилия, однако, показала нам, что зомби-наука не просто коварна, возникающая из подозрительных отношений между академической и политической системами, но и может быть злом. На самом деле, возможно, “злая наука” заслуживает отдельной категории. О нем можно было бы судить по его намерению использовать науку для достижения политических или идеологических целей, не исключая, конечно, финансовой выгоды. Он не гнушается мошенничеством и полностью игнорирует медицинскую этику и права человека. Случаи с гидроксихлорохином, ивермектином и другими чудодейственными лекарствами являются печальными примерами.

Впервые гидроксихлорохин был представлен в Бразилии в марте 2020 года, после шумихи во Франции, когда врач и микробиолог Дидье Рауль опубликовал на YouTube свои результаты, представленные в его ставшей печально известной марсельской статье[6]. Статья была подвергнута резкой критике со стороны международного научного сообщества за серьезные методологические недостатки[7].

Во время пандемии COVID-19 псевдонаука пережила настоящий расцвет. Кто-нибудь пробовал отбеливатель?

Вскоре после публикации Рауля в Соединенных Штатах и Бразилии разразился ажиотаж вокруг хлорохина, и президент Трамп, и президент Болсонару рекламировали лекарство от малярии как чудодейственное средство от COVID-19. Частный оператор здравоохранения в Бразилии, Prevent Senior, подготовил импровизированную статью “Изменение правил игры”, которая была распространена в формате PDF, но так и не появилась в рецензируемом журнале.

Результаты исследования показали, что в группе, получавшей лечение, смертельных исходов не было. В представленной работе использовалась устаревшая методология, а радужные выводы были явно необоснованными, позже группа врачей, уволенных спонсором исследования, выступила с заявлением и заявила, что исследование изобиловало мошенничеством, нарушением этических норм и сокрытием информации[8]. Выяснилось, что в группе лечения были случаи смерти, но они были исключены из учета.

Врачи также обвинили Prevent Senior в том, что он оказывал на них давление, заставляя назначать недоказанные лекарства, не только гидроксихлорохин, но и другие препараты, которые вошли в состав того, что стало известно в Бразилии как “набор для раннего лечения COVID”. В наборе было огромное количество других непроверенных лекарств, таких как ивермектин, нитазоксанид, флутамид, витамин D, цинк и азитромицин.

Сообщения от директоров больниц и координаторов программ были опубликованы для прессы и Парламентского следственного комитета Бразилии (CPI, португальская аббревиатура). Из сообщений следовало, что директора заставляли врачей выписывать набор для борьбы с COVID, рассматривая количество рецептов как цель продаж в рамках розничной маркетинговой кампании. Те, кто отказывался, получали выговор. Также были даны инструкции не информировать пациентов или их семьи о назначениях.

Медицинский директор Prevent Senior Педро Батиста был вызван в CPI и спокойно подтвердил, что МКБ (Международная классификация болезней) всех пациентов с COVID-19 был изменен через 14 дней. Это означало, что пациенты поступали с COVID-19, получали лечение, предпочтительно с помощью набора для лечения COVID, и через 14 дней, если они выходили из отделения интенсивной терапии, умирали или выписывались, МКБ изменялся. В свидетельствах о смерти будет указано, что эти пациенты умерли от сепсиса, пневмонии или любых других осложнений, связанных с COVID, но тот факт, что у пациентов был обнаружен COVID-19, будет опущен[9].

Превент-старший также подозревается в тесных связях с Болсонару и федеральным правительством. Президент и его сыновья были первыми, кто продвигал PDF-файл, меняющий правила игры, и в сеть просочились видеозаписи, на которых ученые и врачи работают вместе с Превентом-старшим и президентом Болсонару над продвижением набора для борьбы с COVID, пытаясь донести до населения представление о том, что пандемия находится под контролем и существует не было необходимости в смягчающих и превентивных мерах, которые “нанесли бы ущерб экономике”[10].

Другой случай в Бразилии связан с использованием проксалутамида, блокатора мужских гормонов, в качестве средства для лечения COVID-19. В этом деле участвовал другой частный медицинский оператор, Samel group. Проксалутамид - это препарат, который все еще изучается для лечения рака предстательной железы, и его применение не разрешено бразильским регулирующим органом Anvisa. Тем не менее, он использовался в клинических испытаниях, которые, в свою очередь, также не были одобрены Бразильским советом по этике научных исследований (CONEP). Группа бразильских исследователей провела клинические испытания препарата с подозрительными результатами, которые не остались незамеченными международным научным сообществом. “Слишком хорошо, чтобы быть правдой”, - иронично прокомментировали в Science[11]. Помимо того, что у группы не было этического допуска к проведению испытаний, она не проинформировала CONEP о возросшем числе смертей во время испытаний, что могло бы послужить основанием для их прекращения. Протокол исследования также отличался от протокола, размещенного на веб-сайте Clinical Trials[12]. O Globo, одна из крупнейших газет Бразилии, опубликовала серию отчетов и статей о проксалутамиде, но судья счел их предвзятыми и подверг цензуре[13].

ЮНЕСКО заявляет, что дело о применении проксалутамида в Бразилии, если подтвердятся известные на данный момент подробности, является одним из самых серьезных нарушений прав человека в отношении пациентов в истории Латинской Америки. 13 пациентов не были проинформированы о том, что они участвуют в судебном процессе, и их семьи тоже.

Как мы знаем из фильмов ужасов, единственный способ убить зомби — это уничтожить его мозг, прежде чем он поглотит наш. То же самое верно и для зомби-науки. Как ученые, пропагандисты науки и граждане, мы должны признать это искажение науки и нацелиться на ее методы, прежде чем у нее появится еще один шанс исказить, навредить и убить.

Наталья Пастернак - микробиолог, научный писатель и приглашенный научный сотрудник Центра науки и общества Колумбийского университета. Она является автором двух книг для популяризации науки: "Наука в нашей повседневной жизни", лауреата Национальной литературной премии Бразилии за лучшую научную книгу в 2021 году, и "Против реальности: отрицание науки, его причины и последствия".

Карлос Орси - научный журналист и писатель, главный редактор журнала Revista Questão de Ciência. Он автор нескольких научно-фантастических и научно-популяризаторских книг, в том числе "Книга чудес", "Книга астрологии", "Чистое шарлатанство", "Наука в нашей повседневной жизни", лауреат Национальной литературной премии Бразилии за лучшую научную книгу в 2021 году и "Против реальности: отрицание науки, его причины и последствия".

Аарон Ф. Мерц - биофизик, педагог и директор программы "Наука и общество" Института Аспена, которая направлена на демократизацию науки как движущей силы общественного блага. Он был исполнительным продюсером документального сериала PBS “ИНФОДЕМИКА: глобальные дискуссии о науке и дезинформации”, сопредседателем Глобального конгресса по научному мышлению и действиям в Аспене и инициатором национальной молодежной инициативы "Наше будущее - наука".

Стюарт Файрстайн - профессор неврологии и бывший заведующий кафедрой биологических наук Колумбийского университета. Он автор двух книг о науке для широкой публики: "Невежество: как оно движет наукой" и "Неудача: почему наука так успешна".

Сноски

1. Kelly, E. COVID-19 pandemic leads to flood of “useless” science. Science Business (2020). 

2. Machado, R.R.G., et al. (2021). Inhibition of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Replication by Hypertonic Saline Solution in Lung and Kidney Epithelial Cells. ACS Pharmacology and Translational Science 4, 1514-1527 (2021).

3. Ziegler, M.F. Solução salina pode inibir replicação da covid, indica estudo da USP. Revista Exame (2021).

4. Rocco, P.R.M., et al. Early use of nitazoxanide in mild COVID-19 disease: Randomised, placebo-controlled trial. European Respiratory Journal 58, 2003725 (2021).

5. Janiaud, P., et al. The worldwide clinical trial research response to the COVID-19 pandemic—the first 100 days. F1000Research (2020).

6. Gautret, P., et al. Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial. International Journal of Antimicrobial Agents 56, 105949 (2020).

7. Bik, E. Thoughts on the Gautret et al. paper about Hydroxychloroquine and Azithromycin treatment of COVID-19 infections. Science Integrity Digest (2020).

8. Sakamoto, L. Prevent Senio e Bolsonaro usaram brasileiros como cobaias de cloroquina. UOL (2021).

9. Mattos, M. & Resende, S. Diretor confirma que Prevent mudava código de diagnóstico da Covid; senadores falam em crime. G1 (2021).

10. Pancher, S. Exclusivo: “gabinete paralelo” levava dados da Prevent Senior para o governo federal. Metrópoles (2021).

11. Service, R.F. “Too good to be true”: Doubts swirl around trial that saw 77% reduction in COVID-19 mortality. Science (2021).

12. Neto, J.G., Peçanha, A.C., & Tessler, L. Integridade em pesquisa clínica: o caso da proxalutamida. Revista Questão de Ciência (2021).

13. FolhaJus. Justiça do Amazonas amplia censura contra O Globo sobre suspeitas em teste com proxalutamida. Folha de São Paulo (2021).