Articolo sull’HPV ritirato senza spiegazioni dettagliate dal Journal of Toxicology and Environmental Health

Articolo sull’HPV ritirato senza spiegazioni dettagliate dal Journal of Toxicology and Environmental Health

vxn -

17 DICEMBRE 2019

Di  Gayle DeLong, collaboratore del CHD

 ( https://tinyurl.com/vlf8b7p )


Riguardo all'improvviso ritiro del mio articolo, "Una riduzione della probabilità di gravidanza nelle donne negli Stati Uniti di età compresa tra 25 e 29 anni che hanno ricevuto un'iniezione di vaccino contro il papillomavirus umano" nel Journal of Toxicology and Environmental Health 


Nel giugno 2018, il Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A ha pubblicato il mio articolo "Una riduzione della probabilità di gravidanza nelle donne negli Stati Uniti di età compresa tra 25 e 29 anni che hanno ricevuto un'iniezione di vaccino contro il papillomavirus umano". I dati hanno rivelato che il 60% delle donne che non avevano ricevuto il vaccino contro l'HPV era rimasta incinta almeno una volta, mentre solo il 35% dei soggetti che avevano ricevuto il vaccino contro l'HPV aveva concepito. L'articolo ha mostrato i dettagli dell'analisi statistica e ha suggerito possibili meccanismi biologici per i risultati. Tre ricercatori hanno recensito l'articolo. Quando l'articolo è apparso per la prima volta, gli editori lo hanno promosso con entusiasmo rendendolo gratuito. All'inizio di dicembre 2019 ha raggiunto quasi quasi i 24.000 download.


Il 23 ottobre 2019 ho ricevuto un'e-mail in cui si affermava che l'editore accademico Taylor & Francis e il caporedattore Dr. Sam Kacew avevano aperto un'indagine sul documento, basato su "diverse preoccupazioni pubbliche e private per difetti nell'analisi”. Mi hanno dato due settimane per rispondere ai commenti di quattro revisori post-pubblicazione, e l'ho fatto. Il 10 dicembre 2019, ho ricevuto un'e-mail da Taylor e Francis in cui si affermava che, nonostante i miei commenti, le "preoccupazioni sollevate dai revisori rimanevano valide" e che stavano ritirando l'articolo. Dalla ritrattazione, il numero di download è aumentato a 24.227.


È forse ironico che Taylor e Francis mi abbiano appena chiesto di recensire un articolo per un’altra rivista. Evidentemente, Taylor e Francis mi hanno promosso per la prima volta come ricercatore importante e affidabile. Quindi hanno ritirato il mio articolo senza spiegazioni dettagliate. E ora, pochi giorni dopo, ancora una volta mi trattano come un ricercatore importante e affidabile.


“ Il modo in cui Taylor e Francis si occupano di queste critiche post-pubblicazione è estremamente insolito.


L'avviso di ritiro

Nella comunicazione di ritiro Taylor & Francis affermano che tutte le recensioni post-pubblicazione

 “hanno descritto gravi difetti nella analisi statistica e l'interpretazione dei dati nel documento” senza entrare nei dettagli. Tuttavia, uno dei loro revisori ha stabilito che ero stato attento con i limiti e le conclusioni del documento. Il revisore ha concordato con me che è essenziale un dibattito aperto in merito ai risultati del documento, nonché alla sicurezza dei vaccini in generale.


 Il modo in cui Taylor e Francis si occupano di queste critiche post-pubblicazione è estremamente insolito. In genere, se un ricercatore vede un difetto in un documento pubblicato, scrive apertamente una lettera all'editore, a cui l'autore può rispondere. Sia la critica che la risposta sono pubblicate sulla rivista.


Un principio di base dell'etica medica sostiene che se esistono prove che un trattamento, un farmaco o un vaccino possono essere pericolosi, anche se tali prove non sono conclusive, dobbiamo indagare su questi possibili problemi fino a quando non avremo risolto la questione in un modo o nell'altro. Sopprimendo gli studi semplicemente perché non siamo d'accordo con loro, soffoca solo il legittimo dibattito scientifico. Il mio documento non ha affermato di offrire una risposta definitiva a questo problema. Ha semplicemente sollevato preoccupazioni e ha chiesto ulteriori indagini su una domanda che potrebbe avere un impatto enorme sulla salute riproduttiva di milioni di donne.


Le principali critiche post-pubblicazione - come identificato dal caporedattore Kacew - insieme alle mie risposte sono le seguenti:


·        Problemi metodologici: Potenziali fattori interferenti non vengono presi in considerazione o semplicemente ignorati come: recessione economica, tendenze sociali tra cui il posticipo della gravidanza, aumento delle donne nella forza lavoro, cambiamenti nell'uso dei contraccettivi, tassi di fallimento dei contraccettivi, ecc. Tutti questi fattori influiscono sulla gravidanza ma non sono stati affrontati.

Le tendenze menzionate in questa critica affrontano il calo del tasso di natalità complessivo. Il valore del mio studio è che ogni osservazione identifica se una donna ha ricevuto il vaccino contro l'HPV e se quella donna è mai stata incinta. Per confermare che le tendenze generali non influenzano i risultati, ho aggiunto le tendenze temporali all'analisi statistica e i risultati sono rimasti invariati: le donne che hanno ricevuto il vaccino HPV avevano meno probabilità di rimanere incinte.


·        Interpretazione errata dei dati: l’estrapolazione dei risultati secondo cui il numero di gravidanze dovute al vaccino è infondato è supportato dai risultati degli studi di un autore che utilizza il database VAERS che si basa su eventi avversi auto-segnalati che senza verifica rende i risultati dubbi.

I dati che ho utilizzato provengono dal National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES), che riguarda sondaggi non casuali di persone che vivono negli Stati Uniti. In base alla progettazione, ogni osservazione rappresenta molte più persone rispetto all'individuo che viene intervistato. L'essenza di NHANES è generalizzare dalle osservazioni, e il database include pesi specifici per ogni osservazione.

Il commento sul Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) non è rilevante. Se cito un autore che utilizza VAERS serve solo come sfondo e non svolge alcun ruolo importante nell'analisi.

                      

·        Validità discutibile: i problemi di distorsione della selezione, la mancanza di osservazioni simili negli Stati Uniti e in Europa, la debole plausibilità biologica e l'affermazione imprecisa della risposta alla dose sono tutti fattori che sollevano dubbi sui dati.

“I dati utilizzati nell'analisi provengono dal governo degli Stati Uniti. Se le risposte alle domande poste nel corso di un sondaggio nazionale sponsorizzato dal governo degli Stati Uniti non sono valide, perché porre le domande?


Queste critiche sono completamente sbagliate.

Non esiste alcun preconcetto nella selezione: utilizzo ogni osservazione in cui la persona intervistata include le risposte a tutte le domande nell'analisi. Esistono osservazioni simili in Europa: in uno studio separato, mostro che i tassi di natalità stanno diminuendo nei paesi europei che hanno implementato programmi di vaccinazione contro l'HPV ad ampia diffusione. Quello studio è qui . Non esiste solo la plausibilità biologica, ma continuano a essere pubblicati studi che indicano un legame tra l'autoimmunità che i vaccini possono indurre e problemi di fertilità. 

La dichiarazione sulla risposta alla dose nel documento è corretta: ho confermato la mia interpretazione con due statistiche indipendenti.


·        Analisi statistica: l'uso del pacchetto SAS in questo caso non è appropriato in quanto questo pacchetto non può giudicare la validità delle domande poste, la selezione delle variabili è distorta soprattutto perché questo modello statistico esclude le variabili nei dati NHANES come l'uso del contraccettivo. Gli autori non forniscono criteri per includere o escludere variabili che sono cruciali.

I dati utilizzati nell'analisi provengono dal governo degli Stati Uniti. Se le risposte alle domande poste nel corso di un sondaggio nazionale sponsorizzato dal governo degli Stati Uniti non sono valide, perché porre le domande?

Le variabili che includo - età, reddito, istruzione e razza / etnia - sono fattori demografici e socioeconomici standard che potrebbero influenzare la probabilità di rimanere incinta. Per quanto riguarda la contraccezione, il database NHANES contiene dati frammentari. Il sondaggio include domande su solo tre tipi di contraccezione e molte donne non hanno fornito risposte. Certamente, uno studio di follow-up per determinare se l'uso contraccettivo influenza i risultati è giustificato, ma va oltre lo scopo di questo database e di questo documento. Certamente, ulteriori studi sono giustificati.

Non esitate a contattarmi se siete interessati a ulteriori dettagli: gayle.delong@baruch.cuny.edu .


Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e Children's Health Defense. CHD sta pianificando molte strategie, anche legali, nel tentativo di difendere la salute dei nostri figli e ottenere giustizia per i già danneggiati. Il tuo supporto è essenziale per la missione di successo di CHD.

-

Tradotto da:

https://childrenshealthdefense.org/news/hpv-article-withdrawn-without-detailed-explanation-by-journal-of-toxicology-and-environmental-health/