Arrestation citoyenne
![](/file/3811b1f5dcd37f27f628d.gif)
⚡ TOUTES LES INFORMATIONS CLIQUEZ ICI 👈🏻👈🏻👈🏻
Arrestation citoyenne
Accueil
Rapports et Publications
Autres publications
Pied de page du gouvernement du Canada
Santé
Voyage
Service Canada
Emplois
Économie
Canada.ca
Dans la mesure du possible, il faut signaler tout acte répréhensible à la police au lieu d'intervenir soi-même . Les agents de police ont les outils d'intervention et la formation nécessaires pour faire face à des incidents qui peuvent devenir violents.
L'arrestation par de simples citoyens qui ne tient pas compte attentivement de tous les risques possibles peut entraîner des conséquences graves pour vous-même et les tierces personnes en cause. Dans la plupart des cas, une arrestation consiste à s'en prendre physiquement à une personne et à la détenir.
Avant de décider s'il y a lieu ou non d'arrêter une personne, un citoyen doit connaître les lois sur l'arrestation par de simples citoyens et tenir compte des facteurs suivants :
Si vous décidez de procéder à une arrestation en tant que simple citoyen, il faut :
Dans la plupart des cas, vous devez trouver une personne en train de commettre un crime ou de fuir des personnes légalement autorisées à l'arrêter et poursuivie par ces personnes afin de pouvoir procéder légalement à une arrestation en tant que simple citoyen. Si vous appréhendez une personne pour une infraction punissable par mise en accusation, ce qui constitue le type le plus grave d'infraction et inclut les infractions commises avec violence, vous pouvez seulement effectuer l'arrestation au moment où vous êtes témoin de l'infraction par la personne en cause. Il est illégal d'arrêter après un délai une personne qui a commis une infraction punissable par mise en accusation, à moins qu'il s'agisse d'une infraction commise relativement à vos biens.
Dans les circonstances spéciales de n'importe quel type d'infraction criminelle commise relativement à vos biens , vous pouvez :
Pour avoir le droit d'effectuer une arrestation en tant que simple citoyen pour un crime commis relativement à un bien, il faut :
La loi permet de recourir à autant de force qu'il le faut pour procéder à une arrestation en tant que simple citoyen à condition d'avoir des motifs raisonnables de le faire. Toute force à laquelle vous avez recours doit toutefois être fonction des circonstances et vous êtes criminellement responsable de tout excès de force à laquelle vous recourez. Outre, les possibilités de poursuites pénales, vous pouvez aussi faire face à une poursuite en justice relativement à votre conduite ou à tout préjudice que vous causez.
La loi prévoit que lorsqu'un citoyen arrête une personne, il doit remettre cette personne sans délai à un agent de police. Si vous effectuez une arrestation en tant que simple citoyen et n'appelez pas la police le plus tôt possible, l'arrestation pourrait être jugée illégale et vous pourriez faire face à des poursuites au civil ou au criminel .
Dans les circonstances spéciales que constitue une arrestation « dans un délai raisonnable après » avoir observé une infraction (et non pendant que l'infraction est en cours), on vous exhorte fortement à redoubler de prudence pour confirmer l'identité de la personne suspecte.
Il est toujours extrêmement important d'identifier correctement une personne suspecte et son implication dans un acte criminel. Si vous procédez à une arrestation en tant que simple citoyen au moment même où une personne est surprise à commettre un crime, il est peu probable que l'identification correcte de la personne suspecte soit remise en question.
Si vous effectuez une arrestation « dans un délai raisonnable après » avoir observé l'infraction, il se peut toutefois que l'identification de la personne suspecte soit remise en question.
Il faut savoir que des facteurs liés à la situation comme la présence d'une arme, le nombre de personnes en cause, des facteurs environnementaux et des niveaux de stress plus élevés peuvent avoir un effet négatif sur votre mémoire d'un incident passé et votre capacité d'identifier correctement une personne que vous avez vue en train de commettre une infraction. Même si vous croyez vraiment que vous avez identifié correctement la personne suspecte après avoir observé le crime, le risque d'erreur sur la personne est réel et il ne faut pas le minimiser.
Si vous essayez d'arrêter la mauvaise personne, la situation pourrait être très dangereuse. La personne appréhendée ne comprendra pas pourquoi elle est détenue et il se peut qu'elle résiste à son arrestation. Dans de telles circonstances, si vous arrêtez la mauvaise personne, vous risquez vraiment de provoquer une confrontation avec violence et des blessures ou la mort.
L'arrestation par un simple citoyen est une intervention très sérieuse qui peut être dangereuse . Contrairement à un agent de police, un simple citoyen n'a pas pour fonction de maintenir la paix publique et, en général, n'a pas la formation nécessaire pour arrêter une personne soupçonnée d'un crime. Il faut faire preuve d'une extrême prudence lorsqu'on essaie d'effectuer une arrestation en tant que simple citoyen.
Un simple citoyen peut utiliser la force pour arrêter une personne, la fouiller et la détenir jusqu’à l’arrivée des policiers.
Ainsi, un commerçant qui constate qu’un client fait du vol à l’étalage peut, en principe, arrêter ce client et le détenir jusqu’à l’arrivée des policiers.
Les agents de sécurité, contrairement à ce que l’on pourrait imaginer, sont également considérés comme de simples citoyens aux yeux de la Loi.
Dans ce texte, on vous explique l’arrestation citoyenne… comment ça marche, et on vous donne des exemples.
Le Code criminel canadien permet à une personne d’en arrêter une autre qu’elle trouve en train de commettre un acte criminel.
Toute personne peut arrêter sans mandat :
a) un individu qu’elle trouve en train de commettre un acte criminel;
Elle peut aussi faire une arrestation citoyenne si elle a des motifs raisonnables de croire qu’elle a commis un crime ou qu’elle est en train de fuir la police.
b) un individu qui, d’après ce qu’elle croit pour des motifs raisonnables :
(i) d’une part, a commis une infraction criminelle,
(ii) d’autre part, est en train de fuir des personnes légalement autorisées à l’arrêter et est immédiatement poursuivi par ces personnes.
Le propriétaire d’un bien, comme un vélo, peut également arrêter une personne ou demander à une autre personne de le faire, soit immédiatement, soit dans un délai raisonnable après un vol, par exemple, si elle pense que cette personne ne sera pas arrêtée par la police.
(2) Le propriétaire d’un bien ou la personne en ayant la possession légitime, ainsi que toute personne qu’il autorise, peut arrêter sans mandat une personne qu’il trouve en train de commettre une infraction criminelle sur le bien ou concernant celui-ci dans les cas suivants :
a) il procède à l’arrestation à ce moment-là;
b) il procède à l’arrestation dans un délai raisonnable après la perpétration de l’infraction et il croit, pour des motifs raisonnables, que l’arrestation par un agent de la paix n’est pas possible dans les circonstances.
Par ailleurs, la personne qui procède à une arrestation citoyenne, à l’obligation de livrer cette personne à un agent de la paix, sans délai.
(3) Quiconque, n’étant pas un agent de la paix, arrête une personne sans mandat doit aussitôt la livrer à un agent de la paix.
Évidemment, ce genre d’arrestation peut être extrêmement dangereuse. Qui n’a pas déjà entendu, aux nouvelles, l’histoire d’un bon samaritain qui s’est fait blesser après avoir voulu arrêter un voleur.
Ce pouvoir d’arrestation citoyenne est souvent utilisé par les agents de sécurité, et il leur permet de faire leur travail légalement, car ils ne sont pas considérés comme des agents de la paix selon le Code criminel canadien.
Lorsque l’employé d’un magasin ou un agent de sécurité intervient auprès d’un client qu’il soupçonne de vol, il agira légalement s’il respecte les règles suivantes :
Il faut savoir que l’utilisation de la force est permise pour procéder à une arrestation citoyenne, mais il faut seulement utiliser la force nécessaire.
L’utilisation d’une force excessive pourrait entrainer des poursuites criminelles et des poursuites en dommages.
une personne autorisée par la loi à employer la force est criminellement responsable de tout excès de force, selon la nature et la qualité de l’acte qui constituent l’excès.
Les tribunaux n’ont pas défini avec précision ce que constitue la force raisonnable ou l’usage excessif de la force. Chaque cas doit être évalué en considérant l’ensemble des circonstances.
Plusieurs facteurs doivent être pris en considération. Sans être exhaustif, il y a lieu de considérer différents critères, selon le contexte, afin de déterminer si la force utilisée est raisonnable et proportionnelle ou excessive, notamment :
– La différence physique entre le citoyen et la personne arrêtée;
– Les façons possibles de faire l’arrestation;
– Le comportement et la force de la personne arrêtée.
La fouille est également permise, mais seulement que pour éviter la destruction d’une preuve du crime ou pour protéger sa sécurité, si on croit que la personne qu’on arrête dissimule une arme, par exemple.
Enfin, il est aussi possible de détenir une personne, mais encore là il faut être extrêmement prudent pour ne pas que la détention se transforme en séquestration, car la séquestration est un acte criminel.
Si l’agent de sécurité décide de détenir le défendeur et de demander l’intervention des policiers, il s’agit de sa participation à la lutte contre la conduite sous l’effet de l’alcool, au même titre qu’un simple citoyen pourrait empêcher un conducteur en état d’ébriété de poursuive sa route ou de mettre un véhicule en mouvement.
L’emploi de la force lors d’une arrestation doit être judicieux et rationnel.
L’ensemble de la preuve démontre que la force utilisée le 2 février 2013 par l’accusé à l’égard de la plaignante est nettement déraisonnable, démesurée et injustifiée. En effet, son intervention musclée et agressive est tout à fait disproportionnée par rapport aux circonstances.
Jamais le comportement de la plaignante représente une menace réelle pour la sécurité de l’accusé, celle de ses proches ou de ses biens, ni dans son comportement du 2 février 2013 et ni dans son comportement antérieur.
À l’évidence, l’acte criminel commis par la plaignante est d’une gravité subjective moindre : il s’agit ici d’un vol de nourriture pour chats. Il n’y avait aucune urgence d’agir de la sorte et aucun élément, tant objectif que subjectif, ne pouvait laisser croire que la plaignante était armée ou même menaçante. Rien dans les faits et gestes de la plaignante ne justifie l’action de l’accusé.
Lors de l’arrestation, l’accusé aurait dû donner l’opportunité à la plaignante de collaborer et de cesser son comportement, tout en faisant un appel au calme.
À force de prévoir le pire dans le cadre de sa planification et de sa stratégie, l’accusé a, de façon flagrante, manqué de jugement et de discernement.
Il est évident qu’une personne raisonnable placée dans les mêmes circonstances aurait certes agi autrement. Elle aurait considéré les éléments suivants :
– La nature et la gravité subjective de l’infraction;
– L’absence de menace ou d’une arme;
– Le comportement antérieur de la plaignante, son âge, la force de la personne arrêtée et la différence physique. Dans les faits, il s’agit d’une femme qui n’a commis aucun méfait ou geste de violence à l’égard de l’accusé ou de sa propriété.
Ses craintes selon lesquelles la plaignante est dangereuse relève de la conjecture. Dans les faits, rien ne lui permet de conclure à la dangerosité de cette dernière.
Même en tenant pour acquis, tel qu’il le décrit, que la plaignante constitue un réel danger, il est indéniable qu’une personne raisonnable aurait nécessairement fait appel aux policiers de façon à éviter les risques de violence et de blessures.
À cet égard, les policiers ont une formation précise et savent le degré de force à utiliser qui doit être raisonnable et proportionnel à la commission de l’infraction et en fonction de la personne à arrêter.
Considérant toutes les circonstances, il n’y a aucun motif qui puisse justifier, de quelque façon, l’utilisation de la serviette, des attaches de plastique autobloquantes et des contraintes physiques exercées par l’accusé à l’égard de la plaignante à l’aide de ses mains et de ses genoux.
L’agent de sécurité est autorisé à intervenir dans les seules circonstances décrites à la disposition précitée.
En d’autres mots, pour que l’interception soit légale, il doit avoir surpris un client en flagrant délit de vol.
Dans un monde de consommation où le vol à l’étalage est devenu épidémique, toute personne ne peut prétendre être surprise, offusquée et humiliée de se faire intercepter à la sortie d’un magasin et demander si elle a payé toutes les marchandises achetées, par une employée chargée de la sécurité dans ce magasin, surtout si cette dernière agit par une employée chargée de la sécurité dans ce magasin, surtout si cette dernière agit sans malice, avec toute la civilité requise, et ayant un motif raisonnable d’agir ainsi.
Le Tribunal retient le témoignage de François (cliente) et conclut que non seulement la vérification effectuée par Chevalier (caissière) a été faite de manière à gêner et humilier François devant ses enfants, sa nièce et les clients de Wal-Mart, mais qu’en plus, Chevalier n’avait pas de véritable motif d’intercepter François plus qu’un autre client.
Accuser injustement une cliente de vol, vider en public ses sacs, identifier un article parce que la préposée ne retrouve pas le code-barres sur la facture, et soutenir que cet article n’a pas été payé alors que François avait payé cet article constitue une conduite fautive qui mérite compensation.
Le droit d’intervenir auprès des clients afin d’effectuer une vérification des biens qu’ils détiennent ne peut cependant être exercé de façon arbitraire ou abusive. Le droit de vérifier le contenu des sacs des clients doit se fonder sur des motifs sérieux et légitimes.
En l’espèce, le demandeur n’a pas été soupçonné de vol. C’est ainsi que le personnel de Canadian Tire n’avait aucune motif d’exiger une fouille de son sac.
Le demandeur a refusé de se soumettre à la fouille demandée et donc n’a pas été assujetti à une telle vérification. Par contre, il a été retenu contre son gré jusqu’à l’arrivée des policiers.
Or, en l’espèce, le demandeur n’a pas commis un acte criminel et n’était pas soupçonné de vol. Les employés de Canadian Tire n’avaient donc pas le droit de le détenir, sous menace de représailles physiques, comme ils l’ont fait durant une période de deux heures.
Il y a eu une détention arbitraire et illégale, sans fondement, en contravention de la Charte, pour laquelle le demandeur a le droit d’être indemnisé. La faute des employés de Canadian Tire engage la responsabilité de cette dernière.
Judicco Info est votre référence en matière d'information juridique. Nous vulgarisation l'information, sans compromis sur la qualité, en fournissant toutes les sources et références qui l'appuie, et qui pourraient vous être utiles. Nous accompagnons également nos publications de courtes vidéos explicatives. Nous sommes là pour vous! Hésitez pas à nous faire part de vos commentaires.
Cliquez ici pour en savoir plus sur Judicco
Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment.
Entrez votre courriel ci-dessous pour recevoir les derniers articles
© 2022 Judicco | Tous droits réservés.
Tapez ci-dessus et appuyez sur Entrer pour débuter la recherche. Appuyez sur Esc pour annuler.
Respecter les directives de l’employeur
Choisir une langue Italiano Español Português English Français Deutsch
Ce site utilise des cookies pour améliorer votre expérience. Nous supposerons que cela vous convient, mais vous pouvez vous désinscrire si vous le souhaitez. Paramètres des Cookies J'ACCEPTE
Politique de Confidentialité & Cookies
Ce site Web utilise des cookies pour améliorer votre expérience lorsque vous naviguez sur le site Web. Parmi ces cookies, les cookies classés comme nécessaires sont stockés sur votre navigateur car ils sont essentiels au fonctionnement des fonctionnalités de base du site Web. Nous utilisons également des cookies tiers qui nous aident à analyser et à comprendre comment vous utilisez ce site Web. Ces cookies ne seront stockés dans votre navigateur qu'avec votre consentement. Vous avez également la possibilité de désactiver ces cookies. Mais la désactivation de certains de ces cookies peut avoir un effet sur votre expérience de navigation.
Les cookies nécessaires sont absolument essentiels au bon fonctionnement du site Web. Cette catégorie comprend uniquement les cookies qui assurent les fonctionnalités de base et les fonctions de sécurité du site Web. Ces cookies ne stockent aucune information personnelle.
Tous les cookies qui peuvent ne pas être particulièrement nécessaires au fonctionnement du site Web et sont utilisés spécifiquement pour collecter des données personnelles des utilisateurs via des analyses, des publicités et d'autres contenus intégrés sont appelés cookies non nécessaires. Il est obligatoire d'obtenir le consentement de l'utilisateur avant d'exécuter ces cookies sur votre site Web.
Chaque juridiction a ses propres exigences légales pour une arrestation citoyenne valide, mais la plupart du temps, vous devez d’abord annoncer que vous procédez à l’arrestation d’un citoyen, détenir ou maîtriser le suspect avec une force raisonnable, puis remettre le suspect à la police . Il existe de nombreux facteurs juridiques entourant toute action de la part d’une personne ordinaire procédant à une arrestation. Les pièges potentiels sont si graves qu’à moins que vous n’ayez fait une étude de la loi spécifique sur l’arrestation des citoyens dans votre juridiction, vous devriez probablement laisser les suspects être traités par la police, sauf dans des circonstances extraordinaires.
L’arrestation d’un citoyen est toute contrainte ou détention d’un suspect criminel par une personne qui n’est pas un agent des forces de l’ordre autorisé. Toute personne, quelle que soit sa nationalité, peut procéder à une arrestation en vertu de ce type de loi dans les bonnes circonstances. La plupart des juridictions dotées de systèmes juridiques de common law autorisent des personnes ordinaires à procéder à des arrestations, et les grandes lignes de la procédure proprement dite sont fondamentalement les mêmes. Il existe des différences distinctes dans les normes juridiques sous-jacentes qui déterminent si le citoyen procédant à l’arrestation avait le droit de se prévaloir de cette autorité en premier lieu et si l’autorité a été exercée avec la diligence requise.
Pour procéder à l’arrestation d’un citoyen, vous devez d’abord être témoin d’un crime. Certaines juridictions exigent que vous assistiez vous-même au crime. D’autres vous permettent d’appréhender un suspect s’il s’enfuit d’une zone et que vous soupçonnez raisonnablement qu’il vient de commettre un crime. La plupart des juridictions exigent que le crime soit un crime, mais certaines autorisent l’arrestation dans le cas de certains types de délits. L’arrestation doit toujours être nécessaire pour éviter d’autres injustices, sinon un témoin est obligé d’appeler et d’attendre la police.
Vous devez maîtriser ou détenir une personne pour procéder à l’arrestation d’un citoyen en utilisant uniquement la force nécessaire pour contrôler la situation. Il s’agit d’une norme juridique subjective que les tribunaux qualifient de force raisonnable, ou la quantité de force qu’une personne raisonnable aurait utilisée dans des circonstances similaires. Toute légitimité d’un recours à la force sur une autre personne est soumis
Jolie chienne brune aime sucer et baiser
Une séance de bondage intense
Une milf blonde qui aime les blacks