Армия профессиональная vs армия народная

Как известно, силовые структуры, а, в частности, армия – основа политического господства любого правящего класса. Постоянная армия поначалу представляет собой особый отряд вооружённых людей, функция которого есть применение насилия в отношении противников правящего класса, внешних и внутренних. Но армия как орган политического господства не есть неизменная. У рабовладельческого государства своя армия, у феодального своя. Значит, и у современного буржуазного государства армия будет отличаться от таковой у феодального государства. 

Любая армия отражает наличествующие экономические и, как следствие, правовые отношения в государстве.

В современной военной науке известны две концепции устройства армии: малая профессиональная армия и армия массовая, т.е. вооружённый народ. В разные времена, в зависимости от условий, обе концепции уступают и сменяют друг друга. И вот почему: массовая армия черпает свою силу из народных масс, значит, без всенародной поддержки такая армия не будет эффективна. Напротив, малая профессиональная армия, та, что комплектуется из кадровых военных, не зависит от народа, но зависит от потребностей работодателя – господствующего класса. Господствующие классы, как правило, стремятся использовать только малую, зависимую от них армию, но вместе с тем сохраняют возможность мобилизовать народ на их войны.

В истории масса примеров успешного и не очень применения обоих концепций. Но остановимся на двух: Великая французская революция, а точнее сопутствующие ей революционные войны с европейской реакцией, и колониальное завоевание Африки.

На первом примере мы видим, что воодушевлённый французский народ, поднятый буржуазией на восстание против существующих феодальных порядков, успешно отразил нападки феодалов. Но дальше, при превращении войн революционных в войны захватнические, видна потеря энтузиазма народом, и дальше, вследствие переносимых тягот военного времени, – полное прекращение поддержки военной кампании массами и, как следствие, поражение в кампании.

Второй пример наглядно демонстрирует сущность именно профессиональной малой армии, предназначенной для ведения колониальных войн. Колониальные войска сравнительно лучше оснащены и более дисциплинированы, чем туземцы, с которыми они сталкиваются.

Такая армия меньше зависит от настроения народа. Главная слабость такой армии – слабый мобилизационный резерв, т.к. подготовка профессионального бойца есть процесс долгий и дорогостоящий. В итоге, понеся потери, такая армия значительно потеряет в боеспособности. Так, одним из решающих факторов победы в Великой Отечественной войне было истощение кадрового резерва вермахта. Опытные ветераны походов против Франции и Польши просто погибли в неожиданно тяжёлых боях с Красной армией.

Профессиональная армия в буржуазном государстве не будет воевать за интересы народа. Она формально, юридически отделена от него и подчиняется государственному аппарату, что служит правящему классу – буржуазии. Хоть во всех документах, речах и конституциях пишется пафосным словцом: «Армия служит народу» или «Армия защищает народ», на самом же деле народ, что не управляет своим государством, лишён какого-либо прямого влияния на армию. Такая армия представляет собой закрытую корпоративную структуру, она отделена психологическим барьером от большинства народа, а условия службы отличны от гражданской жизни, что порождает чувство чужеродности по отношению к гражданским. К тому же, социальный разрыв отчуждает армию от народа ещё больше. Кадровым военнослужащим гарантируются многие права и привилегии, в то время как оные забираются у рабочих. Всё это выделяет кадровый состав, особенно старший и высший офицерский, в особую касту общества, отчуждённую от большинства народа и имеющую общие интересы с классом правящим, классом, от которого зависит их зарплата. 

Сегодня на примере «миротворческих» контингентов сил стран-участниц НАТО и ООН мы можем наблюдать истинную сущность таких малых профессиональных армий. Воюя в странах Африки, Ближнего Востока и Азии, они защищают интересы исключительно финансового капитала своих стран, творят военные преступления под лицемерной маской «защиты демократии и свободы».

Со становлением империализма интересы финансовых капиталов империалистических держав всё чаще сталкиваются и перерастают в империалистические войны. Здесь буржуазии есть что терять, и поэтому она призывает на защиту своих интересов народные массы под любыми предлогами и лозунгами: «Нация», «Отечество», «Свобода и демократия» и т.д. Но стоит спросить, что значат эти лозунги для масс? Нация? Нация – мнимое единство угнетателей и угнетённых. Отечество? Чьё это отечество? Точно не пролетариата, в нём он угнетаем, нищ и лишён прав, не смотря на их формальную декларацию. Свобода и демократия? Чья? Не для пролетариата точно, ведь он изгнан, «недостоин» принимать участие в политической жизни своей страны. Таким образом, буржуазия мотивирует умирать пролетариат за чуждые ему яхты и дворцы. Но войны, порождаемые империализмом, и срывают эту ложь.

Это показала Первая империалистическая война – десятилетия националистической лжи были сломлены и произошёл небывалый подъём классового сознания. Даже в странах-победительницах оно достигло небывалого подъёма, и, чтобы погасить пламя разгорающейся революции, буржуазия была вынуждена либо идти на уступки рабочим, либо устанавливать фашистский режим.

Таким образом, по итогу империалистических войн пролетариат становится особенно революционен. Он организован по-армейски, вооружён, а пелена буржуазной идеологии спадает с его разума, утверждается его классовое сознание. Это наиболее благоприятное время для революции.

Революция, в свою очередь, требует новой армии для своей защиты, армии, что может быть только народной. Только такая армия может обеспечить свободу и власть народа. 

Изначально такая армия потребует профессиональное ядро из служащих старого строя, но установление социализма, совершенствование средств производства и установление на этой основе более справедливых производственных отношений и, в итоге, сокращение рабочего дня, свободные часы которого можно потратить на военную подготовку, всё больше избавляют от необходимости в таком ядре. Растёт техническое мастерство армии. Введение политехнического образования, изменение характера труда на более разумный и творческий, повышение его культурного уровня – всё это прямо или косвенно увеличивает боеспособность армии. Таким образом народная армия становится вровень с профессиональной армией, а в будущем намного её превзойдёт.

В итоге: мы видим, что только подлинно народная армия способна защищать интересы народа, а таковой она может быть только при социалистическом строе. Но с отмиранием классов, межклассовых противоречий отпадает необходимость даже в такой армии.

Настанет столь долгожданная эпоха мира.