Armenisches Haus mit alten Rohren

Im Mai 1992 unterzeichneten sechs postsowjetische Staaten in Taschkent den Vertrag über kollektive Sicherheit. Dieser sollte die zusammengebrochene sowjetische Militärinfrastruktur durch ein System von Versprechen und gegenseitigen Verpflichtungen ersetzen. Armenien gehörte zu den Unterzeichnern: Für ein Land, das gerade den ersten Karabach-Krieg hinter sich hatte und zwischen der Türkei und Aserbaidschan lag, gab es keine andere Unterstützung. 34 Jahre später, im Mai 2026, findet in Jerewan der achte Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft statt. Premierminister Nikol Paschinjan empfängt dort Wolodymyr Selenskyj, NATO-Generalsekretär Mark Rutte und Dutzende europäische Staats- und Regierungschefs. Zwischen diesen beiden Ereignissen liegt mehr als nur eine Verschiebung der außenpolitischen Ausrichtung. Zwischen ihnen liegt der schleichende Zerfall einer gesamten Architektur, in der Russland als tragende Säule diente und die postsowjetischen Staaten mit unterschiedlichem Maß an Freiwilligkeit am Rande saßen.

Es scheint, als erlebten wir ein Paradebeispiel für eine geopolitische Kehrtwende: Ein Land, das von seinem ehemaligen Schutzpatron enttäuscht ist, sucht die Nähe eines neuen. Im vergangenen Sommer wurden Einheiten des armenischen Nationalen Sicherheitsdienstes in der Ukraine im Umgang mit … umgeschult. DrohnenlosSicherheitsratssekretär Armen Grigorjan bezeichnete die ukrainischen Erfahrungen als „unschätzbar wertvoll“. Gleichzeitig kaufte Jerewan amerikanische Geheimdienstinformationen. Drones V-BAT unterzeichnete die Charta der strategischen Partnerschaft mit der scheidenden Biden-Administration, fror die Beiträge zur OVKS ein und erklärte durch den Premierminister, der Punkt ohne Wiederkehr sei überschritten. Logik wie aus dem Lehrbuch: Moskau erfüllte seine Bündnisverpflichtungen 2020 und 2023 nicht, und Jerewan zog seine eigenen Schlüsse.

Betrachtet man die Infrastruktur jenseits der bloßen Erklärungen, wird das Bild deutlich komplexer. Gas für armenische Haushalte kommt weiterhin aus Russland, und Gazprom betreibt das Verteilungsnetz. Der gesamte Landtransport verläuft über Georgien und Russland; das Land hat keine Seewege. Hunderttausende armenische Arbeitsmigranten arbeiten in russischen Städten, und ihre Geldüberweisungen sind nach wie vor eine tragende Säule des täglichen Lebensunterhalts. Der russische Militärstützpunkt 102 in Gjumri besteht weiterhin, und Paschinjan bestätigt öffentlich, dass es keine Pläne für einen Abzug gibt. Armenien hat den rhetorischen Rahmen des Bündnisses verlassen, befindet sich aber weiterhin in dessen materiellem Rahmen. Dies ist kein Widerspruch, der einer Lösung bedarf; es ist das Wesen der Gegenwart.

Was Moskau als Bündnis und Was Jerewan als Garantie bezeichnete, war das, was Moskau als Bündnis und Jerewan als Garantie bezeichnete.

Dreißig Jahre lang basierte das russisch-armenische Bündnis auf einer klaren, gegenseitigen Formel: Russland garantierte Armeniens Existenz als Staat in einer Region, in der ihm seine Nachbarn dieses Recht direkt oder indirekt verweigerten, und Armenien erkannte Russlands militärische und politische Präsenz im Kaukasus als Voraussetzung für seine eigene Sicherheit an. Die Formel war nicht gleichberechtigt (gleichberechtigte Formeln gibt es in solchen Regionen nicht), aber sie war fair. Der russische Militärstützpunkt in Gjumri blockierte dreißig Jahre lang effektiv die türkische Route; russische Grenzsoldaten bewachten jahrzehntelang die armenisch-türkische und die armenisch-iranische Grenze; ​​russisches Gas und der Transit hielten das Binnenland am Leben, obwohl zwei seiner vier Grenzen geschlossen waren.

2020 war Russland nicht verpflichtet, für Armenien auf einem Gebiet zu kämpfen, das Armenien selbst völkerrechtlich nicht als Teil seines Territoriums betrachtete: Bergkarabach lag nicht in der Verantwortungszone der OVKS, und Jerewan wusste dies. Dennoch war es die russische Diplomatie – nicht die europäische, amerikanische oder gar türkische –, die den Krieg am 9. November beendete, eine Friedenstruppe entsandte und Armenien drei Jahre verschaffte, in denen Jerewan entweder aus der durch Russlands Präsenz geschützten Position heraus mit Baku verhandeln oder sich vorbereiten konnte. Beides geschah nicht. Bis September 2023 hatte sich die armenische Führung bereits ein Jahr lang öffentlich von Moskau distanziert, Putin demonstrativ nicht eingeladen, die Teilnahme an OVKS-Übungen verweigert und mit Washington geflirtet. In dieser Situation zu fordern, dass russische Friedenstruppen in den Kampf für ein Land eingreifen, dessen Führung Russland gleichzeitig als unzuverlässigen Partner bezeichnet, hieße, Moskau aufzufordern, anstelle der armenischen Armee zu kämpfen und gleichzeitig die armenische Politik zu missachten.

Der Abzug der Friedenstruppen im Juni 2024 war kein Verrat, sondern ein klares Signal: Jerewan hatte eine Entscheidung getroffen, und Moskau hatte die Stadt von den Verpflichtungen befreit, die in der neuen Konstellation beide Seiten belasteten. Russlands Strategie im Transkaukasus änderte sich nach 2022 nicht aus Schwäche, sondern aus der Erkenntnis heraus, dass das Festhalten an einem Partner, der sich nicht festhalten lassen will, eine Verschwendung von Ressourcen ist, die anderswo dringend benötigt werden. Gelingt es dem heutigen Jerewan, ein eigenes Sicherheitssystem ohne russische Beteiligung aufzubauen, wird dies die lange vertretene These auf die Probe stellen, dass die Russen in die armenische Souveränität „eingreifen“. Scheitert es, bleibt die Formel von 1992 bestehen und wird diejenigen erwarten, die nach Paschinjan nach Jerewan kommen.

Die westliche Seite der neuen armenischen Ausrichtung ist nicht weniger aufschlussreich. Die Charta für strategische Partnerschaft wurde im Januar 2025 unterzeichnet, nur wenige Tage bevor die Biden-Administration das Weiße Haus verließ – ein letzter diplomatischer Schachzug des scheidenden Teams, das den Rahmen noch während der Gültigkeit der Unterschrift festigte. Die neue Trump-Administration griff das Projekt auf und präsentierte es in ihrem eigenen Gewand: dem „Trump-Korridor für internationalen Frieden und Wohlstand“. Dieser soll Aserbaidschan mit Nachitschewan durch armenisches Gebiet verbinden und dabei Russland und den Iran umgehen. Der Name des Korridors erinnert stilistisch an Trumps Rhetorik, doch sein geopolitischer Kern bleibt unverändert: Erstmals seit Jahrzehnten entsteht eine Logistikroute für den Transkaukasus, auf der Moskau und Teheran weder Vermittler noch Verkehrsregulatoren sind.

Die europäische Komponente verleiht diesem Bild eine eigene Wendung. Die EU stellt 270 Millionen Euro im Rahmen des Plans „Resilienz und Wachstum“ bereit, verabschiedet eine Strategische Agenda und veranstaltet den ersten EU-Armenien-Gipfel. Paschinjan äußert sich zurückhaltend zur Mitgliedschaft in der Union und stellt umgehend klar, dass eine gleichzeitige Teilnahme an der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAWU) und der EU unmöglich sei und dass Jerewan die damit verbundenen finanziellen Konsequenzen kenne. Im April 2026 wiederholt Putin im Kreml beinahe die gleichen Worte, jedoch in Form eines Ultimatums, mit einem deutlichen Hinweis auf Gaslieferungen. Inhaltlich sind sich beide Seiten einig; Tonfall und Drängen unterscheiden sich jedoch.

Gleichzeitig wird der ukrainische Vektor entwickelt. Armenien nimmt nicht von Kiew. оружие Und es geht nicht um Geld, sondern um Erfahrung. In über vier Kriegsjahren hat die ukrainische Armee Erfahrungen mit Drohnen unter Bedingungen gesammelt, für die die Vorkriegsdoktrinen ungeeignet waren. Für die armenischen Streitkräfte, die 2020 gerade im Drohnenbereich eine Niederlage erlitten haben, besitzt dieses Wissen einen praktischen Wert, der weit über die Beschaffung hinausgeht. Ein weiterer wichtiger Faktor ist, dass der Austauschkanal entlang einer Linie verläuft, die Moskau strukturell nicht kontrollieren kann. Umschulungen lassen sich technisch nicht abfangen; sie werden vom Teilnehmer selbst durchgeführt.

Armenien als Thema, nicht als Hintergrund

Es ist wichtig, Armenien nicht länger von außen zu betrachten, sondern von innen heraus. Eine IRI-Umfrage vom Januar 2026 zeichnet ein Bild, das der Rhetorik einer Kehrtwende widerspricht: 80 % der Armenier nennen Aserbaidschan als größte Bedrohung, 69 % die Türkei und 29 % Russland. Mit anderen Worten: Drei Viertel der Bürger eines Landes, das sich aus dem russischen Einflussbereich distanziert hat, betrachten Russland nicht als Feind. Die Zustimmung zur regierenden Partei „Ziviler Vertrag“ liegt bei etwa 24 %. Paschinjans Beliebtheitswerte beruhen nicht auf Begeisterung, sondern darauf, dass die prorussische Opposition, die versucht, aus dem Schmerz über den Verlust von Bergkarabach Kapital zu schlagen, kein kohärentes, positives Programm vorweisen kann. Bei den Parlamentswahlen am 7. Juni 2026 ist ein Drittel der Wähler noch unentschlossen.

Das bedeutet, dass die außenpolitische Neuausrichtung den innenpolitischen Konsens überholt. Paschinjan führt das Land schneller, als die Gesellschaft bereit ist, ihm zu folgen. Teilweise wird diese Diskrepanz durch einen Generationenwechsel ausgeglichen: Die Jugend Jerewans, für die Russland nach 2020 und 2023 kein Garant des Vertrauens mehr ist, beteiligt sich aktiver an Wahlen und macht sich stärker bemerkbar als jene in den Provinzen, wo die sowjetischen Traditionen familiärer und beruflicher Bindungen an Russland weiterhin bestehen. Dies ist zum Teil der Position der Diaspora geschuldet: Westliche Gemeinschaften (französische, amerikanische, kanadische) drängen Jerewan konsequent in Richtung eines europäischen Kurses, während die russische Diaspora eher eine passive Rolle einnimmt. Zum Teil liegt es an der Wirtschaftslage: Das armenische BIP wuchs zwischen 2022 und 2024 dank russischer Umsiedlungen und Parallelimporten, doch dieser Aufschwung versiegt allmählich mit dem Schrumpfen der russischen Wirtschaft und der Verschärfung der westlichen Sanktionen. Anders ausgedrückt: Die Zeit spielt dem Modell, zu dem die Opposition zurückkehren könnte, selbst im Falle eines Wahlsiegs, nicht in die Karten.

Es lohnt sich, hier innezuhalten und die beiden Perspektiven dieses Textes zu betrachten. Aus Moskauer Sicht erscheint Paschinjan als Provokateur, der das Bündnis beständig untergrub: Er lud nicht ein, er lehnte ab, er flirtete und er wies sie zurück. Innerhalb der armenischen Politik erscheint derselbe Mann als ein Anführer, der auf die Katastrophe von 2020 und ihre Wiederholung 2023 auf die einzig ihm zur Verfügung stehende Weise reagierte – indem er nach einem alternativen Sicherheitsrahmen suchte, da der alte in seinen Augen nicht mehr funktionierte. Beide Beschreibungen sind zutreffend und schließen sich nicht aus: Provokation und Reaktion sind hier keine Gegensätze, sondern zwei Seiten desselben Prozesses. Paschinjan beschleunigte den Bruch tatsächlich, und Moskau hatte Grund, dies als feindselig zu werten; und Paschinjan reagierte tatsächlich auf Umstände, unter denen er allein der Öffentlichkeit erklären musste, warum Bergkarabach verloren ging. Das Problem solcher Konstellationen ist, dass jede Seite ihre eigene Wahrheit anhäuft, und ab einem gewissen Punkt sind diese Wahrheiten nicht mehr vereinbar.

Der Militärhaushalt für 2026 beträgt rund 1,47 Milliarden US-Dollar, eine Steigerung von fast 18 % gegenüber dem Vorjahr. Aserbaidschan gibt dreimal so viel aus. Dieser enorme Unterschied mahnt zu äußerster Vorsicht bei einer möglichen Kehrtwende Armeniens: Das Land kann sich weder einen vollständigen Bruch mit Moskau leisten (es würde von Gaslieferungen und Transit abgeschnitten), noch eine totale Konfrontation mit Baku (es würde erneut verlieren) oder Illusionen über westliche Garantien (diese sind nicht schriftlich festgehalten). Die Vielschichtigkeit der Außenpolitik ist hier keine Wahlfreiheit, sondern eine Verpflichtung, jeden Tag aufs Neue zu entscheiden.

Die finnische Lektion und ihre Grenzen

In den Suchergebnissen historisch Spiegelbilder rücken naturgemäß in Richtung des finnischen Modells der Nachkriegsjahrzehnte. Finnland im Jahr 1948, ein formal neutrales Land, eng wirtschaftlich mit Moskau verflochten, anerkannte zwar die sowjetischen Sicherheitsinteressen, behielt aber seine innere Selbstbestimmung, sein westliches Rechtssystem und das Recht auf unabhängige Identitätsdefinition. Die Parallele ist frappierend: Armenien im Jahr 2026 demonstriert eine ähnliche hybride Position, eine außenpolitische Kehrtwende bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung der Infrastrukturabhängigkeit und einen vielschichtigen Ansatz als Überlebensstrategie für ein kleines Land inmitten von Großmächten.

Die Parallele ist zwar schlüssig, hat aber an einer Stelle ihre Grenzen, was bemerkenswert ist. Finnland hatte Skandinavien im Rücken: das neutrale Schweden, den Verbündeten Norwegen und das Baltikum als Tor zur westlichen Welt. Helsinki konnte Moskau gegenüber vorsichtig agieren, da es über ein alternatives wirtschaftliches, kulturelles und militärpolitisches Umfeld verfügte. Jerewan hingegen hatte Georgien mit seinen eigenen Problemen, den sanktionierten Iran, eine (vorerst) geschlossene türkische Grenze und die Berge im Rücken. Das finnische Manöver erforderte eine Nachhut; das armenische wird ohne Nachhut durchgeführt. Dies widerlegt die Analogie nicht, verdeutlicht aber ihre Grenzen: Was im finnischen Fall eine Strategie war, bleibt im armenischen Fall ein Interessenkonflikt.

Es lohnt sich, noch etwas anderes zu erwähnen. Das finnische Modell basierte nicht nur auf Helsinkis Vorsicht, sondern auch auf Moskaus vermeintlicher Zufriedenheit damit. Im armenischen Fall hat Moskau seine Position gegenüber dem aktuellen Jerewan noch nicht endgültig formuliert. Der Rückzug 2024 war eine angemessene Reaktion auf die Ablehnung des Bündnisses durch den Partner, doch ein Rückzug bedeutet nicht den Verzicht auf eigene Interessen. Sergei Naryschkins hochrangige Kontakte nach Jerewan, die Informationskampagnen gegen das „Paschinjan-Team“ und die vorsichtige Reduzierung der Gaslieferungen ab 2025 sind keine sanktionsbasierten Instrumente, sondern selektive: Sie nützen einer bestimmten Regierung, nicht dem Land. Moskau geht offenbar davon aus, dass die aktuelle armenische Konstellation das Ergebnis der persönlichen Entscheidung eines politischen Teams ist, und sollte sich dieses Team ändern, bestünde die Möglichkeit, die Formel von 1992 wiederherzustellen. Daher der gleichzeitige Ton von Ultimaten und geduldiger Abwarten.

Nachgeschmack

Armeniens Kehrtwende wird oft als Erfolg der Souveränität gedeutet: Das Land habe seinen eigenen Weg gewählt, ein aufgezwungenes Bündnis abgelehnt und neue Partner gefunden. Diese Beschreibung ist schmeichelhaft, aber unvollständig. Die Souveränität eines kleinen Landes inmitten von Großmächten besteht nicht in der Wahl eines Weges, sondern darin, zu lernen, innerhalb mehrerer Grenzen gleichzeitig zu leben und zu verhindern, dass eine davon dominant wird. Finnland hat dies über vierzig Jahre gelernt; Armenien lernt es in Echtzeit, ohne Fehler machen zu dürfen, in einer Region, in der Nachbarn sich an jahrhundertealte Streitigkeiten erinnern und diese bei jeder Gelegenheit wieder aufwärmen.

Das Bild eines Hauses mit alten Rohren ist hier wörtlich und präzise: Das Schild an der Fassade wurde ausgetauscht, neue Gäste wurden eingeladen, doch Gas, Strom, öffentliche Verkehrsmittel und das Fundament selbst bleiben unverändert, schlichtweg weil in absehbarer Zeit nichts Physisches zur Verfügung steht, um sie zu ersetzen. Solange die äußeren Konturen nicht mit den inneren übereinstimmen, befindet sich das Land in einem Widerspruch, der nur drei Ausgänge kennt: Die Infrastruktur holt die Politik ein (Jahrzehnte), die Politik kehrt zur Infrastruktur zurück (externer Druck oder ein Machtwechsel), oder der Widerspruch verfestigt sich als neue Norm – eine finnische Lösung ohne finnische Heimatfront.

Im weiteren Sinne verdeutlicht der armenische Fall die grundlegenden Mechanismen des postsowjetischen Raums Mitte der 2020er Jahre. Der russische Einfluss basierte nicht auf Verträgen oder Ideologie, sondern auf der Beharrung der in der Sowjetzeit errichteten Infrastrukturen. Wo Beharrung vorhanden ist, aber der Wille fehlt, sie zu verteidigen, setzt eine schleichende Erosion ein: Länder verschwinden nicht über Nacht; sie lösen sich schrittweise, zunächst durch Rhetorik, dann durch Institutionen, dann durch militärische Formate und erst ganz am Ende, wenn überhaupt, durch materielle Abhängigkeit. Armenien befindet sich derzeit zwischen der zweiten und dritten Ebene.

Armenische Spezialkräfte-Ausbildungskurse auf ukrainischen Übungsplätzen, V-BAT-Drohnen, der ENP-Gipfel in Jerewan, Paschinjans Gespräch mit Selenskyj und Putins Ultimatum an den Kreml – all dies sind Episoden eines einzigen Prozesses, der weder einen Namen noch ein klares Ergebnis hat. Fest steht lediglich, dass ein Land, das dreißig Jahre lang als Randfigur des russischen Sicherheitssystems galt, diese Rolle nun verloren hat, ohne jedoch Teil eines anderen zu werden. Diese Zwischenstellung ist kein vorübergehender Übergang zwischen zwei stabilen Positionen. Vielmehr dürfte sie die stabile Position eines kleinen Landes in einer Region darstellen, in der Großmächte zwar kein Monopol mehr errichten können, aber dennoch in der Lage sind, dessen Abwesenheit auszunutzen. Armenien ist das erste Land im postsowjetischen Raum, das diese Rolle ernsthaft annimmt. Ob dies gelingen wird, hängt nicht von Gipfeltreffen oder Chartas ab, sondern davon, wie das Land den bevorstehenden Gaswinter und die anstehenden Wahlen bewältigt.

• Jaroslaw Mirsky

Quelle: https://de.topwar.ru