Аргументы об общественном договоре

Статья Шенгву Ли, чемпиона Европы и лучшего спикера чемпионата мира по дебатам. 

Перевел на русский Илья Лапатин. Взято из https://vk.com/thedebatinghandbook

Аргументы об общественном договоре весьма тяжело слушать. Дебатер произносит речь. Он хочет доказать, что какие-то люди имеют такие-то и такие-то права. Или, возможно, такие-то и такие-то обязанности. Но он никак не может придумать, почему. Внезапно, в нем просыпается гениальность: "Есть мифический договор, который никто никогда не подписывал и не видел и его условия включают ту самую норму, которую нужно доказать". 

Этот подход имеет и другие вариации. Возможно, общественный договор был нарушен, а значит, человек, который его нарушил, должен потерять определенные юридические/моральные права (обычно слабо связанные с нарушенным условием). Или же спикер утверждает, что общественный договор подразумевает некий обмен прав, в соответствии с которым некий абстрактный пещерный человек приобрел определенные социальные обязательства в обмен на право не получать дубинкой по голове. 

Очень мало сильных дебатеров и никто из профессиональных политических философов не стали бы делать или защищать аргументы об общественном договоре. Причина этому в том, что аргументы об общественном договоре ложны и антиинтеллектуальны, хотя и распространены в дебатах настолько, что большинство дебатеров не задумываются над их базовыми основаниями. Давайте пройдемся по нескольким интерпретациям "общественного договора" и поймем, почему все они имеют много проблем. 

1. Существует общественный договор. Люди, вступая в общество, согласились на определенный набор правил, так что они имеют моральное обязательство их соблюдать. 

I. Это предполагаемый договор является полностью вымышленными. Он не существовал ни в одной исторической эпохе. Почему я должен быть связан вымышленным договором, придуманным каким-то политическим теоретиком? 

II. Большинство людей не выбирают своих государств. Они рождаются (без их согласия) гражданами определенного государства, и от рождения обязаны соблюдать правовые и социальные нормы, которые они не выбирали. 

III. Более того, если жизнь в "естественном состоянии" отвратительна, жестока и коротка, то можно ли сказать, что я "даю согласие" на её альтернативу? Если я тону в море, и вы предложили мне "договор" для того, чтобы позволить мне спастись на вашей лодке, очевидно, что договор составлен под давлением и не имеет никакого морального или юридического значения. 

2. Хорошо, очевидно, что люди не выбирают своих государств. Но, возможно, они подписывают социальный контракт, не эмигрируя из них? 

I. Эмиграция-это непомерно дорого для большинства людей на планете. 

II. Даже если бы эмиграция была доступной, большинство людей имеют близкие связи с людьми и группами в рамках своих государств. Они не выбирали эти связи, но они делают эмиграцию невозможной. Если единственный способ разорвать договор, который вам навязан - это обещание, что вы никогда больше не увидите свою мать, молчание явно не может рассматриваться как знак согласия. 

III. Кроме того, куда люди могут уехать? Мы не живем в шестнадцатом веке, когда существуют большие и пригодные для жизни участки земли, где люди могут жить без государственной власти. Если человек эмигрирует, он почти всегда присоединяется к другому государству. Но это нельзя считать согласием. Предположим, я живу на острове без возможности выбраться во внешний мир. Там есть Северная Мафия, которая контролирует северную половину острова и Южная Мафия, которая контролирует южную половину. Каждая мафия считает мое присутствие на своей половине знаком того, что я согласился подчиняться их правилам. Каждая мафия считает (и это разумно), что я могу уехать на другую половину, если я захочу. Можно ли сказать, что я согласился жить под властью мафии? 

3. Ладно, этот подход тоже безнадежен. Но, может быть, люди соглашаются подписать общественный договор при голосовании? 

I. Либо голосование является необязательным, и в этом случае многие граждане не дают никакого "согласия" (почти половина, в случае многих западных либеральных демократий), или голосование является обязательным, и в этом случае оно не может быть знаком согласия. 

II. Многие граждане проголосовали за проигравшего на выборах. Как можно сказать, что они согласились на правила победителя? 

III. Даже граждане, проголосовавшие за победившую партию, возможно, были вынуждены сделать выбор между плохими альтернативами. Если я предлагаю вам выбор между пытками или смертью, можно ли сказать, что вы дали согласие на пытки? Почему есть разница между этим случаем и случаем "Партии Пыток" и "Партии Смертей"? 

4. Хорошо. А что если граждане соглашаются на общественный договор, принимая помощь от государства (социальные пособия, общественные дороги, защиту полиции и так далее)? 

I. Есть много государственных благ, от которых я не могу отказаться (возьмите, для примера, блага чистого воздуха или защиты от вооруженных сил). 

II. Если государство забирает мои ресурсы силой (через налогообложение), а затем преобразует их в государственные услуги, мне, возможно, придется потреблять эти услуги. Это не означает, что я согласился на любой более широкий набор правил, которые выдумало государство. 

III. Поскольку государство имеет монополию на применение насилия, оно выдавливает с рынка других поставщиков, заставляя меня потреблять свои услуги. Я должен полагаться на государственную полицию, поскольку государство принимает меры, чтобы убедиться, что их полиция является единственной. Монополия, которая систематически уничтожает всех своих конкурентов, не получает тем самым "согласия" от своих клиентов. 

5. Итак, общественный договор полностью выдуман. Но можно доказать ,что это свод правил, на которые согласился бы разумный человек, если бы у него был выбор. 

I. Гипотетический договор-это не более "легкая" форма договора; это не договор вовсе! Следовательно, это не может быть моральным обязательством, связывающим вас. Суд вряд ли одобрит, если я угоню вашу машину и оставлю вам разумную сумму денег, даже если я докажу, что вы (гипотетически) дали бы согласие на обмен. 

II. Почему человек должен соглашаться на этот контракт целиком и полностью? Может быть, он согласится с некоторыми пунктами, но не со всеми. Если в договоре сказано: "Я выведу вас из естественного состояния, в котором ваша жизнь отвратительна, жестока и коротка. Я буду кормить вас и давать вам безопасность. Взамен, вы сделаете меня диктатором на всю свою жизнь", то, может быть, разумно согласиться на этот договор, если альтернативой является Гоббсовский мир. Но почему именно его мы должны рассматривать как альтернативу? 

III. Наконец: если вы используете такую формулировку аргумента про общественный договор, вы должны указать причины, почему разумные люди (гипотетически) дадут согласие на эту форму договора. Но в таком случае, вам не нужно тратить время. Пропустите слова "общественный договор", и просто объясняйте причины для требуемого юридического права/обязательства напрямую. Слова "общественный договор" ничего не добавляют. 

Добавлю: использование гипотетических договоров может быть интуитивно полезно (чтобы помочь нам подумать о том, какой набор правил разумный человек счел бы желательным) и по-прежнему превалирует в современной политической философии. Это может быть полезной к риторической стратегией в дебатах, но это часто лучше сделать без слов "общественный договор"; например, " на наш взгляд, разумный человек согласится с правилом X потому что Y, поэтому мы должны реализовать правило X". 

В равной степени еще актуально утверждение о том, что, если полностью рациональный человек согласился бы на некую систему правил, то люди (в некотором смысле) обязан подчиняться этой системе правил. Это не очень полезный аргумент в дебатах, потому что доказательство того, что рациональный человек будет согласен соблюдать предложенные вами правила, включает в себя все дебаты целом. 

Подводя итоги: аргументы об общественном договоре - клише, плохое стратегическое решение и просто неправда. Дебаты были бы лучше, если бы этих аргументов не существовало.