Акт о применении служебной собаки от 11.07.17 и протокол допроса понятой Колюжной от 31.07.17

Помимо одного протокола обыска и двух протоколов осмотра места происшествия, в материалах дела имеется ещё и акт о применении служебной собаки от 11.07.17. В нём мало интересного. В 10-40 собака Айгуп прибыла на место происшествия и в 10-45 приступила к работе. Единственное, на что я заострил внимание в этом акте, это на том, что в нём место обнаружения психотропного вещества описано так: "угол за кроватью, где лежал пакет". Работа собаки закончилась в 12-20, после чего она уехала по своим делам.

И обыск, и осмотр двух мест происшествия происходили с участием двух понятых. Одна из понятых, Танюша Колюжная, получила статус свидетеля и была допрошена следователем Гришиной 31.07.17. На мой взгляд, её показания, это - образец того, какими показания быть не должны. Из них мы не можем узнать ровным счётом ничего об обстоятельствах обыска и осмотров. Зато мы узнаём много разной дичи, не соответствующей другим материалам дела, целый набор абсурдных догадок и предположений, выдаваемых за истину.

Девочка, обучающаяся в юридическом институте, возвращаясь домой от подруги в 7-30 утра, совершенно случайно столкнулась с сотрудниками полиции, которые предложили ей побыть понятой. А сотрудники полиции, в 7 утра поехав на обыск, видимо решили: "Зачем нам заранее искать понятых? Ведь в 7 утра во вторник по улицам бесцельно слоняется много народу. И каждый с радостью согласится потратить несколько часов, чтобы побыть понятым. Кто-от от подруги будет идти, кто-то от друга. И на работу им будет не нужно, и отсыпаться тоже. Наберём понятых сколько потребуется."

Из протокола допроса понятой Колюжной мы можем узнать следующие вещи:

Во-первых, понятая, походу не в курсе, что участвовала не в одном следственном действии (обыск), а в трёх (обыск и 2 осмотра), потому что слово "осмотр" она не упомянула в своих показаниях ни разу.

Во-вторых, понятая, побывав в квартире единственный раз в жизни, продемонстрировала свою уверенность в том, что ей известно, кому принадлежит квартира, где проводились следственные действия. "Павел пустил нас В СВОЁ жилище", - заявила понятая. Но помимо этого, в моём жилище, по убеждению понятой, имелась ещё и моя комната. "..которое находилось в маленькой коробочке В ЕГО комнате", - завила понятая. Но если, по убеждению понятой, всё жилище моё, то любая из частей целого - моя по определению. Однако "в его комнате" чудесно согласуется с аналогичной формулировкой следователя в протоколе осмотра. Там тоже сказано "у него в комнате".

В-третьих, целью обыска было обнаружение меня и изъятие технических средств. Но понятая, приглашённая для участия в этом, просто НЕ ПОМНИТ, где был обнаружен ноутбук. Блиииин!! А на хера она вообще там присутствовала тогда??

В-четвёртых, понятая утверждала, что вещество "собака обнаружила на балконе ПОД ДИВАНОМ". А согласно протоколу следователя, вещество было "в дальнем левом углу, НА ПОЛУ, В КОРОБКЕ". Кинолог в акте о применении служебной собаки указал, что служебная собака, обнюхав лоджию, обозначила "УГОЛ ЗА КРОВАТЬЮ, где лежал пакет". Кто из этих троих пиздит?

Пятое. "Павел, находясь на кухне, попросил сотрудников полиции сходить в соседнюю комнату (в данном случае, не В СВОЮ, а в соседнюю)), чтобы разбудить свою бабушку, сотрудник полиции пошёл вместе с ним. КАК ПОТОМ ОКАЗАЛОСЬ, Павел скинул с балкона третьего этажа в траву, КАК ПОЗЖЕ ВЫЯСНИЛОСЬ, наркотическое вещество... По приезду кинолога и собаки, СОБАКА НИЧЕГО НЕ ОБНАРУЖИЛА." Ну разве это не чудесно? 1) Собака ничего не обнаружила. 2) Понятая лично ничего не видела (как и никто другой). 3) Осипкина, которую я, вроде как (по свидетельству Колюжной), попросил сходить разбудить, отдыхала в комнате, в которой НЕТ балкона. 4) Я пошёл в сопровождении одного из сотрудников (по свидетельству Колюжной). И при таких обстоятельствах: "как ПОТОМ оказалось", "как ПОЗЖЕ выяснилось". Когда потом? Когда позже? Кем выяснилось? Якобы я скинул с балкона в траву(!) наркотическое(!) вещество. Почему не полоний? Почему в траву? Там ещё кусты есть и асфальт. Если бы у меня в кармане было вещество, то я бы попросился в туалет, и смыл бы его там. А если вещество находилось где-то в квартире, то находясь под присмотром сотрудников, я мог его достать и попытаться уничтожить, только вступив в конфликт и применив насилие против сотрудников. Но этого не было. Было иное. Была в дальнейшем добровольная выдача мной двух кусочков гашиша, которые я никуда не скидывал. То, что студентка юридического института бредит, это очевидно. Но следователь то о чём думала, записывая такую бредятину в протокол допроса?

И шестое. Последний параграф не соответствует другим материалам дела, согласно которым, обыск и, соответственно, ознакомление участников с его протоколом, подписи, замечания к нему и всё такое прочее, были завершены существенно раньше, в 8-23, а не "после чего". "После чего" участники следственных действий ознакомились с протоколом осмотра места происшествия. Но походу студентка юридического института ещё пока просто не в курсе того, что обыск и осмотр - это разные следственные мероприятия, которые регламентируются разными нормами УПК РФ.

Картина маслом. На смену следователям Масаловой и Гришиной подрастает новая смена ещё более дебильных юристов.

Помимо одного протокола обыска и двух протоколов осмотра места происшествия, в материалах дела имеется ещё и акт о применении служебной собаки от 11.07.17. В нём мало интересного. В 10-40 собака Айгуп прибыла на место происшествия и в 10-45 приступила к работе. Единственное, на что я заострил внимание в этом акте, это на том, что в нём место обнаружения психотропного вещества описано так: "угол за кроватью, где лежал пакет".

Работа собаки закончилась в 12-20.

И обыск, и осмотр двух мест происшествия происходили с участием двух понятых. Одна из понятых, Танюша Колюжная, получила статус свидетеля и была допрошена следователем Гришиной 31.07.17. На мой взгляд, её показания, это - образец того, какими показания быть не должны. Из них мы не можем узнать ровным счётом ничего об обстоятельствах обыска и осмотров. Зато мы узнаём много разной дичи, не соответствующей другим материалам дела, целый набор абсурдных догадок и предположений, выдаваемых за истину.

Девочка, обучающаяся в юридическом институте, возвращаясь домой от подруги в 7-30 утра, совершенно случайно столкнулась с сотрудниками полиции, которые предложили ей побыть понятой. А сотрудники полиции, в 7 утра поехав на обыск, видимо решили: "Зачем нам заранее искать понятых? Ведь в 7 утра во вторник по улицам бесцельно слоняется много народу. И каждый с радостью согласится потратить несколько часов, чтобы побыть понятым. Кто-от от подруги будет идти, кто-то от друга. И на работу им будет не нужно, и отсыпаться тоже. Наберём понятых сколько потребуется."

На мой взгляд, это - шедевр. Во-первых, понятая, походу не в курсе, что участвовала не в одном следственном действии (обыск), а в трёх (обыск и 2 осмотра), потому что слово "осмотр" она не упомянула ни разу. Во-вторых, понятая, побывав в квартире единственный раз в жизни, продемонстрировала свою уверенность в том, что ей известно, кому принадлежит квартира, где проводились следственные действия. "Павел пустил нас В СВОЁ жилище", - заявила понятая. Но помимо этого, в моём жилище, по убеждению понятой, имелась ещё и моя комната. "..которое находилось в маленькой коробочке В ЕГО комнате", - завила понятая. Но если, по убеждению понятой, всё жилище моё, то любая из частей целого - моя по определению. Однако "в его комнате" чудесно согласуется с аналогичной формулировкой следователя в протоколе осмотра. Там тоже сказано "у него в комнате". В-третьих, целью обыска было обнаружение меня и изъятие технических средств. Но понятая, приглашённая для участия в этом, просто НЕ ПОМНИТ, где был обнаружен ноутбук. Блиииин!! А на хера она вообще там присутствовала тогда?? В-четвёртых, понятая утверждала, что вещество "собака обнаружила на балконе под диваном". А согласно протоколу следователя, вещество было "в дальнем левом углу, на полу, в коробке". Пятое. "Павел, находясь на кухне, попросил сотрудников полиции сходить в соседнюю комнату (в данном случае, не В СВОЮ, а в соседнюю)), чтобы разбудить свою бабушку, сотрудник полиции пошёл вместе с ним. КАК ПОТОМ ОКАЗАЛОСЬ, Павел скинул с балкона третьего этажа в траву, КАК ПОЗЖЕ ВЫЯСНИЛОСЬ, наркотическое вещество... По приезду кинолога и собаки, СОБАКА НИЧЕГО НЕ ОБНАРУЖИЛА." То, что понятая бредит, это очевидно. Но следователь то о чём думала, записывая такую бредятину в протокол допроса? И шестое. Последний параграф не соответствует другим материалам дела, согласно которым, обыск и ознакомление участников с его протоколом были завершены существенно раньше, в 8-23, а не "после чего".