Протоколы осмотра мест происшествия от 11.07.17

Второе очень важное место в уголовном деле.

После того, как 11-го июля 2017-го года обыск в квартире, принадлежащей моим родителям, был завершён в 8-23, достигнув цели (были обнаружены и изъяты технические устройства, а также был обнаружен я), сотрудники полиции вместе со следователем продолжили более двух часов находиться в чужой квартире в совершенно непонятно каком статусе и непонятно на каких основаниях. Проживающая в квартире Осипкина несколько раз пыталась выставить посторонних людей из квартиры, но её игнорировали. В материалах дела какое-либо документальное объяснение этого явления отсутствует. А всё потому, что после обыска, следователь решила ещё провести осмотр. При чём ей захотелось провести осмотр непременно с участием собаки. А так как собака проживала, видимо, в другом районе, то пока нарядилась, пока добралась, прошло более двух часов. Основную часть этого времени сотрудники находились в квартире, разгуливая по разным комнатам, и лишь минут за 20 до приезда собаки вся туса (вместе со мной) переместилась на улицу, где в 10-40 начался осмотр придомовой территории. То есть всё происходящее в квартире с 8-23 до 10-40 никак не запротоколировано. А что касается протокола осмотра места происшествия, то в нём после слов "получив сообщение" необходимо указывать от кого сообщение и о чём. Потому что именно смысл сообщения является основанием для производства осмотра. В зависимости от характера сообщения назначение осмотра можно считать мотивированным, либо - нет. Но в данном случае следователь решила не усложнять и не указывать, от кого и о чём было сообщение. Просто написала "по уголовному делу №11..."

Из текста протокола осмотра мы внезапно узнаём о неком "выбросе наркотических веществ". Это событие, которого никто не видел, в том числе и понятые. С чего вдруг следователь решила, что был какой-то "выброс наркотических веществ", остаётся загадкой до сих пор. Такой же загадкой, как и то, с чего она решила, что я проживал по данному адресу. Эта информация ниоткуда не следует, никакими материалами дела не подтверждается, а является продуктом очень богатой фантазии самого следователя. И так, на минуточку: то, что какое-то вещество является наркотическим, устанавливает экспертиза!! А из протокола следует, что Масалова умеет устанавливать такие вещи без экспертизы и даже не увидев самого вещества. Можно же было с таким же успехом насочинять про выброс пистолета, отрезанного уха или ядерной боеголовки. В общем порылись сотрудники с собакой под окнами и в 11-10 решили вернуться в квартиру. В 12-13 снова пошли на улицу, где ещё осматривали до 12-40. В результате ничего обнаружено не было. И это не удивительно. Так как "выброс наркотических веществ" был только в голове у следователя. В объективной реальности такого события не было. Однако информационный повод был таким образом создан. Собака приехала. Почему бы после этого ещё и квартиру не осмотреть?

После улицы сотрудники поднялись в квартиру и проводили её осмотр с 11-15 до 12-07. Чем интересен протокол осмотра квартиры? Ну во-первых, как и в протоколе осмотра придомовой территории, не указано содержание сообщения, послужившего основанием для осмотра. Такое чувство, что бланки протоколов создаются для не очень умных следователей, которые могут не знать - в какой строке, что нужно писать. Поэтому специально для них под строками указаны подсказки. Это нормально, учитывая существенное снижение всеобщего уровня профессионализма в этой стране. Ненормально другое. А именно то, что даже при наличии подсказок, протокол заполняется неправильно. Вместо того, чтобы как полагается, указать - от кого и о чём было сообщение, следователь хуярит своё: "по уголовному делу №117..." Во-вторых, бланк данного протокола предназначен для другого осмотра. Осмотр помещения регламентируется ч. 5 ст. 177 УПК РФ. А в данном протоколе как раз именно это положение закона и не указано. Потому что бланк для уличного осмотра, а не для помещения. Ну и третье, самое главное. В протоколе указано, что Лобарев П.И. против осмотра не возражает, но от подписи отказывается. Интересно - почему вдруг так? Ведь во время обыска я выдал технические средства и всё, что нужно, подписал. Ответ очень простой. Осмотр помещения возможен либо по решению суда, либо с согласия ПРОЖИВАЮЩИХ в помещении лиц. Так как я в данном помещении НЕ проживал, то я НЕ имел права давать своё согласие. Также, как НЕ имел права возражать. Этот вопрос был просто НЕ в моей компетенции, что я и объяснил глупому следователю. Однако она интерпретировала моё объяснение как то, что я не возражаю, и потому можно осматривать. Отсутствие согласия проживающей в квартире Осипкиной вообще никак не было отражено. Её просто игнорили, как пустое место. И вот ещё: "не возражал" не тождественно "дал согласие". Если следователь это не понимает, то возможно поймёт, когда, например, её мертвецки пьяную изнасилуют на том основании, что она "не возражала" против секса.

Далее в протоколе опять же для не очень умных следователей указано в подсказках, что необходимо фиксировать - кто проводил фотосъёмку. Но следователь Мосалова не посчитала нужным это делать. Также в подсказках указано, что должны описываться процессуальные действия и выявленные при их производстве существенные для ДАННОГО ДЕЛА обстоятельства. Данное дело - это дело о заметках в интернете. При чём здесь осмотр квартиры? При чём здесь толпа ментов и собака? Ах да, произошёл же "выброс наркотических веществ", который никто не видел, и которые в итоге не обнаружены. Но в любом случае, это - не ДАННОЕ дело. Как следователь заполняет протоколы можно судить по загадочной фразе: "на ней мелкие игрушки и пластиковые". Солёные и оранжевые, круглые и липкие. Потом следователь указала "у него" в комнате. Это в квартире, где моих комнат нет по определению. Но "выброс веществ" же походу. Кстати, характерно, что понятая в дальнейшем (учащаяся в юридическом институте совершенно случайно!) повторила подобную же дичь про "мою" комнату и про "выброс веществ", который она не видела.

В результате этого незаконного осмотра я был вынужден отдать 2 кусочка хорошего гашиша. Это я ни разу не оспариваю. Да, он у меня был, и я его никуда не выбрасывал и не собирался. Потому что это были маленькие кусочки, не образующие состава. А также собака обнаружила пакет с веществом. Это понятно. Глупо было бы, если бы она издалека припёрлась и уехала бы ни с чем. Для того всё и было замучено, чтобы в результате такого спектакля собака нашла норкотег. Обратить внимание стоит на другое: он был обнаружен "в дальнем левом углу, на полу, в коробке".

Подписывать всю эту билеберду я отказался, не смотря на некоторое давление в виде шантажа моим состоянием здоровья.

Второе очень важное место в уголовном деле. После того, как 11-го июля обыск в квартире, принадлежащей моим родителям, был завершён в 8-23, достигнув цели (были обнаружены и изъяты технические устройства, а также был обнаружен я), сотрудники полиции вместе со следователем продолжили более двух часов находиться в чужой квартире в совершенно непонятно каком статусе и непонятно на каких основаниях. Проживающая в квартире Осипкина несколько раз пыталась выставить посторонних людей из квартиры, но её игнорировали. В материалах дела какое-либо документальное объяснение этого явления отсутствует. А всё потому, что после обыска, следователь решила ещё провести осмотр. При чём ей захотелось провести осмотр непременно с участием собаки. А так как собака проживала, видимо, в другом районе, то пока нарядилась, пока добралась, прошло более двух часов. Основную часть этого времени сотрудники находились в квартире, разгуливая по разным комнатам, и лишь минут за 20 до приезда собаки вся туса (вместе со мной) переместилась на улицу, где в 10-40 начался осмотр придомовой территории. То есть всё происходящее в квартире с 8-23 до 10-40 никак не запротоколировано. А что касается протокола осмотра места происшествия, то в нём после слов "получив сообщение" необходимо указывать от кого сообщение и о чём. Потому что именно смысл сообщения является основанием для производства осмотра. В зависимости от характера сообщения назначение осмотра можно считать мотивированным, либо - нет. Но в данном случае следователь решила не усложнять и не указывать, от кого и о чём было сообщение. Просто написала "по уголовному делу №11..."

Из текста протокола мы внезапно узнаём о неком "выбросе наркотических веществ". Это событие, которого никто не видел, в том числе и понятые. С чего вдруг следователь решила, что был какой-то "выброс наркотических веществ", остаётся загадкой до сих пор. Такой же загадкой, как и то, с чего она решила, что я проживал по данному адресу. Эта информация ниоткуда не следует, никакими материалами дела не подтверждается, а является продуктом очень богатой фантазии самого следователя. И так, на минуточку: то, что какое-то вещество является наркотическим, устанавливает экспертиза!! А из протокола следует, что Масалова умеет устанавливать такие вещи без экспертизы и даже не увидев самого вещества. Можно же было с таким же успехом насочинять про выброс пистолета, отрезанного уха или ядерной боеголовки. В общем порылись сотрудники с собакой под окнами и в 11-10 решили вернуться в квартиру. В 12-13 снова пошли на улицу, где ещё осматривали до 12-40.

В результате ничего обнаружено не было. И это не удивительно. Так как "выброс наркотических веществ" был только в голове у следователя. В объективной реальности такого события не было. Однако информационный повод был таким образом создан. Собака приехала. Почему бы после этого ещё и квартиру не осмотреть?

Понятые расписались.

После улицы сотрудники поднялись в квартиру и проводили её осмотр с 11-15 до 12-07. Чем интересен протокол осмотра квартиры? Ну во-первых, как и в протоколе осмотра придомовой территории, не указано содержание сообщения, послужившего основанием для осмотра. Такое чувство, что бланки протоколов создаются для не очень умных следователей, которые могут не знать - в какой строке, что нужно писать. Поэтому специально для них под строками указаны подсказки. Это нормально, учитывая существенное снижение всеобщего уровня профессионализма в этой стране. Ненормально другое. А именно то, что даже при наличии подсказок, протокол заполняется неправильно. Вместо того, чтобы как полагается, указать - от кого и о чём было сообщение, следователь хуярит своё: "по уголовному делу №117..." Во-вторых, бланк данного протокола предназначен для другого осмотра. Осмотр помещения регламентируется ч. 5 ст. 177 УПК РФ. А в данном протоколе как раз именно это положение закона и не указано. Потому что бланк для уличного осмотра, а не для помещения. Ну и третье, самое главное. В протоколе указано, что Лобарев П.И. против осмотра не возражает, но от подписи отказывается. Интересно - почему вдруг так? Ведь во время обыска я выдал технические средства и всё, что нужно, подписал. Ответ очень простой. Осмотр помещения возможен либо по решению суда, либо с согласия ПРОЖИВАЮЩИХ в помещении лиц. Так как я в данном помещении НЕ проживал, то я НЕ имел права давать своё согласие. Также, как НЕ имел права возражать. Этот вопрос был просто НЕ в моей компетенции, что я и объяснил глупому следователю. Однако она интерпретировала моё объяснение как то, что я не возражаю, и потому можно осматривать. Отсутствие согласия проживающей в квартире Осипкиной вообще никак не было отражено. Её просто игнорили, как пустое место. И вот ещё: "не возражал" не тождественно "дал согласие".Если следователь это не понимает, то возможно поймёт, когда её мертвецки пьяную изнасилуют на том основании, что она "не возражала" против секса.

Далее в протоколе опять же для не очень умных следователей указано в подсказках, что необходимо фиксировать - кто проводил фотосъёмку. Но следователь Мосалова не посчитала нужным это делать. Также в подсказках указано, что должны описываться процессуальные действия и выявленные при их производстве существенные для ДАННОГО ДЕЛА обстоятельства. Данное дело - это дело о заметках в интернете. При чём здесь осмотр квартиры? При чём здесь толпа ментов и собака? Ах да, произошёл же "выброс наркотического вещества", который никто не видел, и которое в итоге не обнаружено. Но в любом случае, это - не ДАННОЕ дело. Как следователь заполняет протоколы можно судить по загадочной фразе: "на ней мелкие игрушки и пластиковые". Солёные и оранжевые, круглые и липкие. Потом следователь указала "у него" в комнате. Это в квартире, где моих комнат нет по определению. Но "выброс вещества" же походу. Кстати, характерно, что понятая в дальнейшем (учащаяся в юридическом институте совершенно случайно!) повторила подобную же дичь про "мою" комнату и про "выброс вещества", который она не видела. Ну в результате этого незаконного осмотра я был вынужден отдать 2 кусочка хорошего гашиша. Это я ни разу не оспариваю. Да, он у меня был, и я его никуда не выбрасывал и не собирался. Потому что это были маленькие кусочки, не образующие состава. А также собака обнаружила пакет с веществом. Это понятно. Глупо было бы, если бы она издалека припёрлась и уехала бы ни с чем. Для того всё и было замучено, чтобы в результате такого спектакля собака нашла норкотег. Зафиксируем другое: он был обнаружен "в дальнем левом углу, на полу, в коробке".

Всё изъяли и упаковали.

Фотосъёмка проводилась, но фоточек в деле нет.

Подозреваемый Лобарев П.А. (да, неправильно мои инициалы указаны) от подписи отказался.