Арест имущества из-за долгов по налогам: всегда ли это законно
Уголовное преследование по налоговым преступлениям среди прочего влечет арест имущества.
Реально ли оспорить эту меру, какое имущество может быть арестовано и могут ли попасть под арест иностранные активы, поясняет Дарья Козырева (АБ «Китсинг и партнеры»)
Какое имущество может быть арестовано
Арест имущества как мера процессуального принуждения:
✅применяется судом;
✅может быть назначен еще на этапе предварительного следствия;
✅заключается в запрете владельцу или собственнику арестованного имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение;
✅применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, возмещения судебных издержек или возможной конфискации имущества.
Конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом должны быть в обязательном порядке установлены судом при решении вопроса о наложении ареста.
‼️Нарушение этого требования влечет признание постановления суда незаконным‼️
Так, Московский городской суд в своем апелляционном постановлении от 01.04.2019 по делу No 10-6050/2019, отменяя наложенный арест на имущество подозреваемых в уклонении от уплаты налогов, прямо указал:
«В нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции, принимая решение о наложении ареста на имущество, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом».
Сами ограничения могут выражаться в запрете совершения различного рода сделок — например, в запрете распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества.
Что касается имущества, на которое накладывается арест, то им может быть практически любой не изъятый из оборота материальный и нематериальный объект гражданских прав. Как правило, по налоговым уголовным делам арестовывают безналичные денежные средства на расчетных счетах в банках (апелляционное постановление Московского городского суда от 26.10.2015 по делу No 10-15199/2015, апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу No 22К-572/2021, апелляционное постановление Псковского областного суда от 26.01.2022 по делу No 30.22.2022), однако в судебных решениях можно найти, к примеру, арест:
✅транспортных средств (апелляционное постановление Московского городского суда от 08.10.2020 по делу No 10-17723/2020); земельных участков (апелляционное постановление Московского областного суда от 19.03.2015 по делу No 22-1722/2015);
✅средств производства организации (постановление Краснодарского краевого суда от 20.09.2016 по делу No 4У-3195/2016);
✅недвижимости (апелляционное постановление Саратовского областного суда от 02.10.2018 по делу No 22-3301/2018).
Чье имущество может быть арестовано
Статья 115 УПК РФ позволяет наложить арест на имущество:
✅подозреваемого или обвиняемого;
✅лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия;
✅ других лиц.
С подозреваемым или обвиняемым как обладателем арестованного имущества все просто — им является лицо, в отношении которого формально ведется уголовное преследование, то есть либо в его отношении возбуждено уголовное дело, либо данному лицу уже предъявлено обвинение.
Ко второй категории относится сама организация-налогоплательщик (апелляционное постановление Московского городского суда от 13.07.2021 по делу No 10-12835/2021). Это согласуется с позицией Конституционного суда по «делу Ахмадеевой»: суд установил, что физическое лицо привлекается к субсидиарной ответственности по налоговым долгам компании только в том случае, если отсутствует возможность погашения задолженности самой организацией.
Что касается других лиц, то по остаточному принципу ими могут быть, соответственно, иные лица, не являющиеся подозреваемыми или обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. На практике это:
✅супруги (апелляционное постановление Московского городского суда от 12.10.2015 по делу No 10-13899/2015);
✅иные родственники подозреваемых (апелляционное постановление Московского городского суда от 12.10.2015 по делу No 10-13899/2015);
✅организация — бенефициар денежных средств компании налогоплательщика.
Наложение ареста на имущество «других лиц» возможно, только если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования организованной преступной деятельности. При этом суд обязательно должен установить срок применения меры принуждения.
Может ли суд наложить арест на имущество компании-бенефициара
Вопрос о возможности наложения ареста на имущество «компании-бенефициара», то есть той организации, на счет которой поступают денежные средства, не уплаченные в бюджет в результате уклонения от уплаты налогов, непосредственно от организации-налогоплательщика, имеет неоднозначный характер.
С одной стороны, судебная практика идет по пути признания такого ареста допустимым. Так, Московский городской суд в своем апелляционном постановлении от 18.01.2018 по делу No 10-533/2018, принимая решение об оставлении постановления нижестоящего суда о наложении ареста без изменения, указывал:
«С учетом представленных суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Эвентус» осуществляет в настоящее время деятельность ресторана «Корчма Тарас Бульба» вместо ООО «НЭТ-Галери», по деятельности которого Белойвану предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований полагать, что на счетах ООО «Эвентус» находятся денежные средства, полученные, как следует из предъявленного обвинения, в результате преступной деятельности Белойвана по обстоятельствам уклонения от уплаты налогов с ООО «НЭТ-Галери», фактическим руководителем которого он являлся».
С другой стороны, появляются судебные решения (пусть и по другим категориям дел), признающие порочность такого подхода (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 по делу No 77-1236/2020, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 по делу No 77-639/2020).
Какая должна быть стоимость арестованного имущества
Статья 115 УПК РФ не содержит упоминаний о стоимостном размере имущества, на которое налагается арест.
Характеризует стоимость арестованного имущества Верховный суд РФ в п. 13 постановления Пленума от 01.06.2017 No 19 «О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)». В соответствии с разъяснениями стоимость арестованного имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Нарушение указанного требования при наложении ареста или принятии решения о его продлении влечет признание соответствующего постановления незаконным.
Так, Астраханский областной суд в своем апелляционном постановлении от 23.09.2021 по делу No 22-2294/2021 отменил решение нижестоящего суда о наложении ареста по «налоговому» уголовному делу (ч. 1 ст. 199 УК РФ) в связи с тем, что, наложив арест на банковские счета:
«Суд не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах, на которые может быть наложен арест с учетом суммы причиненного преступлением ущерба, возможного штрафа и иных имущественных взысканий», а также обратил внимание на то, что «наложение ареста на счета юридического лица в банках без указания стоимости имущества, на которое налагается арест, может привести к остановке хозяйственной деятельности предприятий, что недопустимо».
Недопустимость «копипаста» судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество
В ч. 1 ст. 115 УПК РФ прямо закреплено, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Если суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, наложение ареста может быть признано незаконным и необоснованным.
В одном из своих решений (апелляционном постановлении от 20.04.2021 по делу No 10-7311/2021) Московский городской суд, признавая продление ареста незаконным и необоснованным, подчеркнул:
«Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства следователя о продлении ареста на имущество на принадлежащие собственникам или владельцам (без указания анкетных данных этих лиц) объекты недвижимого имущества и выводы суда о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, которые судом первой инстанции признаны достаточными и обоснованными. Иной мотивировки принятого решения в постановлении не приведено».
Можно ли наложить арест на имущество, находящееся на территории иностранного государства
«Увести» имущество в юрисдикцию иностранного государства и рассчитывать на то, что до него не доберутся следователи, не получится. Арест имущества, находящегося на территории иностранного государства, может быть наложен в рамках гл. 53 УПК РФ посредством направления запроса о правовой помощи в компетентные органы иностранного государства.
В 2018 году в ст. 160.1 УПК РФ даже была введена специальная норма, императивно установившая обязанность следователя и дознавателя при наличии сведений о нахождении имущества, подлежащего аресту, на территории иностранного государства, вносить запрос о производстве процессуальных действий компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором РФ, международным соглашением или на основе принципа взаимности.
Важно отметить, что наложение ареста на имущество входит в число процессуальных действий, оказываемых в рамках правовой помощи. Отменяя решение суда нижестоящей инстанции, Третий КСОЮ в своем кассационном определении от 15.07.2021 по делу No 77-1591/2021 специально подчеркнул:
«Выводы суда о том, что наложение ареста на имущество не входит в перечень процессуальных действий, оказываемых в рамках правовой помощи и являющихся исчерпывающими, противоречат положениям ст. 453 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, регламентирующих возможность производства на территории иностранного государства процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ».